Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9Cbi/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229303
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114229303.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej veci žalobcu:

OberbankLeasings.r.o.,Prievozská4,82109Bratislava,IČO:35955015,zastúpený:Nosko&Partners
s.r.o., Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: JUDr. Marek Glemba, so
sídlom Odborárske námestie 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, správca úpadcu BEGOKON, p. v.
o. d. v likvidácii, Žilinská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 038 679 o určenie popretých pohľadávok

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 1 zo dňa
30.07.2014 v konkurznom konaní, č. k. 4K/61/2013 voči úpadcovi zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 535 je zistená čo do výšky 22 065,34 €.

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 2 zo dňa
30.07.2014 v konkurznom konaní, č. k. 4K/61/2013 voči úpadcovi, zapísaná v zozname pohľadávok pod
poradovým číslom 536 je zistená čo do výšky 234 273,35 €.

Súd u r č u j e, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky s poradovým č. 4 zo dňa
30.07.2014 v konkurznom konaní, č. k. 4K/61/2013 zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým

č. 538 je zistená čo do výšky 53 880,65 €.

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 344,74 €, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, Oberbank Leasing s.r.o., Prievozská 4, 821 09 Bratislava, IČO: 35 955 015, sa žalobou zo
dňa 09.10.2014, doručenou súdu dňa 22.10.2014, domáhal proti žalovanému: JUDr. Marek Glemba, so
sídlom Odborárske námestie 3, vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava, správca úpadcu BEGOKON, p. v.
o. d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 038 679 určenia popretých pohľadávok

a to nasledovne:
„Súd určuje, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 3 zo dňa
30.07.2014 v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, č. k. 4K/61/2013 voči
úpadcovi BEGOKON, p. v. o. d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 038 679,
zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 537, je zistená v prihlásenom celom rozsahu,
a to vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný potvrdil, že pohľadávka žalobcu zapísaná do zoznamu
pohľadávok pod poradovým číslom 537 nebola popretá a bola zistená v celom prihlasovanom rozsahu.

Žalobca z vyššie uvedených dôvodov navrhuje, aby súd žalobe vyhovel v rozsahu po jej späťvzatí v
časti pohľadávky zapísanej do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom 537.“Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 23.04.2014 bolo v Obchodnom vestníku č. 77/14 zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I, č. k. 4K/61/2013, zo dňa 14.04.2014, ktorým bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu: BEGOKON, p. v. o. d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36

038 679 a do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Marek Glemba, so sídlom Odborárske námestie 3,
vchod Májkova 3, 811 07 Bratislava.

Žalobca si prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 1 zo dňa 30.07.2014 uplatnil pohľadávku:

istina: 22 065,34 €
poradie pohľadávky: iná pohľadávka (ďalej ako „pohľadávka 1“), zapísaná do zoznamu pohľadávok
pod poradovým číslom 535.

Žalobca si prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 2 zo dňa 30.07.2014 uplatnil pohľadávku:

istina: 234 273,35 €
poradie pohľadávky: iná pohľadávka (ďalej ako „pohľadávka 2“), zapísaná do zoznamu pohľadávok pod
poradovým číslom 536.

Žalobca si prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 3 zo dňa 30.07.2014 uplatnil pohľadávku:

istina: 47 339,38 €
poradie pohľadávky: iná pohľadávka (ďalej ako „pohľadávka 3“), zapísaná do zoznamu pohľadávok pod
poradovým číslom 537.

Žalobca si prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 4 zo dňa 30.07.2014 uplatnil pohľadávku:

istina: 53 880,65 €
poradie pohľadávky: iná pohľadávka
poradie pohľadávky: iná pohľadávka (ďalej ako „pohľadávka 4“), zapísaná do zoznamu pohľadávok pod

poradovým číslom 538.

Žalobcovi bolo dňa 25.09.2014 doručené oznámenie správcu JUDr. Mareka Glembu zo dňa 16.09.2014
o popretí:

9Cbi/103/2014 - 133

- pohľadávky 1 žalovaného čo do výšky - čiastočné popretie - popretá suma vo výške 11 658,39 €,
- pohľadávky 2 žalovaného čo do výšky - čiastočné popretie - popretá suma vo výške 14 351,37 €,

- pohľadávky 3 žalovaného, z dôvodu, že neuviedol rozsah a zdôvodnenie popretia, popretie je teda
neúčinné (podľa informácie od samotného žalovaného jeho úmyslom popretie pohľadávky 3 nebolo)
- pohľadávky 4 žalovaného čo do výšky - čiastočné popretie sumy vo
výške 228,10 €.

Žalobca uviedol, že podáva túto žalobu na určenie popretých pohľadávok 1, 2, 3, a 4 v rozsahu ich
popretia.

Žalobca k popretiu pohľadávok uvádza nasledovné skutočnosti:

Pohľadávka 1 bola žalovaným popretá čo do výšky - čiastočne - popretá suma vo výške 11 658,39 €.
Žalobca uvádza, že výšku pohľadávky 1 riadne preukázal v prihláške.
Pohľadávka 2 bola žalovaným popretá čo do výšky - čiastočne - popretá suma vo výške 14 351,37 €.
Žalobca uvádza, že výšku pohľadávky 2 riadne preukázal v prihláške.
Pohľadávka 3 bola žalovaným neúčinne popretá (vzhľadom na skutočnosť, že popretie nie je

zdôvodnené), ak vôbec možno vzhľadom na znenie oznámenia o popretí zo dňa 16.09.2014 považovať
pohľadávku 3 za popretú a ak skutočne aj k popretiu pohľadávky 3 zo strany žalovaného došlo (zápis
do zoznamu pohľadávok).Pohľadávka 4 bola žalovaným popretá čo do výšky - čiastočne - popretá suma vo výške 228,10 €.
Žalobca uvádza, že výšku pohľadávky 4 riadne preukázal v prihláške.

K žalobe sa vyjadril žalovaný vyjadrením zo dňa 08.04.2015 a v ktorom uviedol, že žalovaný opätovne
neuvádzažiadnekonkrétnedôvody,prektorépoprelpohľadávkyprihlásenéžalobcom,ibasavšeobecne
odvoláva na nedostatočnú súčinnosť zo strany dlžníka. Žalovaný ďalej nesprávne uvádza, že pokiaľ
sa ním zistené údaje odlišujú od údajov predložených žalobcom, je povinný pohľadávku v rozsahu v
akom je zadokumentovaná v správcovskom spise, poprieť. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ by nebolo

účtovníctvo dlžníka k dispozícii vôbec, žalovaný by musel pohľadávky všetkých veriteľov poprieť, čo
je nepochybne v rozpore s účelom zákona. Je v rozpore s povinnosťou žalovaného konať s odbornou
starostlivosťou, ak odporca pristúpi k paušálnemu popretiu pohľadávok veriteľa alebo ich častí z dôvodu,
že on sám nezadokumentoval pohľadávky v prihlásenom rozsahu.

Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného zo dňa 08.04.2015, vyjadrením zo dňa 07.07.2015 a

v ktorom uviedol, že riadne preukázal uzavretie leasingových zmlúv, z ktorých vznikli prihlasované
pohľadávky, preukázal poskytnutie prostriedkov na financovanie predmetov leasingu a riadne doložil
aj spôsob určenia výšky prihlasovaných pohľadávok, a to najmä predložením konečných finančných
vyúčtovaní leasingových zmlúv, z ktorých vyplývajú jednotlivé položky opierajúce sa o znenie
leasingových zmlúv resp. Všeobecných zmluvných podmienok.

Žalobca poukázal na to, že je povinnosťou žalovaného postupovať s odbornou starostlivosťou a posúdiť,
či prihlásené pohľadávky a k nim pripojené listiny dostatočne preukazujú existenciu pohľadávok a ich
výšku. Len v prípade, ak by žalovaný po preskúmaní pohľadávok dospel k záveru, že sú tu konkrétne
dôvody,prektorépohľadávkynemožnopovažovaťzapreukázanévichprihlásenejvýške,môžepristúpiť

k popretiu pohľadávok v spornom rozsahu.

Žalobca uviedol, že dôvodom popretia pohľadávok žalovaným, boli len pochybnosti o existencii
pohľadávok žalobcu v prihlásenej výške, t.j. dôvodom popretia nebola skutočnosť, že žalobca prihlásil
pohľadávky v neexistujúcej výške. Preto nie je zrejmé, akým spôsobom odôvodňuje žalovaný svoj návrh,

aby bola žaloba zamietnutá. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný koná v rozpore s povinnosťou konať
s odbornou starostlivosťou.

Žalobca zobral späť žalobu v časti návrhom zo dňa 07.07.2015:

„o určenie, že pohľadávka žalobcu uplatnená prihláškou pohľadávky s poradovým číslom 3 zo dňa
30.07.2014 v konkurznom konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I, č. k. 4K/61/2013 voči
úpadcovi BEGOKON, p. v. o. d. v likvidácii, so sídlom Žilinská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 038 679,
zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 537 je zistená v prihlásenom rozsahu.“

Súd rozhodol uznesením č. k. 9Cbi/103/2014 - 88 zo dňa 24.07.2015 o vyššie uvedenom návrhu tak,
že konanie v tejto časti zastavil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 26.02.2016 (pojednávanie bolo odročené z dôvodu
ospravedlnenia neúčasti žalovaného) a dňa 17.06.2016 (pojednávanie bolo otvorené).

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dôkazmi: s Obchodným vestníkom č. 77/2014
zo dňa 23.04.2014, s prihláškami pohľadávky č. 1, č. 2., a č. 4 zo dňa 30.07.2014, so zmluvami o
finančnom leasingu č. 12605, č.11304, č.11832 a č. 12473, so Všeobecnými obchodnými podmienkami
k leasingovým zmluvám, protokolmi o prevzatí leasingu, s konečným finančným vyúčtovaním predčasne

ukončených leasingových zmlúv, s kalkuláciami k vyúčtovaniu k leasingovým zmluvám, s faktúrou
č. 20137/0101, s kúpnymi zmluvami, s dokladmi z banky, s faktúrou č. fv0012711, s faktúrou č.
A90054, s faktúrou č. A931112, s kúpnou zmluvu č. 11404, s dodatkom č. 1 ku kúpnej zmluve
č. 11304, s kúpnou zmluvou č. 11304/1, s výpisom z účtu zo dňa 02.02.2009, s oznámením o
debetovaní účtu zo dňa 02.02.2009, s výpisom z účtu zo dňa 03.01.2009, so započítaním pohľadávok a

záväzkov zo dňa 10.01.2009, s kúpnou zmluvou č. 11832, s bankovým výpisom zo dňa 30.06.2009, so
započítaním pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.06.2009, so započítaním záväzkov zo dňa 09.07.2011,
so započítaním pohľadávok a záväzkov zo dňa 30.06.2011, s bankovými výpismi za roky 2010 - 2011, s
dodatkom č. 1 zo dňa 02.08.2010, s vyjadrením žalovaného, s prednesom právneho zástupcu žalobcua žalovaného na pojednávaní, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise, a zistil nasledovný
stav:

Súd zistil z listinných dôkazov vyššie opísaných, že žalobca ako veriteľ, predložil súdu doklady
preukazujúce oprávnenosť ním uplatnených pohľadávok v prihláškach pod poradovým číslom 1, č. 2,
a č. 4 voči dlžníkovi/úpadcovi, v konkurznom konaní č. k. 4K/61/2013, ktorej určenia čo do výšky sa
domáha v tomto konaní.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal.
9Cbi/103/2014 - 134

Súd poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O. s. p.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O. s. p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 133 O. s. p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Súd posudzoval vec podľa ustanovení zákona:

Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná
s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu a zoznamom záväzkov úpadcu. Správca pritom prihliadne aj
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie.

Podľa § 32 ods. 3 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení, ak správca pri skúmaní prihlásenej pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo
do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu poprieť.

Podľa § 32 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s
dôvodom a rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo
do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie

pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky.
Uplynutímlehotynapopieraniepohľadávoksaprihlásenápohľadávkavrozsahu,vakomnebolapopretá,
považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa
prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

Podľa § 32 ods. 6 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie
pohľadávok žalobou podanou proti správcovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť,
výšku,poradie,zabezpečeniezabezpečovacímprávomaleboporadiezabezpečovaciehoprávapopretej
pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods. 9 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení, rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania. Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky sa popretá
pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu sa na popretú

pohľadávku v konkurze neprihliada.

Podľa § 32 ods.15 zákona o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
platnom znení, sa veriteľ môže v žalobe domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradiaa výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho
práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Súd prejednal vec v rozsahu predložených listinných dôkazov žalobcom a žalovaným a nimi tvrdených
rozhodujúcich skutočností počas konania a z ktorých žalobca vyvodzoval opodstatnenosť žalobného
návrhu. Týmito skutkovými tvrdeniami vymedzil žalobca predmet konania, v intenciách ktorého
dôvodnosť návrhu súd posúdil. Výsledky vykonaného dokazovania súd teda zhodnotil v rozsahu
žalobcom a žalovaným tvrdených skutočností, a dospel k následným skutkovým a právnym záverom:

V incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do právneho dôvodu a výšky, leží dôkazné
bremeno na veriteľovi spornej pohľadávky, ktorý je žalobcom. Podstatné je, či veriteľ preukáže, že
sporná pohľadávka existuje z dôvodov a najviac v rozsahu, ako to uviedol v prihláške tejto pohľadávky.
Povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle § 120 O. s. p. sa vzťahuje na všetky
tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe. Poslednou procesnou možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je

okamih vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej a v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom
v zmysle § 118a OSP je povinnosť predložiť dôkazy najneskôr do skončenia prvého pojednávania.
Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno
spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z

dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

Riadne prihlásenie pohľadávky pritom vyvoláva obdobné účinky ako uplatnenie práva na súde, a preto
je výlučne veriteľovou povinnosťou riadne a podrobne špecifikovať svoj nárok a preukázať jeho vznik

a trvanie, o to viac, keď podanú prihlášku nemožno dodatočne meniť ani dopĺňať. Predmetná zákonná
úprava má pritom za cieľ pritom zabezpečiť hospodárnosť a plynulosť konkurzného konania, (v ktorom
má správca množstvo časovo náročných povinností - samozrejme v závislosti od rozsahu toho - ktorého
konkurzného konania).

Súd mal v konaní preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalobca je veriteľom pohľadávok
prihlásených v konkurznom konaní sp. zn. 4K/61/2013 na základe prihlášok pod poradovým číslom 1,
č. 2 a č. 4 ako iných pohľadávok, zapísaných do zoznamu pohľadávok, ktorých určenia čo do výšky sa
domáha a že si ich prihlásil v súlade s ustanovením § 32 ods. 6 ZKR.

Súd poukazuje na to, že k popretiu pohľadávok v konkurznom konaní sp. zn. 4K/61/2013 na základe
prihlášok pod por. č. 1 , č. 2 a č. 4 ako iných pohľadávok, správcom úpadcu/žalovaným, došlo z dôvodu
jeho riadneho si plnenia povinností v zmysle príslušných ustanovení ZKR v platnom znení.
9Cbi/103/2014 - 135

Žalovaný v konaní neuviedol žiadne iné skutočnosti, ktoré by prihlásené pohľadávky žalobcu
spochybňovali.

Súd mal v konaní preukázané, že žalobca predložil súdu hodnoverné doklady preukazujúce
oprávnenosť uplatnených pohľadávok v prihláškach č.1, č.2 a č.4 ako iných pohľadávok voči úpadcovi,

ktorých určenia čo do výšky sa domáha v tomto konaní.

Na základe uvedeného, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je voči žalovanému dôvodná a
žalobca osvedčil právo na určenie uplatnených a prihlásených pohľadávok v konkurznom konaní č. k.
4K/61/2013, z hľadiska ich výšky.

Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu.

S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebobránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mal vo veci voči žalovanému
žalobca plný úspech, preto mu súd priznal trovy konania nasledovne:

V konaní mal plný úspech žalobca voči žalovanému, čím mu vznikol voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania, preto súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu trov konania v celkovej
výške 344,74 € na účet právneho zástupcu žalobcu vedený vH. Výška trov konania žalobcu pozostávala
z trov právneho zastúpenia vo výške 344,74 € podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 13a ods.
1 písm. a), c), d), ust. § 16 ods. 3 a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatie a príprava právneho zastúpenia za rok 2014 vo výške 61,85 € + režijný paušál
8,04 € + 20 % DPH,
2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 09.10.2014 vo výške 61,85 € + režijný paušál 8,04 €
+ 20 % DPH,

3.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 07.07.2015 vo výške 64,53 € + režijný paušál 8,39 €
+ 20 % DPH,
4.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2016 vo výške 66,00 € + režijný
paušál 8,58 € + 20 % DPH.

Súd pri vyčíslení trov konania žalobcu spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vychádzal z
predmetu sporu, ktorým bolo určenie, že popreté pohľadávky sú zistené čo do výšky, a teda nebolo
možné hodnotu práva vyjadriť v peniazoch. Z uvedeného dôvodu súd krátil základnú sadzbu tarifnej
odmeny, ktorú si právny zástupca žalobcu vyčíslil v zmysle § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a priznal
mu základnú sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vypočítanú ako 1/13 výpočtového

základu v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z..

Súd ďalej pri vyčíslení trov právneho zastúpenia nezvýšil základnú sadzbu tarifnej odmeny o tretinu
základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ako to pri vyčíslení trov
právneho zastúpenia urobil právny zástupca žalobcu, nakoľko v tomto prípade nedošlo k spojeniu dvoch

alebo viacerých vecí do jedného konania podľa § 112 O.s.p..

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania,
ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada
trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný - správca konkurznej podstaty je zo zákona oslobodený od poplatkovej

povinnosti v zmysle ust. § 4 odsek 2 písmeno m) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov, dospel súd k záveru, že štát v súlade s vyššie uvedeným ustanovením zákona
nemá právo na náhradu trov konania, ktoré platil, to znamená, že štát nemá voči žalobcovi právo na
náhradu trov konania vzniknutých z titulu súdneho poplatku za žalobu.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a
datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
9Cbi/103/2014 - 136

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).