Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/30/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8310010120
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8310010120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Roháčom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10. 9. 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

O. O. Q. R. U. L. E. , G.. XX. XX. XXXX Z. I., E. K. O. XXXX/X, I.

j e v i n n ý , že

- dňa 23. 01. 2008 v Humennom uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX A. A. Š. ako predavač
predajne Extratech s r. o., pobočka Mierová č. 5711/98, Humenné a zároveň oprávnený uzatvárať
úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., pričom umožnil získať úver na nákup tovaru
- scuter JL-125 zn. Adamoto osobe, o ktorej vedel, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie
a to uvedením nepravdivých údajov do návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy, kde na základe týchto
údajov bol tento návrh následne centrálou spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Piešťany schválený
a týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. škodu vo výške najmenej 29

733,- Sk (986,95 eur),
- dňa 21. 01. 2008 v Humennom uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX A. M. E. ako predavač
predajne Extratech s r. o., pobočka Mierová č. 5711/98, Humenné a zároveň oprávnený uzatvárať
úverové zmluvy za spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s., pričom umožnil získať úver na nákup tovaru
- motorová píla značky Stihl MS - 180 2x osobe, o ktorej vedel, že nespĺňa podmienky určené na
jeho poskytnutie a to uvedením nepravdivých údajov do návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy, kde
na základe týchto údajov bol tento návrh následne centrálou spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.,
Piešťany schválený, čím týmto svojím konaním spôsobil škodu pre spoločnosť Home Credit Slovakia,

a. s. vo výške najmenej 14 823,- Sk (492,03 eur),

t e d a

svojím konaním ako osoba oprávnená konať za toho, kto poskytuje úver, umožnil získať úver tomu, o
kom vie, že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie,

č í m s p á c h a l

prečin úverový podvod podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 222 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 1 Tr. zákona na peňažný

trest vo výške 280,- eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr zákona pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd ukladá obžalovanému
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú stranu Home Credit Slovakia a. s., Teplická 147, Piešťany s
nárokom na náhradu škody odkazuje na konanie o veciach občianskoprávnych.

o d ô v o d n e n i e :

Súd túto trestnú vec rozhodoval už opakovane. Poslednýkrát bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 29. 1.
2014, ktorý rozsudok bol zrušený uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27. 5. 2014 a v zmysle
tohto uznesenia súd doplnil dokazovanie, prehodnotil vykonané dôkazy na predchádzajúcich hlavných

pojednávaniach a to jednotlivo i súhrnne a zistil skutkový stav veci tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

V zmysle uznesenia bolo treba zamerať dokazovanie najmä na to, či obžalovaný bol oprávnenou osobou
konať za toho, kto úver podpisuje. Obžalovaný O. O. na pojednávaní dňa 10. 11. 2014 uviedol, že

on nemal žiadne oprávnenie podpisovať zmluvu o pôžičke, a preto sa on necíti byť vinný. K tejto
skutočnosti bol vypočutý svedok Ing. Z. K., spolumajiteľ spoločnosti Extratech s r. o., ktorý uviedol, že
všetci pracovníci spoločnosti Extratech s r. o. boli oprávnení konať za spoločnosť Home Credit Slovakia
na základe ústneho príkazu majiteľa spoločnosti Extratech. Nebolo to v pracovnej zmluve podchytené,
no keby to tak nerobili, bolo by porušenie pracovnej disciplíny ako nesplnenie príkazu nadriadeného.

Nepovažovali to podchytiť do pracovnej zmluvy, nakoľko mali uzavretú zmluvu s Home Credit Slovakia a
nič sa neudialo. Podľa vyjadrenia spolumajiteľa spoločnosti Extratech, O. K. na č. l. 158, firma Extratech
mala uzavretú zmluvu s Home Credit Slovakia na predaj tovaru na splátky s tým, že všetci zamestnanci
boli preškolení ohľadne poskytovania zmlúv. Bolo to robené cez internet. Mali určitú predtlač, na ktorej
sa robila zmluva, táto mala byť správne vypísaná. Bola zaslaná internetom do spoločnosti Home Credit

Slovakia a po čas 10-30 minút Home Credit Slovakia buď zmluvu schválil alebo nie. Ak pracovník Home
Credit Slovakia zmluvu schválil, pracovník Extratech-u, čiže predavač, bol oprávnený vydať tovar na
podpis, zmluva bola podpísaná zákazníkom, na základe ktorej bola poukázaná finančná čiastka na účet
spoločnosti Extratech. Týmto spôsobom spoločnosť Home Credit Slovakia pomáhala odpredať tovar
spoločnosti Extratech, čo je zrejmé aj z vyjadrenia zástupcu spoločnosti Home Credit Slovakia.

Taktiež aj zo zmluvy o zastúpení Home Credit Slovakia, ktorá je súčasťou spisu, je v časti 4, ods.
2 uvedené, že predávajúci je povinný uzavrieť úverovú zmluvu alebo doklady o transakcii, pravdivo
informovať klientov o obchodných podmienkach, úverových podmienkach a o dôsledkoch prípadného
neplnenia povinností vyplývajúcich pre klienta z úverovej zmluvy alebo dokladu o transakcii.

Z úverovej zmluvy na č. l. 211 je zrejmé, že je tam podpísaný C., O. O., nečitateľný podpis a razítko
firmy Extratech, ktorý dôkaz nasvedčuje tomu, že úverovú zmluvu O. O. A. C. uzavrel.

Z výpovede svedkyne Š. na č. l. 200 jednoznačne vyplýva, že ona videla, ako O. išiel za obžalovaným

do predajne, potom jej doniesol peniaze. Predtým jej vypísal papiere, ktoré si ona prečítala a keď prišla
domov, tak sa dozvedela a to konkrétne, že O. sa chválil, na jej meno zobral skúter a potom ho predal
niekde v Porúbke. Na základe tejto informácie mal jej manžel zbiť O.. Ďalej svedkyňa uviedla, že mimo
nej bolo tam viacero Rómov z cigánskej osady Zbudské Dlhé a z osady Podskalka v Humennom.

Podobne je zrejmé aj z výpovede M. E., ktorý bol dopočutý na č. l. 199, že na požiadanie O. odovzdal
O.Ž. svoj občiansky preukaz, no O. ani obžalovaný mu žiadne peniaze nedal. Neskôr mu došlo desať
alebo dvanásť šekov, že má platiť pre Extratech. Keď sa išiel informovať do firmy Extratech, že on nič
nekupoval, tak mu bolo povedané, že kúpil pílu Stihl, aj keď v skutočnosti on takúto pílu nekúpil.

V nadväznosti na vyššie uvedené dôkazy súd po prehodnotení dospel k záveru, že obžalovaný bol
oprávnenou osobou konať za spoločnosť Home Credit Slovakia, čím tak skutočne aj konal a tu sa
zaoberal súd aj otázkou, či nejde v konkrétnom prípade o spolupáchateľstvo zo strany obžalovaného
s už odsúdenými osobami. Súd má za to, že každý z osôb uvedených v obžalobe , t. j. Š., O., E. na
jednej strane a O. na druhej strane útočili proti tomu istému predmetu útoku, ale každý z nich sledovaliný zámer. V tomto prípade nejde o spolupáchateľstvo, ktorou otázkou sa zaoberal už Najvyšší súd SR,
viď rozhodnutie R 57/70.

Z toho dôvodu súd po prehodnotení dôkazov jednotlivo i súhrnne dospel k záveru, že konanie
obžalovaného O. O. naplnilo všetky pojmové znaky prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 2 Tr.
zákona po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ustanovenie § 34 ods. 4 Tr. zákona, teda na

spôsobspáchaniačinuajehonásledok,zavinenie,existenciu poľahčujúcichokolností,osobupáchateľa,
pohnútku, možnosti jeho nápravy. Prihliadol pri výmere trestu na neprítomnosť priťažujúcich okolností
a naopak na poľahčujúcu okolnosť § 36 ods. písm. j/ Tr. zák., teda na to, že obžalovaný viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život.

S prihliadnutím na okolnosti prípadu, na pomery páchateľa, osobu páchateľa, jeho doterajšiu

bezúhonnosť a usporiadané pomery ako i to, že od spáchania skutku už uplynula dlhšia doba, pričom
každý obžalovaný v zmysle Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má nárok, aby jeho
trestná vec bola čo najrýchlejšie a spravodlivo rozhodnutá, čo v danom prípade tomu tak nebolo, súd
má za to, že výchovný účel trestu, najmä zabezpečenia ochrany spoločnosti v danom prípade postačuje
aj hrozba peňažným trestom vo výške 280,- eur. Pre prípad marenia výkonu peňažného trestu súd

obžalovanému uložil náhradný trest vo výmere 2 mesiacov. Takto uložený trest u obžalovaného má plniť
jednak generálnu ale i špeciálnu prevenciu.

Poškodená strana Home Credit Slovakia si škodu uplatňuje mimo rámca trestného konania, časť škody
bolauplatnená,keďženaspôsobeníškodysapodieľaliviaceríobvineníadokazovanieohľadneškodyby

ešte viac predĺžilo samotné trestné konanie, z toho dôvodu súd poškodenú stranu Home Credit Slovakia,
a. s. Piešťany s jej nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Okresný súd Humenné.