Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230027
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214230027.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: TRUCK

CENTRUM KOŠICE, s.r.o., sídlo: Na rožku č. 9, Košice, IČO: 36 580 368, zastúpený advokátom: JUDr.
Viktor Sásfai, sídlo: Fejova č. 4/12, Košice, proti žalovanému: SC TRANS, s.r.o., sídlo: Trieda KVP č. 1,
Košice, IČO: 45 864 471, v konaní o zaplatenie 707,66 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 707,66 istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne nasledovne: zo sumy
1.624,96 eur od 4.6.2013 do 13.11.2014, zo sumy 270,83 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, zo sumy

2.136,83 eur od 7.6.2013 do 29.11.2013 a zo sumy 436,83 eur od 29.11.201 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 307,01 eur, ktoré je povinný zaplatiť
právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Viktorovi Sásfaiovi. Trovy konania v časti 48,00 eur
predstavujúnáhraduzazaplatenésúdnepoplatky,80,00eurpaušálnunáhradunákladovavčasti179,01
eur predstavujú nárok na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

IV. To všetko je žalovaný povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.11.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 707,66 eur s príslušenstvom titulom jeho práva na uhradenie odmeny
za vykonanie servisných prác, ktoré vyúčtoval žalovanému k úhrade svojou faktúrou č. 20130651,
splatnou dňa 3.6.2013 a vystavenou na sumu 1.624,96 eur (uhradená v časti 1.354,13 eur) a faktúrou
č. 20130706, splatnou dňa 6.6.2013 a vystavenou na sumu 2.136,83 eur (uhradenou v časti 1.700,00
eur). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne nasledovne:

zo sumy 1.624,96 eur od 4.6.2013 do 13.11.2014, zo sumy 270,83 eur od 13.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy2.136,83eurod7.6.2013do29.11.2013azosumy436,83eurod29.11.201dozaplatenia. Vrámci
príslušenstva si žalobca uplatnil aj nárok na náhradu paušálnych nákladov za vymáhanie pohľadávky
vo výške 40,00 eur a tiež náhradu trov tohto súdneho konania.

Žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril a vo veci nariadeného pojednávania sa bez akéhokoľvek
ospravedlnenia nezúčastnil. Z uvedeného dôvodu súd vo veci konal a rozhodol aj bez zistenie

jeho stanoviska, a to na základe žalobcom preložených listinných dôkazov, pričom vo veci rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b Občianskeho súdneho poriadku.Podľa ustanovenia § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa § 114
ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa
ktorého rozhodol.

Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 536, § 340, § 369c ods.
1 a § 369 Obchodného zákonníka; § 153b, § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
pretože žalobca mal vo veci úspech v plnom rozsahu. Náhrada trov konania spočíva v sume, ktorú
bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdnych poplatkov vo výške 48,00 eur (za podanie žaloby a za
elektronické podania) podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších predpisov, 80,00 eur tzv. paušálne náhrady nákladov podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka, a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia v celkovej hodnote
179,01 eur, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú nasledovné nároky: odmenu za 3 úkony právnej pomoci v

hodnote po 51,45 eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby a účasť na pojednávaní dňa
17.5.2016); plus režijný paušál v hodnote 2 x 8,04 eur a 1 x 8,58 eur. To všetko v súlade s § 10 ods.
1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav
veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju
povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.