Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 12XCdo/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214831
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hatala
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5712214831.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava
vo veci vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 7 C 266/2012 o náhradu majetkovej škody a

nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 18. decembra 2014,
sp. zn. 9 Co 949/2014 takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Martin uznesením z 2. júna 2014, č. k. 7 C 266/2012-129 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť
súdny poplatok za odvolanie vo výške 20 € podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej
len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Na odvolanie žalobkyne proti uvedenému rozhodnutiu Krajský súd v Žiline uznesením z 18. decembra

2014, sp. zn. 9 Co 949/2014 napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p).
Nestotožnil sa pritom so stanoviskom odvolateľky k aplikácii prechodného ustanovenia § 18ca Zákona
o súdnych poplatkoch upravujúceho určovanie poplatkovej povinnosti v konaniach začatých do 30.
septembra 2012, keď odvolanie ako úkon bolo navrhnuté po tomto dátume, preto bola aplikácia právnej
úpravy zákona účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti (teda v čase podania odvolania) zo strany
okresného súdu správna.

Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie podľa § 241 ods. 2 písm.
a/ v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p. z dôvodu, že sa ním účastníkovi odňala možnosť konať pred súdom,
keďže jej súdy vyrubili súdny poplatok, ktorý jej nemal byť vyrubený. Žalobkyňa označila rozhodnutie
odvolacieho súdu (v časti, ktorá sa týkala jej poplatkovej povinnosti) za prekvapivé a zopakovala, že
spoplatneniu podľa položky č. 7a Sadzobníka podliehajú len žaloby o náhradu škody a nie aj odvolania,

že použitie analógie je vylúčené a že išlo o konanie začaté do 30. septembra 2012, a preto bolo potrebné
postupovať podľa § 4 ods. 1 písm. k/ Zákona o súdnych poplatkoch s účinnosťou do 30. septembra
2012. Žiadala preto napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu (týkajúce vyrubeného súdneho poplatku),
ale pre rovnaké vady aj uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu bez náhrady zrušiť a priznať
jej náhradu trov dovolacieho konania.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
po zistení, že dovolanie podala včas žalobkyňa zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p.,bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) skúmal, či je jej dovolanie procesne
prípustné.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď
konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3
Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo 398/2014,
7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014). Najvyšší súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v

týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už
ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a § 239 ods. 3 O.s.p. prípustné nie
je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.