Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/148/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204712
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716204712.1

Uznesenie

OkresnýsúdPezinokvPezinku,vprávnejvecižalobkyne:A..R.C.,X.XX.XX.XXXX,V.L.V.XX,XXXXX
J., Š. S. R. proti žalovanému: A.. F. C., X. XX.XX.XXXX, V. L. V. XX, XXX XX J., adresa súčasného pobytu
a pre doručovanie: G. R. XX, XXX XX J., Š. S. R., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

r o z h o d o l :

Žalovanému s a z a k a z u j e približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť kratšiu ako päť metrov.

Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným dňa 27.07.2016 sa domáhala žalobkyňa nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť kratšiu ako päť
metrov. Svoj žalobný návrh odôvodnila tým, že ich manželstvo bolo rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
11P/154/2012-68 dňa 25.03.2013 rozvedené, maloleté deti C., narodený XX.XX.XXXX a Z., narodená

XX.XX.XXXX boli na základe rodičovskej dohody zverené do starostlivosti matky s tým, že otec sa
zaviazal prispievať na každého z nich sumou 100,00 € mesačne. Žalovaný sa počas manželstva, ako aj
po právoplatnom rozvode manželstva dopúšťal a dopúšťa voči jej osobe opakovane fyzického násilia,
k poslednému fyzickému násiliu z jeho strany došlo dňa 16.07.2016, kedy ju po slovnej roztržke fyzicky
napadol. udrel ju päsťou do ľavej strany hlavy, následkom čoho jej praskol ušný bubienok (k jeho
prasknutiu došlo v dôsledku fyzického útoku žalovaného už v minulosti), dôkazom čoho sú zdravotné

záznamy, ktoré súdu k návrhu pripojila. Príčinou slovnej roztržky bola výmena názorov na dôvody, pre
ktoré deti nemajú záujem tráviť čas so žalovaným, žalovaný tento nezáujem detí dával za vinu jej a
tvrdil, že deti dostatočne nemotivuje, resp. nenabáda k tomu, aby sa s ním stretávali. Z jeho strany išlo
o celkom nedôvodné výčitky, voči ktorým sa ohradila, čo žalovaného popudilo a viedlo ho k fyzickému
útoku. Žalovaný sa voči nej dopustil fyzického násilia opakovane i napriek mnohým sľubom, že sa tak
už nestane.

Z dôvodu výchovy detí je nútená prichádzať so žalovaným do pravidelného kontaktu a teda nie je možné
vylúčiť, že sa voči nej môže dopustiť fyzického násilia aj v budúcnosti.

Takéto opakované útoky, ktoré sú sprevádzané aj slovným zastrašovaním, zásadným spôsobom
zasahujú nielen do jej fyzickej integrity, ale majú aj výrazný negatívny vplyv na jej duševné zdravie. Deti

sú veľmi vnímavé a nie vždy je možné pred nimi skrývať alebo
kamuflovať duševné rozpoloženie, takéto excesy žalovaného majú negatívny dopad aj na duševné
rozpoloženie detí.

Uviedla, že po ostatnom útoku zo strany žalovaného má obavy o svoju telesnú ako aj duševnú integritu.Žalobkyňa konštatovala. že žalovaný sa fyzického násilia nedopúšťa na deťoch a preto i napriek jeho
správaniu voči nej nemá záujem brániť mu v styku s deťmi a preto nemá ani záujem, aby sa jeho
správaním voči nej zaoberali orgány činné v trestnom konaní. Zastáva názor, že zamedzenie fyzického

prístupu žalovaného k nej vo forme neodkladného opatrenia bude dostatočne efektívnym prostriedkom
ochrany jej fyzickej a psychickej integrity. Uviedla, že vzdialenosť 5 metrov jej umožní odovzdávať deti
žalovanému pre ne bezpečným spôsobom a zároveň jej poskytne dostatočnú ochranu pred žalovaným.
Zastala názor, že neodkladným opatrením možno medzi stranami dosiahnuť trvalú úpravu pomerov a
pretoneodkladnéopatrenienariadiťbeztoho,abyjejbolauloženápovinnosťpodaťžalobuvovecisamej.

Trovy konania si žalobkyňa neuplatnila.

Súd sa oboznámil so žalobou žalobkyne o nariadenie neodkladného opatrenia, listinnými dôkazmi:
kópiou lekárskej správy zo dňa 17.07.2016, kópiou dekurzu zo dňa 02.02.2012, kópiami lekárskych
správ zo dňa 19.04.2012, 10.01.2014, spisom tunajšieho súdu č.k. 11P/154/2012-68 a dospel k názoru,
že návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť.

Podľa § 324 ods. l Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa odseku 2 veta prvá vyššie citovaného ustanovenia o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa odseku 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

Podľa § 331 ods. 1 veta prvá CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava právnych (nie faktických) pomerov strán alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci prípadne ešte nevykonateľného, alebo očakávaného
rozhodnutia (exekučného titulu). Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami, súd povinnosť podať žalobu vo veci samej navrhovateľovi neuloží.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku. Neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov: - ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo - ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená. V novej právnej úprave sa odzrkadľuje koncepčná zmena, podľa
ktorej sa neodkladné opatrenie nemusí nevyhnutne spájať s konaním vo veci samej a v ktorej sa upustilo
od dočasnosti neodkladných opatrení, súd preto povinnosť podať žalobu vo veci samej neuloží najmä
vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi

stranami, tak, ako je to aj v danom prípade. Keďže je nesporné, že medzi stranami bude v budúcnosti
musieť dochádzať ku kontaktom, nakoľko si vzájomne odovzdávajú starostlivosť o maloleté deti, súd
zastáva názor, že takto upravené pomery strán nebudú prekážkou kontaktu detí s obomi rodičmi, kontakt
rodičovnavzájomnemusíbyťbezprostredný.Pretosúdžalobnémunávrhužalobkynevyhovelarozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte rozhodnutia, s tým, že takto bude vylúčené, aby dochádzalo k fyzickému

kontaktu žalovaného so žalovanou a tým aj k jej fyzickému ohrozovaniu zo strany žalovaného. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhoduje uznesením, proti ktorému možno podať odvolanie.

Súd po zvážení návrhu žalobkyne, predložených listinných dôkazov, zhodnotením všetkých skutočností
v predložených dôkazoch dospel k záveru, že vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je dôvodné, keď sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa ust. § 262 ods.1, 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo

zabezpečovacieho opatrenia je prípustné odvolanie , ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje v dvoch vyhotoveniach (§§ 355, 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)- § 363 CSP. Z hľadiska všeobecných náležitostí musí byť
z podania zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§364 CSP).

jeho doručenia na podpísanom súde písomne v siedmych vyhotoveniach.