Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715205523
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715205523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151
700, písomnosti doručovať na adresu: Regionálne riaditeľstvo Zvolen, Námestie SNP 98/2, 960 47
Zvolen, proti odporcovi: H. Z. W.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. X, XXX XX A., občan SR, zast.
opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu A. M. T., o zaplatenie 156,43 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne zastavuje ohľadne úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 156,43
€ od 24.02.2013 až do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 156,43 €, ako aj trovy konania v sume 16,50
€ - súdny poplatok, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.04.2015 domáhal toho, aby súd
vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 156,43 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 24.02.2013 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 13C/154/2015-16
zo dňa 22.06.2015.

Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, a preto súd uznesením č.
k. 13C/154/2015-37 zo dňa 08.04.2016 predmetný platobný rozkaz zrušil.

Súd zároveň zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu ustanovil

opatrovníčku v osobe M. T., súdnej tajomníčky Okresného súdu A., na bránenie jeho oprávnených práv
a záujmov podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p..

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.06.2016 s tým, že pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Opatrovníčka odporcu mala
doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ s odporcom uzatvorili poistnú zmluvu 0357753441, a to poistenie Život Premium so
začiatkom poistenia od 23.02.2012. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú. Na základe tejto
zmluvy bol odporca povinný platiť poistné vo výške 30,- € mesačne.
Odporca mal zaplatené poistné do 23.09.2012, poistné za ďalšie poistné obdobie do súčasnosti
nezaplatil, a to i napriek výzve na zaplatenie doručenej odporcovi dňa 29.01.2013.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poistná zmluva v tomto prípade zanikla 1 mesiac po doručené kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, t. j.
dňa 28.02.2013.

V zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má navrhovateľ voči odporcovi nárok na dlžné poistné
za obdobie od 23.09.2012 do 28.02.2013.

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť ohľadne úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo žalovanej sumy od 24.02.2013 až do zaplatenia.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 96 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ zobral svoj návrh späť

ešte pred zahájením pojednávania, súd konanie v tejto časti čiastočne zastavil.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa ustanovenia § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné
splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu

dôvodný, nakoľko navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu. Z
vykonaného dokazovania teda jednoznačne vyplynulo, že bola uzavretá medzi účastníkmi konania
vyššie uvedená poistná zmluva a poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného ku dňu 28.02.2013,
a keďže navrhovateľ mal nárok na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 23.09.2012 do
28.02.2013, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžného poistného v celkovej výške 156,43 €.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že navrhovateľ bol v
prevažnej miere úspešný, a preto má nárok na účelne vynaložené trovy konania, v tomto prípade vo
výške 16,50 €, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).