Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 15, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8P/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208344
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208344.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: Q.

V., T. XX.XX.XXXX, H. V., T. XX.XX.XXXX Z. S. V., T. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí, deti rodičov
M. H., T. XX.XX.XXXX, H. I., G. XXX/X, štátnej občianky SR a N. V., T. XX.XX.XXXX, H. I., S. XXX/XX,
štátneho občana SR o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

maloletédetiQ.V.,T.XX.XX.XXXX,H.V.,T.XX.XX.XXXXZ.S.V.,T.XX.XX.XXXXsazverujúdoosobnej

starostlivosti matke M. H., T. XX.XX.XXXX.

Otec N. V., T. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí sumou 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť,
od právoplatnosti tohto rozsudku; výživné je splatné vždy do 20.dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky.

Súd styk otca s maloletými deťmi Q. V., H. V. Z. S. V. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom z dôvodu,
že rodičia detí nežijú spolu. Na pojednávaní sa rodičia dohodli. Obaja majú vyživovaciu povinnosť k
maloletým deťom.

2. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, rodných listov detí, správ kolízneho opatrovníka o

prešetrení pomerov, listinných dôkazov v súdnom spise, výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka.

3. Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimosporový poriadok, ďalej „CMP“) na konanie vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase
začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.
4. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. (Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.
5. Podľa § 24 ods. 3 vyššie citovaného zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.6. Podľa § 24 ods. 4 vyššie citovaného zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.
7. Podľa § 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.
8. Podľa § 25 ods. 2 citovaného zákona ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4 a 5 citovaného zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, v súčasnosti 27,13 Eur. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd

aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

11. Podľa § 76 ods. 1 a 2 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú splatné vždy na mesiac dopredu.
Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide o
výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
12. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie uvedených ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

dokazovaním zistený skutkový stav.
13. Dohoda rodičov je v súlade so záujmom maloletých detí, citovanými zákonnými ustanoveniami a
preto ju súd schválil.
14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 368 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
- CSP).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia

oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.