Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115217923
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115217923.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa: X.,

proti odporcovi: H. A., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni, ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu v Čadci 12P/49/2004-64, ktorý sa stal právoplatným dňa 9.8.2005, a to počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu v Čadci 12P/46/2004-64 zo dňa 6.7.2005 ohľadom

výživy na H. A., nar. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti k svojej dcére H. A.. Odporkyňa
ukončila školskú dochádzku, momentálne pracuje, a preto podľa jeho názoru, keďže ja zárobkovo činná,
odpadol dôvod poskytovania vyživovacej povinnosti.

Odporkyňa sa k žalobe žalobcu vyjadrila, že s touto v plnom rozsahu súhlasí, nakoľko nastala podstatná

zmena pomerov v tom, že od 10.11.2014 uzatvorila pracovný vzťah, ktorý naďalej trvá a je schopná
sama sa živiť. Týmto dňom zmenila formu štúdia z dennej na externú.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s písomným
vyjadrením odporkyne, táto sa pojednávania nezúčastnila, požiadala, aby sa pojednávalo v jej
neprítomnosti, oboznámil sa s rozsudkom OS Čadca 12P/49/2004, potvrdením Ekonomickej fakulty,
vyjadrením VšZP a zistil nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom OS Čadca 12P/496/2004-64, ktorý nadobudol právoplatnosť 9.8.2005 bola schválená
rodičovská dohoda taká, že navrhovateľ bol zaviazaný platiť na odporkyňu výživné v sume 1.000,-Sk
mesačne. Okrem iného bol povinný platiť vyživovaciu povinnosť aj na mal. E. a mal. Y..

Predmetom sporu je žaloba o zrušenie vyživovacej povinnosti.

Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na svojej písomnej žalobe.

Z pripojeného vyššie citovaného rozsudku je zrejmé, že navrhovateľ bol zaviazaný platením výživného
na odporkyňu.Z potvrdenia Ekonomickej fakulty Univerzity Mateja Bela mal súd preukázané, že odporkyňa bola
študentkou denného inžinierskeho štúdia v študijnom odbore Verejná ekonomika a služby. Následne

podala žiadosť o prestup na externé štúdium a od 1.11.2014 sa stala študentkou externého inžinierskeho
štúdia.

Z prípisu VšZP vyplýva, že odporkyňa podala prihlášku poistenca, t.z., že je v pracovnom pomere.

Aj z písomného vyjadrenia odporkyne vyplynulo, že táto súhlasí s návrhom navrhovateľa.

Konkrétny spor súd posudzoval v zmysle § 62 ods. 1 Zák. rodine, t.z., že plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Keďže mal súd preukázané, že odporkyňa je od 10.11.2014 schopná sa sama živiť, je zamestnaná

- pracuje, vyhovel žalobe navrhovateľa a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Ani jedna zo strán si neuplatňovala trovy konania, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).