Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214210830
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214210830.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: STAVOMAT,

s.r.o., Košice, sídlo: Holubyho č. 12, Košice, IČO: 36 195 910, zastúpený advokátom: JUDr. Jaroslav
Bódiš, sídlo: Humenská č. 18, Košice, proti žalovaným: 1. AZE s.r.o., sídlo: Jarmočná č. 2, Košice, IČO:
31 648 908, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Štefan Prevozňák s.r.o.,
sídlo: Kukučínova č. 23, Košice, IČO: 47 232 439, 2. X.. U. N., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: D. Č..
XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Štefan Prevozňák s.r.o., sídlo:
Kukučínova č. 23, Košice, IČO: 47 232 439, v konaní o zaplatenie 3.133,21 eur istiny s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi 3.040,33 eur istiny.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania nasledovne: z dlžnej sumy
148,13 eur od 15.10.2011 do zaplatenia vo výške 9,5% ročne, z dlžnej sumy 92,88 eur od 30.10.2011
do 12.4.2015 vo výške 9,5% ročne, z dlžnej sumy 450,48 eur od 30.11.2011 do zaplatenia vo výške
9,25% ročne, z dlžnej sumy 600,74 eur od 15.12.2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne, z dlžnej sumy
320,75 eur od 30.12.2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne, z dlžnej sumy 1.443,74 eur od 30.7.2012
do zaplatenia vo výške 8,75% ročne a z dlžnej sumy 76,49 eur od 15.8.2012 do zaplatenia vo výške

8,75% ročne.

III. Konanie o zaplatenie 92,88 eur istiny zastavuje.

IV. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 834,98 eur, ktoré sú
povinní zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Jaroslavovi Bódišovi. Trovy konania v
časti 187,50 eur predstavujú náhradu za zaplatený súdny poplatok a v časti 647,48 eur predstavujú
nárok na nahradenie trov právneho zastúpenia žalobcu.

V. To všetko sú žalovaní v 1. a 2. rade povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.133,21 eur titulom nároku na doplatenie
kúpnej ceny za predaj tovaru žalovanému v 1. rade, ktorý tomuto žalovanému vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: 20110404, 20110429, 20110492, 20110515, 20110527, 20120260 a 20120280. Žalobu voči

žalovanému v 2 rade odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný v 2. rade sa zaručil za splnenie povinností
žalovaného v 1. rade uhradiť predmetné pohľadávky žalobcu.Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na nahradenie trov konania a tiež nárok na úrok z omeškania
nasledovne: z dlžnej sumy 148,13 eur od 15.10.2011 do zaplatenia vo výške 9,5% ročne, z dlžnej sumy
92,88 eur od 30.10.2011 do zaplatenia vo výške 9,5% ročne, z dlžnej sumy 450,48 eur od 30.11.2011

do zaplatenia vo výške 9,25% ročne, z dlžnej sumy 600,74 eur od 15.12.2011 do zaplatenia vo výške
9% ročne, z dlžnej sumy 320,75 eur od 30.12.2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne, z dlžnej sumy
1.443,74 eur od 30.7.2012 do zaplatenia vo výške 8,75% ročne a z dlžnej sumy 76,49 eur od 15.8.2012
do zaplatenia vo výške 8,75% ročne.

Neskôr žalobca na pojednávaní dňa 21.6.2016 svoju žalobu v časti o zaplatenie čiastky vo výške 92,88
eur zobral čiastočne späť. Toto svoje konanie odôvodnil skutočnosťou, že dňa 13.4.2015 došlo k úhrade
tejto pohľadávky žalobcu.

Žalovaný v 1. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci vyjadril tak, že uznáva
pohľadávku žalobcu a to v časti nad čiastočnú úhradu, ktorá bola uskutočnená.

Žalovaný v 2. rade sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k veci vyjadril tak, že pohľadávku
voči svojej osobe neuznáva a žalobu voči sebe navrhol ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tak, že žalovaný v 2. rade ako štatutár žalovaného v 1. rade si nebol vedomý toho, že pri
podpisovaní dohody o uznaní sa on osobne ako ručiteľ zaručil za splnenie záväzkov žalovaného v 1.

rade.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 148,13 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru
vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20110404 a splatnou dňa 14.10.2011. Žalovaný

v 1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu neuhradil žalobcovi vôbec. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného
návrhu,zcitovanejfaktúryžalobcu,zvyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhov1.radeatiežzDohody
o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej

žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 92,88 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru
vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20110429 a splatnou dňa 29.10.2011. Žalovaný
v 1. rade túto kúpnu cenu uhradil žalobcovi dňa 13.4.2015. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo
žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 1. rade,
tiež z Dohody o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013 a z výpisu z účtu žalobcu.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 450,48 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru
vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20110492 a splatnou dňa 29.11.2011. Žalovaný
v 1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu neuhradil žalobcovi vôbec. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného

návrhu,zcitovanejfaktúryžalobcu,zvyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhov1.radeatiežzDohody
o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 600,74 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru

vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20110515 a splatnou dňa 14.12.2011. Žalovaný
v 1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu neuhradil žalobcovi vôbec. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného
návrhu,zcitovanejfaktúryžalobcu,zvyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhov1.radeatiežzDohody
o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 320,75 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru
vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20110527 a splatnou dňa 29.12.2011. Žalovaný
v 1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu neuhradil žalobcovi vôbec. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného
návrhu,zcitovanejfaktúryžalobcu,zvyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhov1.radeatiežzDohody

o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 1.443,74 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohtotovaru vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20120260 a splatnou dňa 29.7.2012.
Žalovaný v 1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu neuhradil žalobcovi vôbec. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo
žalobného návrhu, z citovanej faktúry žalobcu, z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného v 1. rade a

tiež z Dohody o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013.

Žalobca ako predávajúci a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej
žalobca predal žalovanému tovar v hodnote 76,49 eur. Na uhradenie kúpnej ceny za predaj tohto tovaru
vyzval žalobca žalovaného v 1. rade svojou faktúrou č. 20120280 a splatnou dňa 14.8.2012. Žalovaný v

1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu neuhradil žalobcovi vôbec. Tieto skutočnosti sú zrejmé zo žalobného
návrhu,zcitovanejfaktúryžalobcu,zvyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhov1.radeatiežzDohody
o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013.

Žalobca a žalovaný v 1. rade dňa 25.4.2013 podpísali dohodu pod názvom Uznanie záväzku č. EXE
3050/2013, pričom obsahom tejto dohody bolo uznanie záväzkov žalovaného v 1. rade, úhrada ktorých

je predmetom tohto súdneho konania. Za žalovaného v 1. rade túto dohodu podpísal jeho štatutárny
zástupca žalovaný v 2. rade. V článku IV. tejto dohody sa nachádza vyhlásenie žalovaného v 2. rade,
ktorým vo svojom mene ako fyzická osoba vyhlasuje, že pokiaľ žalovaný v 1. rade nesplní svoje záväzky
uvedené v tejto dohode, tak sa zaväzuje podľa § 303 Obchodného zákonníka uspokojiť túto pohľadávku
veriteľa. Tieto skutočnosti sú zrejmé z citovanej dohody.

V období splatnosti kúpnych cien za predaj tovaru respektíve deň po splatnosti predmetných faktúr
bola základná sadzba stanovená Európskou centrálnou bankou určená nasledovne: dňa 15.10.2011 a
30.10.2011 to bolo 1,5%, dňa 30.11.2011 to bolo 1,25%, dňa 15.12.2011 to bolo 1%, dňa 30.7.2012 a
15.8.2012 to bolo 0,75%. Tieto skutočnosti súd zistil z evidencie NBS Slovenska pre konkrétne obdobia.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka sa kúpnou zmluvou predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka je predávajúci povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný

tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (v čase platnom ku vzniku omeškania): „Ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.“

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v čase vzniku omeškania žalovaného): „Výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka (Prechodné ustanovenie účinné od 1. februára 2013):

„Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.“Podľa § 303 Obchodného zákonníka: „Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.“

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zistil, že žalobcovi podľa §§ 409, 447 Obchodného
zákonníka vznikol voči žalovanému v 1. rade nárok na uhradenie kúpnej ceny za predaj tovaru, a že
žalovaný v 1. rade doposiaľ túto kúpnu cenu v sume 3.040,33 eur doposiaľ neuhradil.

Žalovaný v 1. rade sa s uhradením kúpnej ceny od márneho uplynutia splatnosti faktúr žalobcu dostal

do omeškania a z tohto dôvodu vznikol žalobcovi podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka aj nárok
na úrok z omeškania.

S poukazom na vznik omeškania žalovaného v 1. rade a na vyššie uvedené základné úrokové sadzby
stanovené Európskou centrálnou banky a na znenia § 369 ods. 1, § 768k Obchodného zákonníka ako
aj na znenie § 517 Občianskeho zákonníka vznikol žalobcovi voči žalovanému nárok na zaplatenie

zákonného úroku z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Z vykonaného dokazovania súd tiež zistil skutočnosť, že žalovaný v 2. rade sa ako fyzická osoba za
splnenie záväzkov žalovaného v 1. rade písomne zaručil a to podpísaním Dohody o uznaní záväzku
č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013. Z uvedeného dôvodu súd na zaplatenie pohľadávky žalobcu s

poukazom na znenie §303 Obchodného zákonníka zaviazal aj žalovaného v 2. rade ako ručiteľa. T.j.
žalovaných zaviazal na splnenie spoločne a nerozdielne v súlade s § 293 Obchodného zákonníka.

Obrana žalovaného v 2. rade bola neúspešná z dôvodu, že nijako nepreukázal svoje tvrdenie o tom,
že pri podpísaní Dohody o uznaní záväzku č. EXE 3050/2013 zo dňa 25.4.2013 bol uvedený do omylu,

respektíve, že nemal vedomosť o tom, že sa za predmetné záväzky zaručuje ako ručiteľ. Žalovaný v 2.
rade v tomto smere na svoju obhajobu nenavrhol vykonanie žiadneho dôkazu.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh

vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.“

Žalobca na pojednávaní dňa 21.6.2016 zobral svoju žalobu čiastočne späť a to z dôvodu, že táto časť
jeho pohľadávky bola počas konania uhradená, o čom predložil ako dôkaz výpis zo svojho peňažného
účtu. Z uvedeného dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie 92,88 eur čiastočne podľa znenia § 96

Občianskeho súdneho poriadku zastavil.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku: „Účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.“

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pretože žalobca zastúpený advokátom mal vo veci úspech v plnom rozsahu (čiastočná úhrada
pohľadávky žalobcu bola uskutočnená až po podaní žaloby). Náhrada trov konania spočíva v sume,
ktorú bol žalobca povinný zaplatiť na úhrade súdneho poplatku vo výške 187,50 podľa § 2 ods. 1 Zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a taktiež aj v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 647,48

eur, pretože žalobca bol v konaní zastúpený advokátom.

Trovy právneho zastúpenia predstavujú: 1. odmenu za 5 úkonov právnej pomoci v hodnote po 121,17
eur (prevzatie zastúpenia, spracovanie a podanie žaloby a účasť na pojednávaniach dňa: 22.9.2015,
8.3.2016 a 21.6.2016) a 2. náhradu tzv. režijného paušálu vo výške: 2 x po 8,04 eur, 1 x 8,39 eur a 8 x

8,58 eur. To všetko v súlade s § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie musí popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) obsahovať údaje o tom, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť iba nasledovnými

skutočnosťami: 1, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. ( 1 ) O.s.p., 2, konanie má inú vadu,
ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, 3, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, 4, súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, 5, doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli doteraz

uplatnené (§ 205a O.s.p.), 6, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto
rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.