Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/102/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112219711
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112219711.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

Ing. Ladislav PROŠEK INVESTING, s miestom podnikania SNP 1452/64, 017 07 Považská Bystrica,
IČO: 32 895 232, právne zastúpeného: JUDr. Jozef Plačko, advokát, so sídlom Námestie Andreja Hlinku
29/34, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: Obec Štiavnik, 013 55 Štiavnik, Štiavnik 764, IČO:
321672, právne zastúpenému: HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Pielohy
1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 43.678,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému priamo na účet právneho zástupcu žalovaného trovy
právneho zastúpenia v sume 5.153,08 EUR, do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 6.6.2012 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 43.678,- EUR spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od
18.10.2010 zo sumy 43.678,- EUR až do zaplatenia, na zaplatenie zmluvnej pokuty 12.710,30 EUR
titulom zmluvnej pokuty vo výške 0,05 % denne zo sumy 43.678,- EUR od 5.5.2012 až do zaplatenia /
čl. 3/, ako aj na náhradu trov konania. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci zobral žalobca

žalobu späť v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty, na základe ktorej skutočnosti bolo rozhodnuté
uznesením č.k. 19Cb/102/2012-102 zo dňa 1.2.2013 o zastavení konania v časti o zaplatenie zmluvnej
pokuty. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 23.2.2013. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej
pohľadávky žalobca poukázal na skutočnosť uzatvorenia Zmluvy o dielo z 24.7.2008 medzi ním ako
zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom / ďalej už len Zmluva o dielo/. Obsahom zmluvnej
povinnosti žalobcu ako zhotoviteľa bolo uskutočnenie stavebných prác, a to konkrétne realizácia
rekonštrukcie Domu dôchodcov v obci Štiavnik, a to podľa projektovej dokumentácie a technickej

správy pre stavbu „Dom dôchodcov Štiavnik“ v rozsahu SO 01 časť rekonštrukcia - oprava, SO 01
časť 2 výstavba a SO 02 spevnené plochy. Cena diela bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá
a dielo bolo postupne vykonávané a riadne objednávateľovi odovzdané, pričom dielo je aktuálne
skolaudované. V priebehu výstavby a vykonávania diela boli zhotoviteľom fakturované ceny jednotlivých
prác a časti diela podľa Zmluvy a na záver bola vystavená konečná faktúra pod č. 10/2010 zo dňa
18.10.2010 v sume 43.678,- EUR, prílohou ktorej bol tabuľkový prehľad vykonaných prác s položkovito
rozpísanými cenami. Uvedená faktúra nadobudla splatnosť 17.1.2010, avšak zo strany žalovaného

nebola zaplatená. Žalovaný si preto nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o dielo, a to
napriek tomu, že bolo vydané kolaudačné rozhodnutie pod č. sp. zn. Z. XX/XXXX-G. zo 4.8.2010, ktoré
právoplatnosť nadobudlo 9.8.2010 a na základe ktorého je dielo riadne užívané. Plnenie, teda práce
a materiál vyúčtovaný poslednou faktúrou neboli žalovaným namietané, naopak realizáciu plnenia adodávku materiálu, ktorý bol konečnou faktúrou vyúčtovaný, potvrdil žalovaný v stavebnom denníku
a svedčí o tom aj samotné prevzatie stavby a skolaudovanie diela, na základe čoho vzniklo na
strane žalobcu bezdôvodné obohatenie, ktoré je žalobca povinný žalovanému vydať, nakoľko toto

bezdôvodné obohatenie vzniklo na úkor žalovaného. V priebehu konania žalobca doplnil tvrdenia,
ktorými odôvodňoval uplatnenú pohľadávku tak, že na základe dohody účastníkov podľa Zmluvy o dielo
bola dojednaná cena za dielo podľa rozpočtu, ktorý však predpokladal určité práce a určité materiály,
ktoré mali byť dodávané, avšak v priebehu vykonávania samotného diela sa vyskytli viaceré požiadavky
zo strany žalovaného, ktoré boli prezentované predchádzajúcim štatutárnym zástupcom žalovaného a

jednak boli dôsledkom technického vyhotovenia diela. Vyvstala potreba úpravy jednotlivých materiálov
a prác, pretože pôvodný projekt napríklad nepočítal s miestnosťami a izbami alebo úpravami, ktoré
mali byť vyhotovené pre osoby zdravotne postihnuté a pre osoby invalidné, v dôsledku čoho boli
niektoré ceny navyšované a museli byť uskutočňované i viaceré práce. Po ukončení prác na základe
pokynov štatutárneho zástupcu žalovaného po dohode s dodávateľom, teda so žalobcom a na základe
komunikácie medzi stavebným dozorom a po konzultácii práce so statikom /č.l. 204/ bolo v konečnom

dôsledku dielo odovzdané a prevzaté žalovaným. Prebehla kolaudácia, ktorá sa uskutočnila bez toho,
aby boli vytknuté vady diela a dielo sa užíva. Žalobca tvrdil, že svoje právo uplatňuje ako právo
na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane žalovaného na úkor žalobcu tým, že
žalobca poskytol žalovanému plnenie bez dohody o zmene ceny diela, tak ako to predpokladá Zmluva
o dielo, ktorá bola medzi nimi uzatvorená v článku D.3 /č.l. 204/. V konkrétnej rovine uplatnené

bezdôvodné obohatenie zodpovedá plneniu bez právneho dôvodu a je to rozdiel ceny diela, ktoré bolo
ako predmet Zmluvy o dielo dohodnuté v Zmluve o dielo na jednej strane a hodnotou skutočne dodaných
prác a materiálov na druhej strane /č.l. 205/. V podaní z 23.4.2014 žalobca ďalej dopĺňal skutkové
vymedzenie žalobou uplatnenej pohľadávky tvrdiac, že celkový rozsah prác vykonaných žalobcom a
rozsah objednaného, dodaného, uhradeného a zabudovaného materiálu dokumentujú prílohy podania z

23.4.2014. Je nesporné, že medzi účastníkmi došlo ku konkludentnej dohode o rozšírení rozsahu diela.
Žalobca vymedzil celkovo päť okruhov plnení, ktoré majú pokiaľ ide o ich ohodnotenie, zodpovedať
žalobou uplatnenej pohľadávke a majú zahŕňať plnenia vrátane dodávky materiálu, ktoré žalobca pre
žalovaného zrealizoval. Konkrétne ide o nasledovné okruhy:
1/ elektroinštalácia, v rámci ktorej časti na ústne požiadanie objednávateľa, teda žalovaného bol

vypracovaný nový plán elektroinštalácie a v dôsledku toho sa cena za elektroinštaláciu navýšila.
V pôvodnom projekte boli elektroinštalácie nacenené sumárne sumou 8.182,30 EUR, pričom
elektroinštalácia podľa špecifikácie prác a materiálu zrealizovaná v skutočnosti predstavuje sumu
12.813,75 EUR vrátane DPH. Jednotlivé množstvá materiálu a rozsah vykonaných a zaplatených
prác týkajúcich sa materiálu potrebného na zabezpečenie žiadaného stavu elektroinštalácie je

dokumentovaný vo faktúrach, ktoré sú označené v prílohe 1 podania zo dňa 23.4.2014 a v ktorých
vyznačená každá konkrétna položka, ktorá zodpovedá naviac použitému materiálu a naviac prácam v
tomto prvom okruhu,
2/ zdravotechnika a ústredné vykurovanie, v rámci ktorého v priebehu prác na diele boli jednotlivé
miestnosti na domove dôchodcov na požiadanie objednávateľa, teda žalovaného usporiadané tak,

aby vyhovovali potrebám klientov, najmä čo sa týka sociálnych zariadení, keď každá miestnosť bola
vybavená sprchou a toaletou, aby bol zabezpečený vyšší komfort. I tu špecifikáciu prác a materiálu
dokladal žalobca faktúrami, ktoré boli prílohou podania z 23.4.2014 dodávateľa A. Y. vo výške fakturácie
863,06 EUR vrátane DPH a 6.214,137 EUR vrátane DPH. Faktúry dokumentujú jednotlivé množstvá
materiálu a rozsah vykonaných a zaplatených prác týkajúcich sa materiálu potrebného na zabezpečenie

žiadaného stavu,
3/ v rámci časti plnenia obklady a dlažby išlo o najkomplikovanejšiu zmenu bez písomnej zmeny alebo
dodatku ku zmluve o dielo. V priebehu rekonštrukčných prác žalovaný ako objednávateľ ustálil, že
do každej izby je potrebné nalepiť viac obkladu a iného - kvalitnejšieho, než s akým rátal pôvodný
projekt. V tejto súvislosti bolo komunikované s interiérovou architektkou, ktorá vypracovala nový projekt

interiéru prízemia, nadzemných podlaží, pivnice a podkrovia, kde boli jednotlivé obklady a dlažby
rozmerané a nakreslené podľa kusov a podľa týchto projektov boli následne zakúpené objednávateľom
v odsúhlasenej subdodávateľskej firme SADRO, s.r.o., Považská Bystrica. Pôvodný starý projekt
a rozpočet mali len hrubo vyčlenené prostriedky na keramiku bez presnej špecifikácie a výmery
jednotlivých miestností. Zo strany žalovaného bola vybratá dlažba a obklad vyššej kvality vo vyššom

počte rôznej farebnosti, a to malo prirodzene dopad na konečnú sumu za materiál a prácu. Špecifikácia
prác a materiálu vo vzťahu k tomuto okruhu obklady a dlažby predstavuje 2.800,79 EUR vrátane DPH,
pričom množstvá materiálu a rozsah vykonaných a zaplatených prác týkajúcich sa materiálu potrebnéhona zabezpečenie žiadaného stavu, je dokumentovaný faktúrou od dodávateľa SADRO, s.r.o., Považská
Bystrica č. 20019119, č. 20100012,
4/ v rámci okruhu zateplenia žalobca tvrdil, že pôvodný projekt vôbec nepočítal s tým, že objekt bude

zatepľovaný, takže celé zateplenie objektu bolo vykonané naviac oproti pôvodnému rozpočtu a neboli
na neho vyčlenené prostriedky. Na stavbe bola projektovaná len škrabaná omietka, ktorá bola v projekte
a v rozpočte naceňovaná ako fasáda. Pod fasádou, ktorá bola realizovaná, bol podľa projektu aj izolačný
materiál. Špecifikácia prác a materiálu pri tejto položke vo vzťahu k zatepleniu nehnuteľnosti predstavujú
sumu 11.108,54 EUR vrátane DPH. Jednotlivé množstvá materiálu a rozsah vykonaných a zaplatených

prác týkajúcich sa materiálu potrebného na zabezpečenie žiadaného stavu dokumentujú dodacie listy,
ktoré sú špecifikované pri tomto štvrtom okruhu prác a materiálov podľa podania žalobcu z 23.4.2014,
5/ v rámci okruhu pivnica žalobca tvrdil, že pod zrekonštruovaným domovom dôchodcov sa
nachádzala aj pivnica, ktorá však nevyhovovala potrebám rekonštruovanej nehnuteľnosti a na pokyn
stavbyvedúceho a žalovaného ako objednávateľa sa mala pivnica prehĺbiť, pričom na prehlbovaní
pivnice sa podieľali aj pracovníci aktivačných prác, ktorí búrali podlahu a pivnicu prehlbovali, zatiaľ čo

žalobca vykonával práce na diele v horných podlažiach. Keďže sa pivnica neustále zalievala vodou
a pracovníci to nestačili odčerpávať, na požiadanie žalovaného pivnicu dokončil žalobca - prehĺbil ju,
vysušil, odvodnil, dal drenáže, hydroizoláciu, tlakovú izoláciu, omietky a dlažby. Vykonávanie týchto prác
na pivnici preukazujú faktúry dodávateľov žalobcu, ktoré sú špecifikované v rámci piateho okruhu týchto
prác v podaní žalobcu z 23.4.2014 a listy stavebného denníka konkrétne označené pri tomto okruhu.

Žalobca v priebehu konania navrhol, aby súd nariadil dôkaz znaleckým dokazovaním a prostredníctvom
neho aby znalec určil hodnotu naviac prác /a materiálov/ potrebných na vyhotovenie diela do štádia,
ako bolo odovzdané, prevzaté a skolaudované žalovaným a ktoré sa riadne užíva žalovaným pre
plnenie jeho samosprávnych úloh. Na návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania žalobca zotrval i
v priebehu konania a na pojednávaní 19.8.2014 navrhol toto nariadiť za účelom ocenenia plnenia, ktoré

je špecifikované v piatich okruhoch podania žalobcu z 23.4.2014 a v jeho prílohách.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 20.2.2013, v obsahu ktorého uviedol, že právo
žalobcu na zaplatenie sumy 43.678,- EUR nevzniklo a faktúra, od ktorej žalobca takto uplatnené právo
odvodzuje,bolavystavenáneoprávnene.Zmluva,ktorábolamedziúčastníkmiuzatvorená24.7.2008,vo

svojom bode D obsahovala dohodu o zmluvnej cene ako o maximálnej cene v sume 11.116.562,07 Sk,
teda 369.002,26 EUR a táto suma bola žalobcovi zaplatená. Táto cena bola ako zmluvná vysúťažená
v rámci ponukového konania, ktoré žalovaný na stavbu vykonal. Žalobcovi bola teda vopred zrejmé a
jasné, akú cenu za dielo dostane a podkladom pre realizáciu plnenia bolo projektová dokumentácia.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že predmetom žaloby sú ďalšie tzv. práce naviac, ktorých hodnota má predstavovať

bezdôvodné obohatenie, zdôrazňuje žalovaný, že tieto práce naviac boli vykonané namiesto pôvodne
uvažovaných prác, ktoré boli súčasťou ocenenia ako náhrada, a preto nemohlo na strane žalovaného
bezdôvodné obohatenie vzniknúť. V článku D.1 v spojení s článkom D.3.1, D.3.2 Zmluvy o dielo je
presne dohodnuté, za akých okolností môže dôjsť ku zmene ceny a táto skutočnosť je viazaná len
na rozšírenie alebo zúženie predmetu dodávky zo strany objednávateľa, pričom ostatné zmeny ceny

diela sú neprípustné. Postup úpravy ceny pri zúžení alebo rozšírení predmetu plnenia je dohodnutý
tak, že každá zmena vyvolaná objednávateľom, teda žalovaným oproti ocenenému výkazu výmer bude
zapísaná v stavebnom denníku a podpísaná zástupcami oboch zmluvných strán. V nadväznosti na to sa
potom mal medzi účastníkmi vypracovať dodatok ku rozpočtu pre stavebný objekt a ten mal byť podľa
bodu D.3 podkladom pre dodatok ku zmluve o dielo, ktorý by obsahoval nielen rozsah odsúhlasených

prác, ale aj cenu za tieto práce. Žiaden takýto dodatok ku zmluve o dielo uzatvorený nebol. Naviac
žalovaný tvrdí, že žalobca vykonal aj niektoré práce s výnimkou tých, za ktoré bolo zaplatené nad
rámec dohodnutej ceny v rozpore s projektovou dokumentáciou, pričom išlo o práce, ktorými boli
nahradené pôvodne zamýšľané práce, ktoré boli súčasťou projektovej dokumentácie. Žalovaný teda
nepopiera, že niektoré takéto práce odsúhlasil, ale bolo to vždy s vedomím, že ide o náhradné práce

za práce projektované. V priebehu konania žalovaný opätovne zdôraznil, že dohodnutá cena za dielo
podľa zmluvy o dielo bola žalobcovi zaplatená. Keďže žalobca po realizácii diela v rozpore so svojou
zmluvnou povinnosťou vyplývajúcou z bodu F.4.6 Zmluvy o dielo neodovzdal dokumentáciu skutočného
vyhotovenia diela, nie je jasný stav diela v okamihu odovzdania, teda v čase kolaudácie vo vzťahu
k tomu, čo bolo predmetom plnenia. Pôvodný štatutárny zástupca žalovaného L.. A. hneď potom,

ako mu predmetná faktúra bola doručená, túto vrátil s odôvodnením, že zaplatená nebude, pretože
všetky práce, ktoré na stavbe boli vykonané, boli žalobcovi žalovaným i zaplatené. V priebehu konania
žalovaný poukázal na realizáciu úhrady faktúry 02/2009 sume 17.547,67 EUR a č. 26/2009 v sume
48.808,31 EUR a tvrdil, že sa jednalo o faktúry, ktorými bola vyúčtovaná cena za práce naviac, ktoréboli odsúhlasené, na základe čoho boli žalovaným žalobcovi uhradené a ktoré predstavujú pokiaľ
ide o špecifikáciu plnenia nimi vyúčtovaného, všetky práce naviac, ktoré boli na predmetnej stavbe
zrealizované. Pokiaľ žalobca vykonal na stavbe nejaké ďalšie práce, ktoré neboli v pôvodnom projekte,

jednalo sa o práce namiesto pôvodne projektovaných prác a zároveň niektoré plnenia, ktoré v pôvodnom
projekte boli predpokladané, žalovaný ani nezrealizoval, prípadne ich zrealizoval len jedenkrát, hoci
fakturované boli duplicitne napriek tomu, že vykonané neboli alebo boli vykonané len jedenkrát. Na
pojednávaní dňa 21.10.2014 vzniesol žalovaný kompenzačnú námietku, v rámci ktorej uplatnil svoje
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie sa žalobcu so splnením povinnosti odovzdať dielo

s odkazom na článok I bod 1.1 zmluvy o dielo, podľa ktorého malo byť dielo skolaudované 15.6.2010 a
dohodnutý termín jeho realizácie bol dojednaný na november 2009, pričom tento termín menený nebol.
K omeškaniu sa so splnením povinnosti v dohodnutý termín odovzdať dielo došlo v rozsahu 197 dní, čo
zodpovedá právu žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty 36.346,72 EUR. Konkrétne ide o zmluvnú
pokutu uplatnenú za čas od 1.12.2009 do 15.6.2010 zo základu 11.116.562,07 Sk pri sadzbe 0,05 %
denne.

Vo vzťahu k uplatnenej kompenzačnej námietke tvrdil žalobca jej nedôvodnosť, nakoľko pokiaľ
dochádzalo zo strany žalovaného ku vznášaniu požiadaviek na realizáciu prác naviac, muselo
prirodzene dôjsť aj k posunu dohodnutého termínu vykonania diela. Zároveň vzniesol námietku
premlčania uplatneného práva žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty s poukazom na článok D bod

37, článok D bod 38 Zmluvy o dielo, ktorý podrobne upravuje podmienky fakturácie, pokiaľ ide o práce,
ktoré boli vlastným predmetom zmluvy o dielo, ako i pokiaľ ide o práce naviac.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom
svedka Š. A., oboznámením listinných dôkazov: Zmluvou o dielo uzatvorenou medzi žalobcom a

žalovaným o uskutočnení stavebných prác zo dňa 24.7.2008, faktúrou č. 10/2010 a jej prílohami,
projektovou dokumentáciou predloženou žalobcom, tak ako je v spise na č.l. 119, projektovou
dokumentáciou a technickou správou predloženou Obcou Hvozdnica ako stavebným úradom, zápisom
o odovzdaní a prevzatí zo dňa 15.6.2010 /dátum ukončenia preberacieho konania/, listom L.. O.
G. adresovaným žalovanému zo dňa 20.5.2013, súborom listinných dôkazov, ktoré tvorili prílohu

podania žalobcu z 23.4.2014, výpismi zo stavebného denníka, ktoré boli súčasťou príloh podania
žalobcu z 23.4.2014, faktúrou žalobcu vystavenou na žalovaného pod č. 26/2009 za práce naviac v
sume 48.808,31 EUR splatnou 25.12.2009 s prílohami v podobe súpisu vykonaných prác a dodávok,
zisťovacieho protokolu a dokladu o úhrade, ďalej faktúrou vystavenou žalobcom na žalovaného pod č.
02/2009 splatnou 7.4.2009 za práce na stavbe Dom dôchodcov Štiavnik podľa dodatku č. 1 v sume

17.547,67 EUR s prílohou - zisťovací protokol a súpis prác a dodávok za marec 2009 a dokladom o
úhrade tejto faktúry a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.7.2008 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako s objednávateľom Zmluvu o
uskutočnení stavebných prác, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal za podmienok

zmluvy o dielo vykonať podľa projektovej dokumentácie a technickej správy pre stavbu s názvom Dom
dôchodcov Štiavnik dielo v rozsahu SO 01 časť 1 rekonštrukcia - oprava, SO 01 časť 2 výstavba a SO 02
spevnené plochy. Podľa článku D Zmluvy o dielo zo dňa 24.7.2008 si zmluvné strany dohodli cenu, ktorá
je doložená položkovitým rozpočtom zhotoviteľa, ktorý tvorí prílohu č. 1 k tejto Zmluve o dielo ako cenu
maximálnu vrátane DPH, cla, nákladov na skúšky a iných poplatkov a ktorá cena je platná počas celej

doby výstavby, okrem prípadov uvedených v odseku D.1 a ktorá cena zodpovedá sume 11.116.562,07
Sk, teda 369.002,26 EUR. Cena prípadných naviac prác bude dohodnutá dodatkom ku Zmluve o dielo
a spracovaná za dodržania podmienok stanovených označenou právnou úpravou, t.j. individuálnou
kalkuláciou oprávnených nákladov. V článku D.1 si zmluvné strany dohodli prípady, kedy môže dôjsť
ku zmene ceny, kde pod časťou D.1.1, D.1.2 je medzi dôvodmi zmeny ceny uvedený prípad rozšírenia

alebo zúženia predmetu dodávky zo strany objednávateľa a zmena technického riešenia požadovaného
objednávateľom. Okrem týchto dôvodov zmeny ceny sú v tomto zmluvnom článku uvedené ešte aj
ďalšie, ktoré sú tu vymedzené taxatívne a podľa článku D.2 ostatné zmeny ceny nie sú prípustné.
Článok D.3 presne a podrobne upravuje postup úpravy ceny pri zúžení, resp. rozšírení predmetu plnenia
podľa Zmluvy o dielo, kedy každá zmena vyvolaná objednávateľom oproti ocenenému výkazu výmer /

rozpočet/ bude zapísaná v stavebnom denníku a podpísaná zástupcami zhotoviteľa, objednávateľa,
prípadne aj inými účastníkmi výstavby. V prípade súhlasu bude vypracovaný zhotoviteľom dodatok
k rozpočtu s uvedenou obsahovou špecifikáciou náležitostí a po odsúhlasení dodatku k rozpočtu zo
strany objednávateľa i zhotoviteľa bude tento spôsobilým podkladom pre zmenu ceny v Zmluve odielo. Objednávateľom potvrdený dodatok k Zmluve o dielo dotýkajúci sa zmeny ceny u patričného
objektu bude oprávňovať zhotoviteľa k uplatňovaniu ceny naviac prác vo faktúre. V súpise vykonaných
prác ku faktúre bude zhotoviteľ na samostatných listoch uvádzať práce podľa pôvodného rozpočtu

a samostatne podľa dodatkov k rozpočtom s označením čísla dodatku. V prípade potreby rozšírenia
predmetu plnenia podľa tejto Zmluvy o dielo o uskutočnení stavebných prác o ďalšie objekty pristúpia
zmluvné strany k uzatvoreniu dodatku ku Zmluve o dielo. Podľa článku F.4 bod F.4.1, F.4.6 si zmluvné
strany dohodli podmienky odovzdania, keď dielo sa považuje za odovzdané, ak je urobené protokolárne
odovzdanie a prevzatie, pričom zhotoviteľ je povinný pri preberacom konaní odovzdať objednávateľovi

dvakrát projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia. Podľa článku M bod M.3 zmeny a doplnky
tejto zmluvy je možné robiť len písomnými dodatkami podpísanými oprávnenými zástupcami oboch
zmluvných strán.

Žalobca vystavil faktúru č. 10/2010 na žalovaného splatnú 17.11.2010 ako konečné vyúčtovanie -
dofakturácia vykonaných stavebných prác - dodatok č. 2 znejúci na 43.678,- EUR. Ako prílohy tejto

faktúry predložil listinné dôkazy - tabuľku č. 1, č. 2, č. 3, krycí list rozpočtu a súhrnný list stavby - rozpočet,
prehľad rozpočtových nákladov, tak ako sú tieto listinné dôkazy v spise na č.l. 19 až 28.

Žalobca v konaní predložil súbor projektovej dokumentácie týkajúcej sa dlažieb a elektroinštalácie, tak
ako sú tieto listinné dôkazy súčasťou prílohovej obálky v spise na č.l. 19.

Vprílohovejobálkenač.l.216spisusanachádzapríslušnýmstavebnýmúradom,tedaObcouHvozdnica
na dožiadanie súdu predložená projektová dokumentácia a technická správa na predmetnú stavbu.

Na č.l. 226 až 230 sa nachádza zápis o odovzdaní a prevzatí stavebného objektu - Dom dôchodcov

Štiavnik, podľa obsahu ktorého odchýlky od projektu a ich zdôvodnenie je uvedené, že na žiadosť
investora - naviac železobetónová doska, tepelná a vodoizolačná izolácia, zmena krovu voči projektu,
plechová strecha, zateplenie objektu Nobasilom, prehĺbenie kotolne a plynová kotolňa, zmena projektu
elektroinštalácie - naviac slaboprúd, bleskozvod a signalizácia, zateplenie krovu, zmena obkladov a
dlažieb, ako aj oceľových zárubní a obložkové a protipožiarne dvere z masívu do všetkých izieb,

do všetkých izieb naviac zabudovaná teplá a studená vodoinštalácia, umývadlá a obklady. Uvedená
identifikácia odchyliek od projektu je v tomto zápise vymedzená bez kvantifikácie týchto odchyliek.

Na č.l. 212 sa nachádza kolaudačné rozhodnutie Obce Hvozdnica zo 4.8.2010, ktorým sa povoľuje
užívanie stavby Dom dôchodcov Štiavnik v katastrálnom území Štiavnik.

Listom zo dňa 20.5.2013 v rámci mimosúdnej komunikácie medzi žalovaným a L.. O. G., súdnym
znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemmné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a odhad
hodnoty stavebných prác, označený znalec žalovanému zdôvodňuje odmietnutie vypracovania
znaleckého posudku v smere určenia hodnoty skutočne vykonaných stavebných prác na stavbe Domov

dôchodcov Štiavnik - rekonštrukcia a nadstavba, okrem iného z dôvodu, že pri realizácii stavby došlo k
výrazným zmenám oproti platnej projektovej dokumentácii, pričom pri odovzdaní stavby nebol doložený
projekt skutočného vyhotovenia stavby. Práce, ktoré sú viditeľné a merateľné, je možné jednoducho
oceniť, ale práce, ktoré sú dnes zakryté, či inými konštrukciami, či práce vykonané pod zemou, nie je
možné zamerať a oceniť. Sú práce, ktoré sú deklarované zhotoviteľom v súpise vykonaných prác a

keď nie sú zakreslené v projektovej dokumentácii, znalec nevie, či boli vykonané /obkopávky, hĺbenie
jám, debnenie klenieb, izolácie proti vlhkosti Aquafin/. Znalecký posudok, ktorý by na základe žiadosti
žalovaného vypracoval, by nebol úplný a nebol by jednoznačný a teda by ho nebolo možné obhájiť.

Žalovaný predložil v konaní faktúru žalobcu č. 26/2009 splatnú 25.12.2009 za práce naviac v sume

48.808,31 EUR spolu so súpisom vykonaných prác a dodávok a doklad o úhrade tejto faktúry. Podľa
súpisu vykonaných prác, ktorý je prílohou tejto faktúry, sú okrem iného uvádzané i izolácie proti vlhkosti
a vode.

Ďalej žalovaný v konaní predložil faktúru č. 02/2009 vystavenú žalobcom na žalovaného splatnú

7.4.2009 znejúcu na 17.547,67 EUR ako faktúru za vykonané stavebné práce na stavbe Domove
dôchodcov Štiavnik s pripojeným súpisom vykonaných prác za mesiac marec 2009 a doklad o úhrade
tejto faktúry žalovaným v prospech žalobcu.Na pojednávaní dňa 5.8.2014 súd vypočul svedka Š. A., ktorý po zákonnom poučení svedka uviedol,
že v rokoch 1994 až 2010 bol starostom obce Štiavnik. Podieľal sa na organizácii výberového konania,
pokiaľ ide o rekonštrukciu objektu, v ktorom sa mal zriadiť Domov dôchodcov v Štiavniku a z ktorého

výberového konania ako víťaz vzišiel žalobca. V rámci výberového konania mal žalovaný, teda Obec
Štiavnik k dispozícii projektovú dokumentáciu a výkaz výmer, ktorý poskytol na nacenenie uchádzačom
výberového konania. Projekt na realizáciu rekonštrukcie budovy bol vypracovaný päť až osem rokov
dopredu, v dôsledku čoho vznikli pri realizácii rekonštrukcie situácie, že sa niektoré veci vykonávali
inak, než boli v projektovej dokumentácii alebo že sa vykonávali aj nejaké práce, ktoré v projektovej

dokumentácii predpokladané neboli. Potvrdil, že niektoré časti plnenia sa vykonávali inak, než bolo v
projektovej dokumentácii, niektoré sa ani nevykonali a tak isto sa vykonali niektoré, ktoré v projektovej
dokumentácii vôbec neboli, to ako práce naviac. Spomenul si, že boli uhradené dve faktúry z titulu
ceny prác naviac. Na predmetnej stavbe bol dennodenne a kontroloval realizáciu tohto plnenia. Pokiaľ
niektoré konštrukcie nevedel posúdiť, bol prizývaný aj projektant. Takáto fyzická kontrola neprebiehala,
keď fakturácia obsahovala položky, ktoré neboli sporné a všetko sedelo s dokladmi, ktoré boli použité

v rámci výberového konania /výkaz výmer a projektová dokumentácia s cenovou ponukou žalobcu/.
Pokiaľ by akékoľvek zmeny alebo práce naviac riešili účastníci dodatkami ku zmluve, stratili by viac ako
dva mesiace a bol by možno problém čerpať prostriedky zo štátneho fondu rozvoja bývania, na základe
čoho so žalobcom dohodol, že pokiaľ nejaké práce budú vykonávané inak alebo naviac, započíta sa
to s prácami, ktoré vykonané neboli, pretože takéto situácie tam nastali. Rovnako boli aj situácie, že

sa táto kompenzácia týkala prác, ktoré vykonala obec, teda svojimi mechanizmami a prostredníctvom
pracovníkov obce. Vo vzťahu ku faktúram týkajúcim sa elektroinštalácie podľa č.l. 246 až 257 uviedol,
že sa ako svedok nevie vyjadriť, či takéto plnenie skutočne na predmetnej stavbe zrealizované bolo.
Pokiaľ by sa vychádzalo z predpokladu, že elektroinštalácia zahŕňa i slaboprúd, vykonal žalobca pre
žalovaného na predmetnej stavbe práce naviac, ktoré zahŕňali realizáciu signalizácie. Zdôraznil, že

ale aj pôvodná projektová dokumentácia rátala s položkami elektroinštalácie. Nevylúčil, že signalizácia
zrealizovaná v rámci elektroinštalácie bola zaplatená v dvoch faktúrach, ktorými boli účtované práce
naviac. Pokiaľ ide o zdravotechniku a ústredné vykurovanie, tak oproti projektovej dokumentácii v
pôvodnej zmluve bola zmena, pokiaľ ide o ústredné vykurovanie, nakoľko sa menil kotol, ktorý bol
pôvodne projektovaný ako kotol na tuhé palivo za kotol na plyn. Potom pokiaľ ide o zdravotechniku, do

každej miestnosti klienta bola privedená voda, čiže bolo tam inštalované umývadlo, teleso umývadla s
batériou, čo vyhodnotil ako práce naviac. Uviedol, že sa nepamätá, či to bolo zaplatené v rámci dvoch
faktúr za práce naviac. Potvrdil, že na predmetnej stavbe práce vykonával i A. Y., ale či sa tieto jeho
plneniatýkalikúreniaazdravotechniky,touviesťnevedelatakistosanevedelvyjadriťkoceneniuzmeny,
pokiaľ ide o vykurovanie z kotla na tuhé palivo na kotol na plyn. Pokiaľ ide o dlažby a obklady, tak

oproti pôvodnej projektovej dokumentácii bola zmena v tom, že jednotlivé miestnosti pre klientov boli
opatrené dlažbou a obkladom, u ktorého sa menila kvalita, avšak nie v tom zmysle, že by sa vyberal
drahší obklad alebo dlažba, ale vyberali sa príjemnejšie farebné tóny a podobne. V súvislosti s dlažbou
a obkladmi bola oslovená aj architektka, ktorá urobila kladobný plán. Podľa vyjadrenia sa svedka však
v týchto súvislostiach k navýšeniu ceny nedošlo, pretože aj pôvodná projektová dokumentácia rátala

s obkladmi a dlažbami v cene 16,- EUR za 1 m2, oproti čomu následne vybratá dlažba a obklady
boli v cene 13,- EUR za 1 m2. Či konkrétne toto plnenie - obklady a dlažby realizoval žalobca sám
alebo prostredníctvom tretieho subjektu, sa svedok vyjadriť nevedel. Pokiaľ ide o zateplenie objektu,
tak pôvodná projektová dokumentácia predpokladala, že sa obije stará omietka a na tú sa natiahne
ako podklad omietka zhruba a tá sa potom ešte opatrí tenkou omietkou. V súvislosti s posudzovaním

ekonomickej výhodnosti prevádzkovania celého objektu však žalovaný dospel k záveru, že je potrebné
objekt zatepliť a bolo dohodnuté, že bude celá budova zateplená Nobasilom o hrúbke 60 mm, na
ktorý sa natiahne sieťka a jemná omietka, taký náter. Svedok sa nevedel vyjadriť, či v súvislosti so
skutočnosťou vykonávania zateplenia objektu došlo k nejakému nárastu ceny, ale uviedol, že môže
porovnať len jednotkové ceny za 1 m2 a za 1 kg a tie pokiaľ si spomína, sú porovnateľné s tými, ktoré

sú uvedené v projektovej dokumentácii. Ku konkrétnemu množstvu materiálu, ktorý bol použitý na celý
objekt, sa svedok vyjadriť nevedel. Pokiaľ ide o pivnicu, tak tu bola zmena oproti pôvodnej projektovej
dokumentácii, pretože v priebehu realizácie diela došlo k dohode medzi zmluvnými stranami o tom, že
sa pivnica prehĺbi, pretože existoval zámer inštalovať v nej kotolňu a vodárničku a pôvodne sa tam mala
zriadiť aj práčovňa. Išlo o zemné práce, prehĺbenie, zabetónovanie podkladu a odláždenie. Svedok sa

nevedel vyjadriť ku konkrétnym množstvám práce a použitého materiálu, ale uviedol, že nevylučuje,
že boli zaplatené už v rámci úhrady dvoch faktúr za práce naviac. Práce pri prehĺbení pivnice boli
vykonávanéaktivačnýmipracovníkmiobce.Svedokvrámcisvojejsvedeckejvýpovedeuviedol,žekaždú
faktúru, ktorú v priebehu rekonštrukcie takýmto spôsobom preveroval, kontroloval, aj podpísal, pričomfaktúra č. 10/2010 ním podpísaná nie je, takže k tejto faktúre takéto odsúhlasenie nebolo uskutočnené.
Dve faktúry, ktorými boli vyúčtované práce naviac, boli uhradené z prostriedkov obce.

Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany
v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka: Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 547 ods. 1, 2, 6 Obchodného zákonníka: Na výšku ceny nemá vplyv, že cena bola určená na
základe rozpočtu, ktorý je súčasťou zmluvy alebo ho objednávateľovi oznámil zhotoviteľ do uzavretia
zmluvy.

Ak však bola cena určená na základe rozpočtu, ohľadne ktorého zo zmluvy vyplýva, že sa nezaručuje
jeho úplnosť, môže sa zhotoviteľ domáhať primeraného zvýšenia ceny, ak sa pri vykonávaní diela objaví
potreba činností nezahrnutých do rozpočtu, pokiaľ tieto činnosti neboli predvídateľné v čase uzavretia
zmluvy.
Zhotoviteľovi zaniká nárok na určenie zvýšenia ceny podľa odsekov 2 a 3, ak neoznámi potrebu

prekročenia rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny bez zbytočného odkladu potom,
čo sa ukázalo, že nevyhnutné prekročenie ceny, ktorá bola určená na základe rozpočtu.

Podľa § 549 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení
rozsahu diela a ak nedojednajú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu

primerane zníženú; ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť
cenu primerane zvýšenú.
Ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú jej dôsledky na výšku ceny, je
objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej
činnosti a účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním diela.

Podľa § 120 ods. 1, 3, 4 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci,
ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.
Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP: Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Medzi účastníkmi v konaní neboli sporné nasledovné skutkové okolnosti: uzatvorenie Zmluvy o dielo z
24.7.2008 medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom v obsahu, ako vyplýva
z jej písomného vyhotovenia, ktoré je prílohou žaloby, skutočnosť realizácie úhrady dvoch faktúr /
faktúry č. 26/2009 v sume 48.808,31 EUR za práce naviac a faktúry č. 02/2009 na 17.547,67 EUR za

stavebné práce na Domove dôchodcov Štiavnik podľa priloženého súpisu vykonaných prác, dodatok
č. 1/ žalovaným v prospech žalobcu, skutočnosť úhrady celej dohodnutej ceny za dielo vyplývajúcej zo
Zmluvy o dielo z 24.7.2008, ktoré medzi účastníkmi nesporné skutkové okolnosti si súd podľa § 120
ods. 3 OSP osvojil.Žalobca vymedzoval uplatnené právo ako právo na zaplatenie ceny prác naviac, ktoré mal vykonať
pre žalovaného na základe jeho požiadaviek pri rekonštrukcii a výstavbe Domu dôchodcov v Obci

Štiavnik, a to ako právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Samotné dielo bolo dohodnuté ako
predmet Zmluvy o dielo uzavretej v písomnej forme dňa 24.7.2008. V tejto písomnej Zmluve o dielo
bolo vykonanie predmetu Zmluvy o dielo viazané na projektovú dokumentáciu a technickú správu pre
stavbu a v Zmluve o dielo bola dohodnutá cena za dielo pevnou sumou 11.116.562,07 Sk vrátane DPH
a táto cena bola doložená položkovitým rozpočtom zhotoviteľa, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy.

Takto dohodnutá cena za dielo v sume 11.116.562,07 Sk bola žalovaným žalobcovi v celom rozsahu
zaplatená, čo bolo medzi účastníkmi, ako je vyššie uvedené, nesporné. Pokiaľ žalobca vymedzoval
svoje právo tak, že ide o cenu prác naviac oproti dojednanému druhu a rozsahu prác v Zmluve o dielo
z 24.7.2008, ktoré práce zrealizoval na základe požiadaviek žalovaného, ktoré požiadavky žalovaného
bolizostranyžalobcurealizáciouprácakceptované,nemožnohovoriťpriposudzovaníprávnehozákladu
žalobcom uplatnenej pohľadávky v tomto konaní, o bezdôvodnom obohatení žalovaného na úkor

žalobcu realizáciou týchto prác. Išlo vždy o práce uskutočnené žalobcom na základe dohody medzi
účastníkmi, čo i sám žalobca, ako to vyplýva z jeho písomného podania zo dňa 23.4.2014 potvrdil,
keď uviedol, že je nesporné, že medzi účastníkmi došlo ku konkludentnej dohode o rozšírení rozsahu
diela /č.l. 239/. Právnym posúdením uplatneného práva, ktoré učinil žalobca, keď tvrdil, že sa jedná o
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, súd viazaný nebol, pretože otázka právneho posúdenia je

výlučnou kompetenciou súdu. V tejto súvislosti opakovane súd zdôrazňuje, že prihliadal na celý komplex
tvrdení žalobcu, ktoré tento uvádzal vo vzťahu k základu žalovanej pohľadávky vrátane tvrdenia, že
práce boli realizované na základe požiadaviek žalovaného a že došlo ku konkludentnej dohode o
rozšírení rozsahu diela. V nadväznosti na to súd vychádzal zo záveru, že je základ žalovanej pohľadávky
potrebné posudzovať podľa úpravy § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka, teda ako právo na

základe Zmluvy o dielo. V rámci hmotnoprávnej úpravy zmluvy o dielo súd vec posudzoval podľa §
549 ods. 1,2 Obchodného zákonníka , všetko pri zohľadnení skutočnosti vyplývajúcej z vykonaného
dokazovania, podľa ktorej žalobca v konaní ani netvrdil a ani nepreukazoval, že by v súlade s úpravou §
547 ods. 6 Obchodného zákonníka oznámil žalovanému bez zbytočného odkladu potrebu prekročenia
rozpočtovanej sumy a výšku požadovaného zvýšenia ceny, v dôsledku čoho jeho právo na určenie

takéhoto zvýšenia ceny zaniklo. Zmluvný typ zmluvy o dielo nemá zákonom predpísanú písomnú
formu a pokiaľ ide o akékoľvek zmeny a dodatky, zmluvné strany si v článku M.3 Zmluvy o dielo z
24.7.2008 dohodli pre ne písomnú formu, absenciu ktorej vo vzťahu k dohode o vykonaní prác naviac
nik nenamietal.

Pri posudzovaní dôvodnosti uplatneného práva vzhľadom na súvislosť tvrdených prác naviac s plnením
podľa Zmluvy o dielo z 24.7.2008 a pri zohľadnení podstaty procesnej obrany žalovaného, ktorý v
konaní namietal, že práce naviac vo vymedzení, ktoré žalobca učinil, boli len substitúciou za dojednané
plnenie podľa Zmluvy o dielo z 24.7.2008, a že niektoré dojednané práce neboli zrealizované vôbec,
prípadne že boli fakturované vo väčšom než zrealizovanom rozsahu alebo boli fakturované duplicitne,

bolo potrebné vychádzať z obsahu Zmluvy o dielo, a to konkrétne z článku F.4.6 Zmluvy o dielo.
Označené zmluvné dojednanie ukladá pri preberacom konaní zhotoviteľovi, teda žalobcovi povinnosť
odovzdať dvakrát projektovú dokumentáciu skutočného vyhotovenia stavby. Len pri preukázaní splnenia
tejto zmluvnej povinnosti žalobcom a pri ustálení skutočne zrealizovaného plnenia v jeho druhu a
rozsahu k momentu odovzdania diela bolo možné porovnaním dohodnutého predmetu plnenia podľa

Zmluvy o dielo vymedzeného projektovou dokumentáciou a technickou správou /tak ako boli predložené
Stavebným úradom Hvozdnica na výzvu súdu/ na jednej strane a projektu skutočného vyhotovenia
vypracovaného žalobcom na druhej strane, učiniť za súčinnosti znalca / nakoľko by bolo potrebné
odborné posúdenie/ záver o tom, či žalobca oproti dojednanému predmetu plnenia podľa Zmluvy o
dielo vykonal práce a dodal materiál, teda realizoval plnenie, cena ktorého je vyúčtovaná faktúrou č.

10/2010 a ktoré plnenie žalobca špecifikoval vyššie vymedzenými piatimi okruhmi ako plnenie, ktoré
nebolo obsiahnuté v Zmluve o dielo, teda ako práce naviac alebo či toto plnenie bolo substitúciou za
plnenie v Zmluve o dielo a ak bolo substitúciou za plnenie podľa Zmluvy o dielo a teda nahrádzalo
plnenie dohodnuté v Zmluve o dielo /išlo o realizáciu plnenia podľa Zmluvy o dielo iným spôsobom pri
použití iného materiálu/, aký je cenový rozdiel medzi dohodnutým a skutočne zrealizovaným plnením

a teda posúdiť žalobcom uplatnené právo podľa § 549 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka. Vo vzťahu
k citovanému zákonnému ustanoveniu súd zdôrazňuje skutkovú súvislosť vyplývajúcu z vykonaného
dokazovania, podľa ktorej niektoré práce zrealizoval v súvislosti s predmetnou stavbou žalobca ako
práce, ktoré vôbec v projektovej dokumentácii Zmluvy o dielo predpokladané neboli a niektoré prácezrealizoval ako práce podľa projektovej dokumentácie Zmluvy iným spôsobom, inak. V prvom prípade
súd teda poukazuje na úpravu podľa § 549 ods. 1 Obchodného zákonníka riešiacu rozšírenie diela
a teda zmeny kvantitatívne a v druhom prípade na úpravu § 549 ods. 2 Obchodného zákonníka

riešiacu kvalitatívne zmeny dohodnuté medzi účastníkmi Zmluvy o dielo po uzavretí Zmluvy o dielo.
Rovnako z vykonaného dokazovania / najmä zo svedeckej výpovede svedka A./ vyplýva, že niektoré
práce v projektovej dokumentácii predpokladané vykonané neboli. Pre potreby nariadenia znaleckého
dokazovania v tejto veci bolo nevyhnutné, aby z vykonaného dokazovania na základe riadne splnenej
dôkaznej povinnosti žalobcu, ktorého v tomto smere ťažilo dôkazné bremeno, bolo možné ustáliť

konkrétny druh a rozsah skutočne vykonaného plnenia, pričom vo vzťahu k rozsahu bolo nevyhnutné,
aby bolo preukázané realizovanie konkrétneho množstva cez kvantifikáciu prostredníctvom merných
jednotiek. Pokiaľ súd hodnotil dôkazný návrh žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania, musel na
základevykonanéhodokazovaniavychádzaťzozáveru,ževýsledkydokazovanianeposkytujúpotrebný,
ustálený a uzavretý skutkový základ predstavovaný zistením vyplývajúcim z vykonaného dokazovania
o skutočne vykonanom diele, a to práve v súvislosti s absenciou projektu skutočného vyhotovenia diela,

čo súvisí s nesplnením zmluvnej povinnosti žalobcu a v pomeroch tohto konania s nedostatočným
plnením jeho dôkaznej povinnosti. Tento záver je nevyhnutné učiniť i po oboznámení sa s prílohami
podania žalobcu z 23.4.2014, ktoré pri zohľadnení procesnej obrany žalovaného /v rámci ktorej žalovaný
uvádzal, že položky označené žalobcom ako práce naviac, sú súborom plnení, ktoré v určitých častiach
boli plnením namiesto pôvodne dohodnutého predmetu plnenia alebo boli realizované v niektorých

častiach ako práce naviac, avšak už boli predmetom fakturácie zo strany žalobcu, či už v rámci ceny
za dielo podľa pôvodnej Zmluvy o dielo z 24.7.2008 alebo v rámci dvoch faktúr za práce naviac,
pričom z predložených dokladov zo strany žalobcu nie je možné vôbec uzatvoriť, že sa jedná o plnenia,
ktoré boli realizované práve na predmetnej stavbe, a to čo do druhu i čo do rozsahu a materiálových
položiek a zároveň keď žalovaný tvrdil, že plnenie vyúčtované faktúrou č. 10/2010 nebolo odsúhlasené

žalovaným/, samy o sebe nepreukazujú skutkový základ pre nariadenie znaleckého dokazovania pre
potreby posúdenia práva žalobcu. Rovnako samotný obsah údajov o odchýlkach od projektu podľa
Zápisu o odovzdaní a prevzatí diela / čl. 226/ a zápisy v stavebnom denníku predložené žalobcom,
u ktorých listinných dôkazov absentujú konkrétne údaje o rozsahu realizovaného plnenia z titulu prác
naviac, nemohli byť podkladmi pre nariadenie znaleckého dokazovania. Žalobcom predložený súbor

projektov tak ako je v prílohovej obálke v spise na čl. 119 nie je projektom skutočného vyhotovenia
predmetnej stavebnej časti k, ku ktorej sa vzťahuje. Ani skutočnosť kolaudácie predmetnej stavby
nie je dostatočným základom pre záver o preukázaní skutkového základu pre nariadenie znaleckého
dokazovania. V nadväznosti na uvedené nebolo možné nariadiť znalecké dokazovanie na určenie
ceny plnenia žalobcu v súlade s návrhom žalobcu. Keďže žalobca neučinil žiadne iné návrhy na

dokazovanie, bolo nevyhnutné skonštatovať, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno
svojho tvrdenia o existencii práva na zaplatenie ceny za práce naviac vo výške žalovanej istiny. V tejto
súvislosti zohľadnil súd i skutočnosti vyplývajúce z komunikácie medzi žalovaným a znalcom L.. O. G.
zo dňa 20.5.2013 /č.l. 193/, tak ako je uvedené pri konštatovaní skutkového stavu. I označený znalec
zdôrazňoval absenciu projektu skutočného vyhotovenia stavby ako zásadnú vo vzťahu k záveru, že

nemôže znalecký posudok požadovaný žalovaným vypracovať. Vo všeobecnej rovine súd uvádza, že
dokazovanie prostredníctvom nariadenia znaleckého dokazovania nastupuje až potom, ako má súd
vykonaným dokazovaním preukázané skutkové tvrdenia, na ktoré sa vyžaduje znalecké dokazovanie.
Uvedené predstavuje základný predpoklad pre nariadenie znaleckého dokazovania, pretože znalec
nemôže zisťovať skutkové okolnosti potrebné pre vypracovanie znaleckého posudku, tie musia vyplývať

z vykonaného dokazovania a znalec ich už len odborne posúdi. V nadväznosti na uvedené rozhodol súd
o zamietnutí návrhu žalobcu na nariadenie znaleckého dokazovania.

Konkrétne u jednotlivých piatich okruhov prác a materiálu, ako boli vymedzené žalobcom v jeho podaní
z 23.4.2014, vychádzal súd predovšetkým z obsahu svedeckej výpovede svedka Š. A., ktorú hodnotí

ako vierohodnú vzhľadom na zákonné poučenie, ktoré svedkovi bolo dané. Svedok sa vyjadroval
ku všetkým piatim okruhom plnenia žalobcu, pričom vo všeobecnej rovine uviedol, že niektoré časti
plnenia sa vykonávali inak, než bolo v projektovej dokumentácii a niektoré sa nevykonali a tak isto
sa vykonali niektoré, ktoré v projektovej dokumentácii vôbec neboli, to ako práce naviac. Za práce
naviac boli vystavené dve faktúry, ktoré boli zaplatené. K okruhu elektroinštalácie svedok uviedol, že

sa nevie vyjadriť, či plnenie vyúčtované faktúrami podľa č.l. 246 až 257 bolo skutočne na predmetnej
stavbe realizované. Vo vzťahu ku zdravotechnike a ústrednému vykurovaniu potvrdil oproti projektovej
dokumentácii zmenu ústredného vykurovania prostredníctvom kotla na tuhé palivo za kotol na plyn a
vo vzťahu ku zdravotechnike potvrdil realizáciu prác naviac v súvislosti s opatrením každej miestnostiklienta umývadlom a batériou vo forme umývadlovej skrinky. Vo vzťahu k obkladom a dlažbám, ako i
vo vzťahu k zatepleniu v zásade uviedol, že išlo o iný spôsob realizácie plnenia, pričom k navýšeniu
ceny v tejto súvislosti podľa neho nedošlo. Vo vzťahu k pivnici nevylúčil, že plnenie v súvislosti s jej

prehĺbením realizované už bolo zaplatené v dvoch faktúrach prác naviac. Vo vzťahu k obsahu svedeckej
výpovede svedka Š. A. súd zdôrazňuje, že svedok nezaujal stanovisko ku žiadnej konkrétnej kvantifikácii
zrealizovaného plnenia. Uviedol však, že každú faktúru, ktorú v priebehu rekonštrukcie preveroval a
kontroloval aj podpísal a faktúra č. 10/2010 takéto potvrdenie a odsúhlasenie neobsahuje. Svedeckú
výpoveď svedka Š. A. hodnotil súd v spojení s listinnými dôkazmi, a to faktúrami č. 26/2009 a č. 02/2009,

ktoré vyúčtovali práce naviac a práce na predmetnej stavbe s odkazom na dodatok č. 1 v druhu a
rozsahu, ako vyplýva z ich príloh / tu súd poukazuje napríklad na obsah prílohy f.č. 26/2009 - súpis

vykonaných prác, ktorý obsahuje plnenie označené ako izolácie proti vode a vlhkosti/, pričom obe tieto
faktúry boli zaplatené a ktoré dôkazy spolu so všetkými ostatnými dôkazmi vykonanými v tejto veci

vyhodnotil súd podľa § 132 OSP a dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal jednoznačne a
nesporne druh, ale najmä rozsah /prostredníctvom konkrétne kvantifikovaného plnenia/ realizovaného
plnenia, cena ktorého bola vyúčtovaná faktúrou č. 10/2010 a tým nevytvoril priestor pre posúdenie,
či tieto práce sú prácami naviac oproti pôvodnému dojednaniu diela cestou i prípadne znaleckého
dokazovania. V nadväznosti na to súd rozhodol o zamietnutí žaloby. Vzhľadom na to, že žaloba

bola v celom rozsahu zamietnutá na základe výsledkov vykonaného dokazovania a skonštatovania
nedôvodnosti uplatnenej pohľadávky zo strany žalobcu, nebol priestor pre posudzovanie kompenzačnej
námietky žalovaného z titulu zmluvnej pokuty v sume 36.346,72 EUR za porušenie povinnosti odovzdať
dielo v dohodnutom termíne. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že žalovaný právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty uplatnil ako kompenzačnú námietku, nie ako vzájomný návrh, v nadväznosti na čo samostatne

nebol dôvod o kompenzačnej námietke rozhodovať.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 a žalovanému ako účastníkovi v tomto konaní
úspešnému v celom rozsahu priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania / v časti kde súd

rozhodol o zastavení konania o zaplatenie zmluvnej pokuty nesie procesné zavinenie na zastavení
konania žalobca podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP/, v rozsahu trov právneho zastúpenia, a to za úkony
právnej služby:
1.prevzatie - príprava obhajoby,
2. písomné podanie vyjadrenia k žalobe,

3. účasť na odročenom pojednávaní 11.6.2013,
4. účasť na pojednávaní 29.10.2013,
5. účasť na pojednávaní 4.3.2014,
6. účasť na pojednávaní 5.8.2014 v rozsahu viac ako dve hodiny,
7. účasť na pojednávaní 19.8.2014,

8. účasť na pojednávaní 21.10.2014 pri výške tarifnej odmeny za 1., 2., 4., 5., 7. a 8. úkon právnej
služby á 512,85 EUR + jedenkrát 128,21 EUR ako tarifná odmena za tretí úkon právnej služby účasť na
pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci + 1.025,70 EUR ako tarifná odmena za účasť
na pojednávaní 5.8.2014, ktoré trvalo viac ako dve hodiny + 1-krát 7,63 EUR ako režijný paušál za prvý
úkon právnej služby + 3-krát 7,81 EUR ako režijný paušál za 2., 3. a 4. úkon právnej služby + 4-krát

8,04 EUR ako režijný paušál za zvyšné úkony právnej služby + 20 % DPH v sume 858,85 EUR, všetko
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a,b, ods. 5 písm. b /odročené pojednávanie 11.6.2013/, § 13a ods.
1 písm. d, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení vždy platnom a účinnom v čase
realizácie príslušného úkonu právnej služby. Dôvodne uplatnené trovy právneho zastúpenia žalovaného
boli žalovanému priznané na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 OSP. Oproti návrhu

žalovaného podľa jeho špecifikácie z 22.10.2014 neboli priznané žalovanému trovy v rozsahu tarifnej
odmeny v sume 512,85 EUR, teda plná výška tarifnej odmeny za tretí úkon právnej služby, nakoľko
pojednávanie 11.6.2013 bolo odročené bez otvorenia prvého pojednávania, teda bez prejednania veci, v
nadväznosti na čo bola za tento úkon právnej služby žalovanému priznaná tarifná odmena len vo výške
1 tarifnej odmeny podľa § 14 ods. 5, písm. b označenej vyhlášky v jej znení platnom a účinnom v čase

realizácie tohto úkonu právnej pomoci.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.