Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215200527
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215200527.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd F. II sudkyňou E.. G. G. vo veci starostlivosti súdu o mal. R. C., X.. XX.X.I., bytom u matky, zast.

v konaní kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny F., detašované pracovisko F. II, detí
rodičov: B. C., K.. V. X.. X.XX.I., L. F. - B., D. I./X C. E. C., X.. X.X.I., L. F. - B., D. Č.. X, V..Č.. L. J. XX,
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

G. výživné na mal. R. C. X.. XX.X.I. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX neurčuje.

o d ô v o d n e n i e :

J. tohto rozhodnutia je určenie dlžného výživného na mal. R. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX,
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

K. Okresného súdu F. II zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. I./X/I.-XX R.G. B. H.. R. C. X.. XX.X.I. do osobnej

starostlivosti matky s právom oboch rodičov mal. R. zastupovať a spravovať jeho majetok a otcovi
určil vyživovaciu povinnosť na mal. R. od X.X.XXXX do budúcna vo výške XX € mesačne. G. výživné
za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX súd neurčil a návrh na určenie vyživovacej povinnosti od
X.X.XXXX do XX.XX.XXXX súd zamietol a zastavil konanie o úprave styku otca s maloletým.

K. Krajského súdu v F. zo dňa XX.X.XXXX pod č. k. I./I./I.-XX bol vyššie uvedený rozsudok potvrdený v
napadnutých výrokoch o výživnom a zamietnutí návrhu na určenie výživného za obdobie od X.X.XXXX

do XX.XX.XXXX a bol zrušený v napadnutom výroku o dlžnom výživnom za obdobie od X.X.XXXX a v
rozsahu zrušenia vrátená vec na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že po vrátení veci
je povinnosťou súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie výsluchom účastníkov konania, poprípade aj
výsluchom mal. koľko otec na jeho výživu od vyhlásenia napadnutého rozsudku zaplatil, či mince mu
otec podaroval a opäť rozhodnúť o dlžnom výživnom.

R. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom maloletého, prečítaním

listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Y. mal. súd nevykonal z dôvodu, že matka nezabezpečila účasť mal. na pojednávaní napriek tomu, že
na to bola vyzvaná. H. súdu v písomnom podaní doručenom XX.X.XXXX uvedené odôvodnila tým, že
je názoru, že mal. má byť vypočutý prostredníctvom kolízneho opatrovníka. Je študentom D. X. J. N. Y.
F. a jeho účasť na súdnom pojednávaní by mu mohlo negatívne vplývať na jeho psychickú rovnováhu
a privodiť zbytočné negatívne emócie a nevidí dôvod, aby sa syn zúčastnil pojednávania v konaní, kde

sa bude rozhodovať o výške dlžného výživného.

Z výpovede matky vyplýva, že otec na výživu mal. R. jej prispel od X.X.XXXX v tomto rozsahu: január
XXXX - XX €, február, marec, apríl , máj XXXX - nič, jún XXXX - XX €, júl XXXX - nič, august XXXX -XX € poštou, ostatné bolo osobne, september XXXX dal mal. XXX € do rúk na školské pomôcky, lebo
prechádzalnastrednúškolu,októberXXXX-XX€osobne,novemberXXXX-nič,decemberX.XX.XXXX
- XX €, XX.XX.XXXX - XX €, všetko osobne. V roku XXXX: január - nič, február - XX € osobne, marec

- XX € osobne, apríl - nič, teraz XX.X.XXXX - XXX € osobne. H. k uvedenému plneniu zo strany otca
namietala, že nesúhlasí, aby sa do výživného započítalo aj XXX €, ktoré otec dal synovi k rukám na
úhradu školských pomôcok, lebo má za to, že je to nad rámec bežného výživného.

Z výpovede otca vyplýva, že mal. dával každý mesiac XX € a to k rukám matky a bol pri tom stále aj syn,

preto to vie preukázať mal. X. s rozpisom, ktorý uviedla matka na pojednávaní o tom ako on prispieval
na výživu mal. za uvedené rozhodné obdobie.

K. Okresného súdu F. II zo dňa XX.X.I.X pod č. k. I./XXX/I. bolo manželstvo rodičov mal. rozvedené a
na čas po rozvode manželstva bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola určená
vyživovacia povinnosť vo výške XXX € mesačne od právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode

manželstva do budúcna. K. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

J. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. S. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. G. má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. F. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. J.
určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Y. má prednosť pred

inými výdavkami rodičov. J. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

J. § 100 ods. X O. s p., ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na
vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne. X. maloletého

dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez prítomnosti rodičov alebo iných
osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Y. dokazovaním súd mal preukázané, že otec má určenú vyživovaciu povinnosť právoplatným

rozsudkom súdu do rozvodu manželstva vo výške XX € mesačne, teda rozhodné obdobie za ktoré
súd určuje dlh na výživnom je od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva.

V rozhodnom období mal otec takto prispieť na výživu mal. spolu XXX € /XX mesiacov a XX dní x XX

€/, pričom prispel XXX €, preto súd neurčil dlh na výživnom. S. na výživu mal. prispieval k rukám matky,
o čom nemá žiadny listinný dôkaz, navrhol však vypočuť syna, lebo bol stále prítomný pri odovzdávaní
peňazí. S. uviedol, že za uvedené obdobie prispieval mesačne XX €. H. súdu uviedla podrobný rozpis
ako otec prispieval na výživu mal., a z uvedeného rozpisu vyplýva, že otec prispel na mal. spolu XXX
€, preto súd nevykonal ďalšie dokazovanie a to ani výsluchom mal., keďže presahuje rámec súdom

určenej čiastky. H. síce namietala, žeby do dlhu na výživnom súd započítal aj XXX €, čo otec prispel mal.
v X/XXXX na školské potreby, avšak výdavky na školské potreby sú súčasťou výživného a ak by otec
uvedenú čiastku neprispel, matka by musela školské potreby zabezpečiť napr. aj z výživného od otca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.