Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľky:

R. G., E.. U., O.. XX.XX.XXXX, V. R.. V. XXX/X, XXX XX Y., štátny občan SR, proti odporkyni: U. B., E..
G., O.. XX.XX.XXXX, V. P. C.. Č.. XXX, XXX XX Y., štátny občan SR, právne zast. advokátkou JUDr.
Janou Sivokovou, so sídlom Partizánska cesta 165, 962 05 Hriňová, o určenie, že darovacia zmluva
je platná, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporkyni na účet jej právnej zástupkyne trovy konania vo

výške 509,56 € - trovy právneho zastúpenia v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 26.05.2015 domáhala toho, aby súd
určil, že darovacia zmluva zo dňa 14.03.2015 je platná, ako aj toho aby súd určil, že prejav vôle
žalovaného odstúpiť od darovacej zmluvy zo dňa 14.03.2015 uvedený v odstúpení od zmluvy zo dňa
16.04.2015 je neplatný a zároveň sa domáhala toho, aby súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov
konania. Vo svojom písomnom návrhu navrhovateľka uviedla:
„II.
Žalobca uzatvoril so Žalovaným Darovaciu zmluvu dňa 14.03.201 („ďalej aj len ako Darovacia zmluva“),

pričom Žalobca bol v tomto zmluvnom vzťahu na strane Obdarovaného a Žalovaný na strane Darcu.
Žalovaný uznal podpis na Darovacej zmluve za svoj vlastný a to dňa 01.04.2015, pričom tento podpis
Žalovaného, na Darovacej zmluve, bol osvedčený povereným zamestnancom Mestského úradu v Y..
Predmetom Darovacej zmluvy bolo, že Darca bezplatne prenecháva, a teda daruje Obdarovanému svoj
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2-ica v pomere k celku k nehnuteľnostiam, popísaným v bode 2.1
Darovacej zmluvy a Obdarovaný tento dar prijíma.
Obsahom článku V. bod 5.5 Darovacej zmluvy bolo prehlásenie zmluvných strán v znení: „Zmluvné

strany po prečítaní tejto Zmluvy prehlasujú a svojimi podpismi potvrdzujú, že všetkým ustanoveniam
Zmluvy rozumejú, že obsah tejto Zmluvy zodpovedá ich pravej a vážnej vôli, že žiadna zo Zmluvných
strán neuzaviera túto Zmluvu v tiesni a že žiadna zo Zmluvných strán podmienky tejto Zmluvy
nepovažuje pre seba za nápadne nevýhodné.“
Žalobca sa obrátil, dňa 01.04.2015, na Okresný úrad v Y., katastrálny odbor s Návrhom na povolenie
vkladu vlastníckeho práva zo dňa 14.03.2015, podľa predmetu Darovacej zmluvy zo dňa 14.03.2015 a
konaniu bolo na Okresnom úrade v Y., katastrálny odbor pridelené číslo : V 357/15.

Dňa 05.05.2015 bolo Žalobcovi doručené podanie z Okresného úradu Y., katastrálny odbor s označením
„Oznámenie a žiadosť o vyjadrenie“ zo dňa 29.04.2015, v ktorom tento Žalobcovi oznámil, že Žalovaný
doručil na Okresný úrad Y., katastrálny odbor „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 16.04.2015, na základe
ktorého Žalovaný, ako účastník darovacej zmluvy na strane darcu, odstupuje od Darovacej zmluvy zodňa 14.03.2015, registrovanej pod. č. 357/15 podľa § 49 Občianskeho zákonníka. Zároveň Okresný úrad
Y., katastrálny odbor vyzval Žalobcu, že v prípade, ak namieta platnosť odstúpenia darcu od darovacej
zmluvy:

„...je nutné podať na príslušný súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a na tento účel,
Okresný úrad Y., katastrálny odbor stanovuje lehotu 20 dní od doručenia tejto výzvy. V prípade, že v
stanovenej lehote nepreukážete podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy, Okresný
úrad Y., katastrálny odbor vyhodnotí to tak, že spor o platnosť odstúpenia od zmluvy nevznikol a
konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva na základe Darovacej zmluvy registrovanej pod V 357/15

zastaví....“
III.
V zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy SR : „Každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom
svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne
Slovenskej republiky.“
V zmysle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) : „Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.“
Základným procesným predpokladom úspešnosti návrhu na určenie existencie právneho vzťahu, ktorý
musí súd skúmať v prvom rade, je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.
Naliehavý právny záujem na určení existencie právneho vzťahu je daný najmä tam, kde by bez tohto

určenia bolo ohrozené právo Žalobcu alebo by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo
neistým. Určovací návrh je tak prostriedkom, ktorý umožňuje poskytnutie ochrany právneho postavenia
Žalobcu.
IV.
Žalobca osvedčuje svoj naliehavý právny záujem na podaní žalobného návrhu najmä tým, že vzhľadom

na opísaný stav vo veci, keď Žalovaný, ako účastník Darovacej zmluvy na strane darcu, prejavil
svoju vôľu odstúpiť od Darovacej zmluvy, v zmysle znenia § 49 Občianskeho zákonníka, pričom
podľa právneho názoru Žalobcu, ktorý namieta platnosť predmetného prejavu vôle Darcu, opísaného v
zaslanom Odstúpení od zmluvy zo dňa 16.04.2015, nakoľko ho považuje za nedôvodný a rozpore so
zákonom, pričom uvádza, že trvá na obsahu predmetnej Darovacej zmluvy, ktorú považuje za platnú

a účinnú a ako navrhovateľ trvá aj na podanom Návrhu na vklad zo dňa 14.03.2015, vo veci ktorého
sa vedie konanie na Okresnom úrade Y., katastrálny odbor, č. k.: V 357/2015, pričom Okresný úrad Y.,
katastrálny odbor, podmienil pokračovanie vkladového konania podaním žaloby o určenie neplatnosti
odstúpenia od darovacej zmluvy, na tomto skutkovom základe vznikol stav objektívnej právnej neistoty
medzi Žalobcom a Žalovaným, ktorý je ohrozením Žalobcovho právneho postavenia a ktorý nemožno

inými právnymi prostriedkami odstrániť a k odpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, nakoľko
určovacia žaloba je v tomto prípade účinnejšia, než iné právne prostriedky, vystihuje obsah a povahu
riešeného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné
budúce spory medzi účastníkmi.
Darca viacnásobne prejavil svoju slobodnú vôľu, konať v zmysle znenia predmetu Darovacej zmluvy

- jednak písomným prísľubom uzavrieť uvedenú zmluvu, pričom Darca zmluvu slobodne vážne, nie v
tiesni ani za nevýhodných podmienok skutočne podpísal dňa 14.03.2015 a ešte aj uznal podpis za svoj
vlastný, na Mestskom úrade v Y. - za prítomnosti svedka (dňa 01.04.2015) - povereného pracovníka
Mestského úradu v Y..
Žalobca písomne namietal platnosť prejavu vôle Žalovaného, ktorý odstúpil od Darovacej zmluvy s tým,

že Žalobca namietal, že prejav vôle Žalovaného je v rozpore so zákonnými dôvodmi na jeho uplatnenie,
nakoľko dôvody, ktoré v ňom Žalovaný uvádza, sa nezakladajú na pravdivom skutkovom základe. K
podpísaniu Darovacej zmluvy Darcu viedla jeho slobodná vôľa, ktorú prejavil celkovo dvakrát, podpisom
na predmetnej Darovacej zmluve a to s odstupom času, pričom sám Žalovaný vyzval Žalobcu na
uzavretie Darovacej zmluvy, okrem iného aj prostredníctvom zaslania sms správy. Konanie Žalovaného

nebolo konaním v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, pričom uvedené ani Žalovaný nijako
nepreukázal. Rovnako tvrdenie o hrubom správaní a psychickom nátlaku Žalobcu voči Žalovanému sa
nezakladá na pravdivom skutkovom základe a nie je relevantne preukázané.
Na základe uvedených skutočností, Žalobca považuje Darovaciu zmluvu zo dňa 14.03.2015, na ktorej
Žalovaný ako účastník zmluvného vzťahu na strane Darcu, uznal podpis za svoj vlastný dňa 01.04.2015,

za platnú a prejav vôle Žalovaného odstúpiť od Darovacej zmluvy zo dňa 14.03.2015, uvedený v
Odstúpení od zmluvy zo dňa 16.04.2015 za neplatný.“Právna zástupkyňa odporkyne sa k predmetnému návrhu písomne vyjadrila s tým, že žiadala návrh v
celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom písomnom vyjadrení uviedla:
„Odporca poukazuje na to, že Darovacia zmluva zo dňa 01.04.2015 je neplatná a to s poukazom na ust.

§ 37, ods.1) a § 39 Občianskeho zákonníka.
1.) Odporkyňa predmetnú Darovaciu zmluvu neuzatvorila slobodne a vážne, odporkyňa túto zmluvu
podpísala pod psychickým nátlakom zo strany navrhovateľky. Slobodnou vôľou odporkyne nikdy nebolo
darovanie predmetných nehnuteľností navrhovateľke, darovaciu zmluvu odporkyňa uzavrela za účelom,
že týmto úkonom dôjde k splateniu časti jej dlhu, pretože nemala dostatok finančných prostriedkov

na okamžité splatenie dlhu tak, ako to požadovala navrhovateľka. V čase uzavretia predmetnej zmluvy
bolo zo strany navrhovateľky ako oprávnene vedené voči odporkyni ako povinnej exekučné konanie na
Exekútorskom úrade JUDr. Jozefa Ďuricu - Ex 113/15.
2.) Pri uzavretí predmetnej darovacej zmluvy neboli dodržané všetky pojmové znaky, a to bezodplatnosť,
ktorej absencia má za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Bezodplatnosť darovania
znamená, že darca od obdarovaného nezíska žiadny majetkový prospech, čo však pri predmetnej

darovacej zmluve nebolo zachované. Predmetná darovacia zmluva bola uzavretá z dôvodu splatenia
časti dlhu, ktorý mala odporkyňa voči navrhovateľke.
3.) Pri uzavretí predmetnej darovacej zmluvy nebol dodržaný postup upravený v zákone č. 140/2014
Z.z. o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku, teda predmetná zmluva bola uzavretá v
rozpore s týmto zákonom, preto je aj z tohto dôvodu neplatná.

Odstúpenie od neplatnej a teda neexistujúcej zmluvy je neplatné pre rozpor so zákonom, preto je žaloba
z tohto dôvodu neoprávnená.“

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s darovacou zmluvou, návrhom na povolenie vkladu,
odstúpením od zmluvy, spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Ro/39/2014, prednesom zástupkyne

navrhovateľky, prednesom zástupkyne odporcu , ako aj výsluchom odporkyne, ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právnej zástupkyne navrhovateľky na prvom pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen
zo dňa 03.03.2016, keď ešte navrhovateľka mala právnu zástupkyňu, zistil, že právna zástupkyňa

navrhovateľky sa pridržiava písomne podaného návrhu. K veci uviedla, že oni túto situáciu nespôsobili.
Kataster prerušil vkladové konanie a zaviazal ich, aby podali návrh na súd a z toho dôvodu museli konať
a podali predmetný návrh v tomto konaní.

Súd z prednesu odporkyne na pojednávaní konanom dňa 03.03.2016 zistil, že ona navrhovateľku

oslovila v r. 2013, nakoľko vedela, že vystupuje v mene „nebankovky“, pokiaľ sa pamätala - spoločnosti
Kešovka - a poskytuje cez ňu nebankové úvery. Odporkyňa jej popísala svoje problémy, nakoľko v
tom čase prebiehala exekúcia na jej byt a bolo potrebné vyplatiť súdneho exekútora, a preto sa dohodli
na tom, že jej požičia sumu 6 000 €. Toto aj urobila a vyplatila jej dlhy u toho exekútora, a teda je
pravda, že si požičala od navrhovateľky sumu 6.000 €. Je pravda, že predmetné finančné prostriedky

jej nevrátila, následne podala návrh na Okresný súd Zvolen. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz a
odporkyňa spoločne s jej manželom U. B. boli zaviazaní spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy
10.130,68 € spolu s príslušenstvom ako aj trovami konania. Odporkyňa ďalej k veci uviedla, že je
pravda, že dobrovoľne nezaplatili sumy uvedené v predmetnom platobnom rozkaze, a preto bol podaný
návrh na exekúciu a prebiehalo exekučné konanie pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom,

Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen a išlo o exekučné konanie pod č. Ex 113/15.
Následne si požičali ďalšie finančné prostriedky vrámci rodiny a zaplatili celkom sumu 15.886,18 €
vrámci tohto exekučného konania a v tej sume boli zahrnuté aj trovy exekúcie. Tieto sumy boli vyplatené:
prvá časť 30.06.2015 a ďalšia časť bola zaplatená v polovici mesiaca júl 2015. Odporkyňa k veci uviedla,
že v čase, keď bola uzatváraná predmetná darovacia zmluva, ona sa navrhovateľky veľmi bála. Začali

medzi sebou rokovať, keďže v tom čase nemala finančné prostriedky, že jej odpredá 2 pozemky, ktoré
boli na jej meno, ale sa nedohodli, že za akú cenu. Následne potom ju navrhovateľka vyhľadala, že treba
niečo podpísať. Odporkyňa nevedela čo podpisuje a podpísala predmetnú darovaciu zmluvu, ktorú si
neprečítala. Až potom cez kataster sa dozvedela, čo podpísala. Navštívila svoju právnu zástupkyňu a
urobila ten úkon, ktorý urobila. K veci ďalej uviedla, že keď zistila, že podpísala takú darovaciu zmluvu,

tak nešla za navrhovateľkou, nakoľko sa jej bála a robila úkony cez svoju právničku. K veci uviedla,
že ona nikdy vedome nedarovala predmetné nehnuteľnosti s tým, že ona nevedela, čo podpisuje. K
veci uviedla, že je pravda, že prišla aj s navrhovateľkou na matriku v Y. a jej podpis bol overený na tej
listine, ktorú podpísala, znova zopakovala, že si myslela, že podpisuje kúpnu zmluvu, na základe ktorejnavrhovateľka odkupuje od nej pozemky s tým, že je pravda, že nevedela, že za akú kúpnu cenu, avšak
bola v tom, že na základe tohto úkonu sa ponížia jej dlžoby, ktoré súviseli s tou exekúciou Ex 113/15. Až
neskoršie zistila, čo vlastne podpísala a potom robila som tie úkony, ktoré urobila. K veci ďalej uviedla,

že ona sa s navrhovateľkou stretla aj po podpísaní predmetnej darovacej zmluvy a navrhovateľka jej
povedala do očí, že ju o všetko oberie.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na tomto pojednávaní k veci uviedla, že medzi navrhovateľkou a
odporkyňouprebiehaliviacerérokovaniaabolitoviaceréčiastočnépôžičkyadokoncaodporkyňaurobila

kúpnu zmluvu na byt a následne postupovala tým istým spôsobom, napadla to na katastri a táto kúpna
zmluva na byt nebola zavkladovaná. Právna zástupkyňa navrhovateľky nevedela vysvetliť pohnútku
v tom zmysle, že v tom čase odporkyňa dlhovala značnú sumu navrhovateľke, že z akých dôvodov
darovala predmetné nehnuteľnosti navrhovateľke, a preto žiadala doplniť dokazovanie výsluchom
navrhovateľky.

Súd z tohto dôvodu predmetné pojednávanie odročil na deň 16.05.2016 za účelom doplnenia
dokazovania výsluchom navrhovateľky, ktorej účasť mala zabezpečiť jej právna zástupkyňa, ako aj za
účelom ďalšieho doplnenia dokazovania.

Dňa 13.05.2016 navrhovateľka zaslala súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o

odročenie pojednávania z dôvodu jej ochorenia, V prílohe zaslala kópiu preukazu o dočasnej pracovnej
neschopnosti č. 974026. Súčasťou tohto ospravedlnenia nebolo v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p.
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na
pojednávaní.

Okresný súd Zvolen pojednávanie zo dňa 16.05.2016 odročil na deň 20.06.2016 z dôvodu PN
navrhovateľky.

V priebehu ďalšieho konania navrhovateľka oznámila súdu podaním doručeným súdu dňa 25.05.2016
odvolanie plnej moci predchádzajúcej právnej zástupkyni a zároveň požiadala, aby súd doručoval

písomnosti na jej adresu trvalého pobytu.

Súdztohtodôvodupredvolalnavrhovateľkunatermín20.06.2016o13.00hčdv.6stým,ževpredvolaní
navrhovateľke oznámil, čo vyplýva z č. l. 57 spisu, že súd nebude akceptovať jej ospravedlnenie ak
nebude obsahovať náležitosti podľa § 119 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľka toto predvolanie aj s týmto

oznámením prevzala dňa 07.06.2016.

Dňa 17.06.2016 navrhovateľka doručila súdu ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a žiadosť o
odročenie pojednávania, v ktorom okrem iného uviedla, že žiada o ospravedlnenie jej neúčasti na
pojednávaní vytýčenom na deň 20.06.2016, nakoľko je ešte stále práceneschopná, keďže opakované

odbery stále vykazujú prítomnosť baktérie - čiže je infekčná. V prílohe zaslala potvrdenie o pokračovaní
dočasnej pracovnej neschopnosti aj v mesiaci jún 2016. Súčasťou tohto ospravedlnenia nebolo znova
napriek oznamu súdu navrhovateľke v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod

na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie

sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a pojednával v neprítomnosti navrhovateľky
napriek tomu, že navrhovateľka požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu jej PN. K návrhu na

odročenie pojednávania však nepredložila vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že jej zdravotný stav jej
neumožňuje účasť na pojednávaní. Z tohto dôvodu súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
navrhovateľky s tým, že súd poukazuje na tú skutočnosť, že okresný súd už pojednávanie raz odročil
z dôvodu PN napriek tomu, že navrhovateľka nepredložila oznámenie ošetrujúceho lekára v zmysle
§ 119 ods. 3 O.s.p., a keďže navrhovateľka napriek oznámeniu súdu, že už nebude akceptovať jej
ospravedlnenie, ak nebude obsahovať náležitosti podľa § 119 ods. 3 O.s.p., a navrhovateľka nesplnila

tieto náležitosti, súd pojednával v jej neprítomnosti z vyššie uvedených dôvodov.

Na tomto pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 právna zástupkyňa odporkyne zotrvávala na svojich
doterajších vyjadreniach a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporkyňa zotrvávala na svojich doterajších prednesoch a žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Súd z darovacej zmluvy uzavretej medzi darkyňou, t. j. odporkyňou a obdarovanou, t. j. navrhovateľkou
zistil, že táto darovacia zmluva bola uzatvorená dňa 14.03.2015. V čl. 2. tejto zmluvy bolo uvedené:
„2.1 Darca je podielovým spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností, zapísaných v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Y., katastrálny odbor, okres Y., obec Y., katastrálne územie Y., vedených
na LV č. XXXX :
- pozemku parciel registra „E“, s parcelným č. XXXXX, orná pôda, o výmere 2706 m2, spoluvlastnícky
podiel 1/2-ica v pomere k celku,
- pozemku parciel registra „E“, s parcelným č. XXXXX, trvalé trávne porasty, o výmere 2626 m2,

spoluvlastnícky podiel 1/2-ica v pomere k celku,
- pozemku parciel registra „E“, s parcelným č. XXXXX,orná pôda, o výmere 1815 m2, spoluvlastnícky
podiel 1/2-ica v pomere k celku,
- pozemku parciel registra , „E“, s parcelným č. XXXXX ,trvalé trávne porasty, o výmere 153 m2,
spoluvlastnícky podiel 1/2-ica v pomere k celku,

- pozemku parciel registra „E“, s parcelným č. XXXXX, orná pôda, o výmere 1582 m2, spoluvlastnícky
podiel 1/2-ica v pomere k celku,
- pozemku parciel registra „E“, s parcelným č. XXXXX,trvalé trávne porasty, o výmere 811 m2,
spoluvlastnícky podiel 1/2-ica v pomere k celku,
2.2 Pozemky, popísané v bode 2.1 tejto ZMLUVY, sa na jej účely ďalej označujú aj len ako

„NEHNUTEĽNOSTI“.“
V čl. 3. tejto zmluvy bolo uvedené:
„3.1 DARCA bezplatne prenecháva, a teda
3.1.1 daruje OBDAROVANÉMU svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2-ica v pomere k celku k
NEHNUTEĽNOSTIAM, popísaným v bode 2.1 ZMLUVY.

3.2 OBDAROVANÝ
3.2.1 tento dar prijíma.“

Súd z návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej
zmluvy zistil, že tento bol podaný na Okresný úrad Y., katastrálny odbor, dňa 01.04.2015. Predmetný

návrh podpísala odporkyňa dňa 14.03.2015. Predmetom tohto návrhu bolo vykonanie zápisu na LV č.
XXXX v zmysle vyššie uvedenej darovacej zmluvy.

Súdzlistinnéhodôkazu,atoodstúpeniaodzmluvyzistil,žetotoodstúpenieodzmluvyurobilaodporkyňa
dňa 16.04.2015. Toto odstúpenie je adresované navrhovateľke. V tomto odstúpení je uvedené:

„Dňa 01.04.2015 som podpísala na Matričnom úrade Mestského úradu v Y. Darovaciu zmluvu,
dátumovanú dňa 14.03.2015, medzi účastníkmi:
Darca: U. B., rod. Ľ., nar.: XX.XX.XXXX
trvalý pobyt: P. X. XXX, XXX XX Y.Obdarovaná: R. G., rod. U., nar.: XX.XX.XXXX
trvalý pobyt: R.. V. XXX/X. XXX XX Y.
ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu v 1/2 k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v

k.ú. Y., zapísaným na LV č. XXXX, a to:
- pozemok KNE-parc.č. XXXXX, orná pôda, o výmere 2706 m2
- pozemok KNE-parc.č. XXXXX, TTP, o výmere 2626 m2
- pozemok KNE-parc.č. XXXXX, orná pôda, o výmere 1815 m2
- pozemok KNE-parc.č. XXXXX, TTP, o výmere 153 m2

- pozemok KNE-parc.č. XXXXX, orná pôda, o výmere 1582 m2
- pozemok KNE-parc.č. XXXXX, TTP, o výmere 811 m2
Vkladové konanie je vedené na Okresnom úrade Y., katastrálny odbor. pod spis.zn. V-357/2015.
Ako účastník predmetnej darovacej Zmluvy som túto podpísala v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, preto sú tu naplnené dôvody na odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 49 Obč.zák. Pohnútka
na podpísanie tejto zmluvy nebola vedená mojou slobodnou vôľou, sloboda pri rozhodovaní bola

ovplyvnená okolnosťami, ktoré spočívajú v existencii dlhu voči
Vám, pričom vzhľadom na Vaše hrubé správanie sa voči mojej osobe a psychický nátlak som
bola prinútená pristúpiť na Vaše podmienky, spočívajúce v akceptácii predmetnej darovacej
zmluvy, bez možnosti sa oboznámiť S podpisovaným dokumentom. Uzavretie predmetnej darovacej
zmluvy bolo pre mňa v čase uzavretia zmluvy absolútne nevýhodné, avšak z dôvodu tiesne som musela

Vaše podmienky akceptovať.
S poukazom na ust. § 49 Občianskeho zákonníka o d s t u p u j e m od predmetnej darovacej zmluvy
v celom rozsahu.
Týmto odstúpením sa predmetná Darovacia zmluva, datovaná dňa 14.03.2015 zrušuje od samého
začiatku.“

Súd z oznámenia a žiadosti o vyjadrenie zistil, že toto adresoval Okresný úrad Y. katastrálny odbor
navrhovateľke dňa 29.04.2015. V tomto oznámení je uvedené:
„Oznamujeme Vám, že dňa 23.04.2015 na Okresný úrad Y., katastrálny odbor bolo doručené podanie
U. B., bytom: P. C.. XXX, XXX XX Y. „Odstúpenie od zmluvy“ zo dňa 16.04.2015, na ktorého základe

menovaná ako účastníčka darovacej zmluvy
na strane darcu odstupuje od darovacej zmluvy zo dňa 14.03.2015 registrovanej pod č. 357/15 podľa §
49 Občianskeho zákonníka a tiež doklady preukazujúce doručenie tohto podania druhej zmluvnej strane
- Obdarovanej R. G., bytom: R.. V. XXX/X, Y..
Na základe uvedeného Vás týmto vyzývame, aby ste sa v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy oznámili

konajúcemu správnemu orgánu, či namietate platnosť odstúpenia od zmluvy zo strany darcu ako je
uvedené vyššie.
Zároveň Vám dávame na vedomie, že v prípade, že namietate platnosť odstúpenia darcu od darovacej
zmluvy, je nutné podať na príslušný súd žalobu o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy a na tento
účel Okresný úrad Y., katastrálny odbor Vám stanovuje lehotu 20 dní od doručenia tejto výzvy.

V prípade, že v stanovenej lehote nepreukážete podanie žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia od
zmluvy, Okresný úrad Y., katastrálny odbor vyhodnotí to tak, že spor o platnosť odstúpenia od zmluvy
nevznikol, a konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva
na základe Darovacej zmluvy registrovanej pod V 357/15 za s t a v í.
Okresný úrad Y., katastrálny odbor konanie o návrhu na vklad zastaví aj v prípade, že správnemu orgánu

bude doručené vyjadrenie, z ktorého bude zrejmé, že platnosť odstúpenia od zmluvy nenamietate.“

Súd ďalej z obsahu spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 18Ro/39/2014 zistil, že v tomto konaní podala
návrh navrhovateľka R. G., tzn. navrhovateľka v konaní 13C/191/2015 proti odporkyni v I. rade U. B.,
t. j. odporkyňa v konaní 13C/191/2015 a odporcovi v II. rade U. B., bytom R.. V. X, Y.. Predmetným

návrhom sa navrhovateľka domáhala od odporcov v I. a v II. rade zaplatenia celkovej sumy 10.130,68
€ s príslušenstvom, ako aj trovami konania na základe uzavretej zmluvy o pôžičke.

Súd z platobného rozkazu Okresné súdu Zvolen č. k. 18Ro/39/2014-66 zo dňa 02.09.2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2014 zistil, že týmto platobným rozkazom bolo uložené odporcom

v I. a v II. rade, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi spoločne
a nerozdielne sumu 10.130,68 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne za každý deň
omeškania zo sumy 10.130,68 € od 11.02.2014 až do zaplatenia a trovy konania v sume 607,50 € súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia v sume 557,16 €.Súd z listinného dôkazu - vyúčtovanie exekučného konania Ex 113/15 vypracovaného súdnym
exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska č. 17, Zvolen zistil, že

toto vyúčtovanie je zo dňa 26.08.2015. Z tohto vyúčtovania vyplýva, že prebiehalo exekučné konanie
v prospech oprávnenej, t. j. navrhovateľky a jaj právnej zástupkyne proti povinným - odporkyni a U. B..
Exekúcia prebiehala na základe exekučného titulu vydaného v konaní 18Ro/39/2014 Okresného súdu
Zvolen a bola uhradená celkom suma 15.886,18 € v období od 30. januára 2015 do 25.08.2015.

Súd z expertízneho stanoviska k trhovej hodnote pozemkov, ktoré vypracovala spoločnosť Xemar s.r.o.,
realitná spoločnosť Ulica M. Rázusa č. 22, Banská Bystrica zistil, že toto expertízne stanovisko je zo
dňa 21.03.2016 a v tomto stanovisku je uvedené:
„Posudzované pozemky sa nachádzajú v Y., v časti P. C.., katastrálne územie Y., sú
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX evidovanom Okresným úradom Y., katastrálnym odborom. Jedná
sa o parcely (všetky) registra „E“ evidované na mape určeného operátu

- parcelné č. XXXXX s výmerou 153 m2 druh trvalé trávne porasty, ďalej v texte „pozemok I“,
- parcelné č. XXXXX s výmerou 2706 m2 druh orná pôda, ďalej v texte „pozemok II“,
- parcelné č. XXXXX s výmerou 2626 m2 druh trvalé trávne porasty, ďalej v texte „pozemok III“,
- parcelné č. XXXXX s výmerou 1815 m2 druh orná pôda, ďalej v texte „pozemok IV“,
- parcelné č. XXXXX s výmerou 1582 m2 druh orná pôda, ďalej v texte „pozemok V“,

- parcelné č. XXXXX s výmerou 811 m2 druh trvalé trávne porasty, ďalej v texte „pozemok VI“.
Predpoklad výpočtu ceny posudzovaných pozemkov je ich samotné umiestnenie, výmera, poloha ako aj
ich dostupnosť. Pozemky obdĺžnikového tvaru sa nachádzajú v rovinatom až mierne svahovitom teréne.
Prístup priamo z cesty je možný len k pozemku I, II, III a VI. Pozemok I má malú výmeru, v jeho blízkosti
sa nachádza obývaná usadlosť. Pozemok II je široký približne 22 m, pozemok IV je široký približne 15

m, pozemok V je široký od 7 do 10 m. Pozemky II, IV a V sú súčasťou celku, ktorý je využívaný pre
rastlinnú výrobu (obilniny, krmoviny, technické plodiny a pod.). Pozemok III je pasienok široký až 28 m.
Pozemok VI, ktorý je široký približne 10 m, je tiež pasienok a susedí s dvomi obývanými usadlosťami.
Posudzované pozemky sa nachádzajú v extraviláne približne 4 km južným smerom po cestnej
komunikácii od okraja Y.. Lokalita, v ktorej sa posudzované pozemky nachádzajú, nedisponuje

občianskou vybavenosťou.
Na základe zistených skutočností o polohe a výmere vyššie uvedených pozemkov, ako aj aktuálnemu
dopytu po podobných pozemkoch v danej lokalite, s prihliadnutím na umiestnenie, využívanie a druh
pozemku odhadujeme:
- trhovú hodnotu pozemku I na 700,- EUR (slovom sedemsto eur),

- trhovú hodnotu pozemku II na 16.000,- EUR (slovom šestnásťtisíc eur),
- trhovú hodnotu pozemku III na 13.000,- EUR (slovom trinásťtisíc eur),
- trhovú hodnotu pozemku IV na 9.000,- EUR (slovom deväťtisíc eur),
- trhovú hodnotu pozemku V na 3.000,- EUR (slovom tritisíc eur),
- trhovú hodnotu pozemku VI na 4.000,- EUR (slovom štyritisíc eur).“

Keďže toto stanovisko bolo vydané na pozemky, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, avšak
odporkyňa je vlastníčkou týchto pozemkov len v 1/2, tak z tohto expertízneho stanoviska vyplýva, že
hodnota týchto pozemkov pripadajúcich na odporkyňu predstavuje sumu 22.850 €.

Podľa § 49 Občianskeho zákonníka, účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných

podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný,
nakoľko podľa názoru súdu odstúpenie od zmluvy urobené odporkyňou dňa 16.04.2015 je v súlade s
ustanovením § 49 Občianskeho zákonníka, a je teda platné, a to z týchto dôvodov:

Oprávnenie odstúpiť od zmluvy má účastník, ktorý ju uzavrel v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok. V tomto ustanovení nie je obsiahnutá definícia tiesne, a preto obsah pojmu tieseň
sformulovala predovšetkým súdna prax. Za tieseň sa považujú také hospodárske, sociálne alebo
obdobnépomeryosoby,vktorýchsaocitlazobjektívnychpríčinaktorénaňupôsobiatak,žeprejavívôľu

uzavrieť zmluvu aj v prípade, že keď by v tiesni nebola, zmluvu by neuzavrela. Právne je bezvýznamné,
kto alebo čo vyvolalo tieseň a nie je rozhodujúce ani to, že tieseň vyvolal druhý účastník zmluvy. Treba
však zdôrazniť, že tieseň musí existovať v okamihu uzavretia zmluvy.Kumulatívnou požiadavkou zákona na realizáciu oprávnenia odstúpiť od zmluvy sú nápadne nevýhodné
podmienky, za ktorých bola zmluva uzavretá. Nápadnú nevýhodnosť podmienok treba skúmať v každom
jednotlivom prípade osobitne s prihliadnutím najmä na to, aké plnenie sa stáva povinnosťou pre

účastníka, ktorý koná v tiesni, a na aké plnenie má tento účastník zmluvy právo. Ak je medzi týmito
plneniami zjavný hodnotový nepomer, možno usúdiť, že v okamihu uzavretia zmluvy existovali nápadne
nevýhodné
podmienky.

Zmluvou v zmysle tohto ustanovenia je vlastne každá zmluva bez ohľadu na to, či ide o odplatnú alebo
bezodplatnú zmluvu.

V tomto prípade z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že účastníčky konania uzatvorili
darovaciu zmluvu dňa 14.03.2015, kde odporkyňa darovala navrhovateľke nehnuteľnosti špecifikované
v tejto zmluve, pričom z expertízneho stanoviska realitnej kancelárie vyplynulo, že hodnota týchto

darovaných nehnuteľností predstavuje sumu pripadajúcu na odporkyňu vo výške 22.850 €. V čl. 3
predmetnej darovacej zmluvy vyplynulo, že darca bezplatne prenecháva predmet daru, t. j. vyššie
špecifikované nehnuteľnosti navrhovateľke.
Tak isto z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v čase uzavretia darovacej zmluvy bola odporkyňa
dlžníčkou navrhovateľky spoločne aj s jej manželom U. B., čo vyplynulo, čo vyplynulo z platobného

rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 18Ro/39/2014-66 zo dňa 02.09.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 25.11.2014, a to vo výške 10.130,68 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania.
Odporkyňa bola dlžníčkou navrhovateľky v týchto sumách spoločne aj s U. B., a to spoločne a
nerozdielne.

Podľa názoru súdu navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v tom zmysle, že z akých pohnútok
za daných okolností by darovala odporkyňa jej predmetné nehnuteľnosti v hodnote vyššej, ako bola
samotná dlžná suma. Podľa názoru súdu pohnútka odporkyne pri podpísaní tejto zmluvy nebola
vedená jej slobodnou vôľou a jej slobodná vôľa pri rozhodovaní bola ovplyvnená okolnosťami, ktoré
spočívajú práve v existencii predmetného dlhu voči navrhovateľke a vzhľadom na vyššie uvedené

okolnosti odporkyňa akceptovala predmetnú darovaciu zmluvu s tým, že predmetná darovacia zmluva
v čase uzavretia zmluvy bola pre odporkyňu absolútne nevýhodná, avšak za daných okolností ju
akceptovala. Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil, že vzhľadom na darovaciu zmluvu, predmetom
ktorej bolo bezodplatné prevedenie nehnuteľností v čase, keď odporkyňa dĺžila navrhovateľke značnú
sumu finančných prostriedkov, tak podľa názoru súdu medzi týmito plneniami existuje zjavný hodnotový

nepomer a teda možno ustáliť, že v okamihu uzavretia darovacej zmluvy existovali nápadne nevýhodné
podmienky pre odporkyňu a z toho dôvodu podľa názoru súdu odporkyňa mohla platne podľa § 49
Občianskeho zákonníka odstúpiť od predmetnej darovacej zmluvy v celom rozsahu. Z týchto dôvodov
súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže odporkyňa bola v konaní úspešná,
mala nárok na účelne vynaložené trovy konania. Súd za účelne vynaložené trovy konania považoval
trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 509,56 €, ktoré pozostávajú z týchto úkonov právnej pomoci:
1. úkon prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 18.09.2015 vo výške
1/13 výpočtového základu v zmysle § 11 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004

Z.z.. t. j. vo výške 64,53 €
2. úkon písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 30.09.2015 vo výške 64,53 €
3. účasť na pojednávaní konanom dňa 03.03.2016 vo výške 66,- €
4. účasť na pojednávaní dňa 20.06.2016 vo výške 66,- €
tarifná odmena spolu za vyššie uvedené 4 právne úkony vo výške 261,06 €

ďalej tieto trovy pozostávajú zo 4 režijných paušálov, a to 2 režijné
paušály za úkony v r. 2015 po 8,39 € a za 2 režijne paušály za
úkony v r. 2016 po 8,58 €, čo dáva dokopy sumu 33,94 €
ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času pripadajúcu na
cestu na 2 pojednávania a späť na trase Hriňová - Zvolen a späť,

1 cesta tam v trvaní 3/4 h, 1/60 výpočtového základu,
t. j. 14,30 € za 6 polhodín spolu 85,80 €
ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady na cestovné výdavky za cestu
pojednávanie dňa 03.03.2016 a 20.06.2016 mot. vozidlo ChevroletLacetti EČV Y. - XXX R. pri ceste z Hriňovej do Zvolena 40 km
a späť vo vzdialenosti spolu 160 km, cena benzínu 1,264 €,
spotreba 7,2 1/ 100 km, sadzba základnej náhrady 0,183 €/km spolu 43,84 €.

Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie odporkyne predstavujú spolu sumu 424,64 €, pričom k tejto
sume treba prirátať 20 % DPH z dôvodu, že právna zástupkyňa odporkyne je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, čo predstavuje sumu 84,92 €.
Ztýchtodôvodovsúdzaviazalnavrhovateľkunanáhradutrovprávnehozastúpeniaodporkynevcelkovej
výške 509,56 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).