Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/464/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115228476
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115228476.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová a spol. s
r.o., advokátska kancelária, Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: X. I., C..
XX.X.XXXX, S. W. XXX/XX, XXX XX T. C. D., o zaplatenie 215,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 25.11.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
215,79 Eur z titulu náhrady škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy

od 3.6.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou
zmluvu č. X. a X., v zmysle ktorej vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej
využívaťtelekomunikačnéslužbyposkytovanéžalobcom.Žalovanápodľanehoriadneavčasnezaplatila
cenu poskytnutých služieb vo výške 375,36 Eur vyfakturovaných v období 01/2014-03/2014, a škoda
žalobcovi vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. vo výške 12,53
Eur a LG Optimus L9 vo výške 212,96 Eur, a predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a akciovou
cenou. Podľa žalobcu škodu mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu

zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po
dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Ďalej uviedol, že pri výpočte
spôsobenej skutočnej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k
zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu, a bez ďalšieho uviedol, že výpočet
spôsobenej skutočnej škody je nasledovný: akciová cena 9,- Eur, predajná cena 80,- Eur, poskytnutá
zľava 71,- Eur a uplatnená škoda 12,53 Eur, a akciová cena 1,- Eur, predajná cena 270,- Eur, poskytnutá

zľava 269,- Eur a uplatnená škoda 212,96 Eur. Na pokus o pokonávku žalovaná reagovala úplnou
úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 375,36 Eur, úhradou inej škody vo výške 25,24
Eur (v návrhu neuvedenej) a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 9,70 Eur. Úrok z omeškania
žalobca uplatnil poukazom na Všeobecné podmienky článok 11, bod 11.14 počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Záverom žalobca uviedol, že
v prípade ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať
uplatnenú škodu za neprimerane vysokú, ponecháva na voľnom rozhodnutí súdu akú časť škody, po

využití práva súdu výšku škody znížiť, žalobcovi prizná.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 114 ods.
3 O.s.p uložil a žalobu s prílohami jej doručil dňa 17.2.2016.Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

V zmysle ustanovenia § 79 ods. 1 O.s.p. musí žalobca vo svojom návrhu pravdivo opísať rozhodujúce
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatnený nárok (povinnosť tvrdenia), teda vymedziť skutkové okolnosti,
ktoré majú byť podkladom rozhodnutia, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (dôkazná
povinnosť).

V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, platí, že súd je viazaný žalobou.
Nárok uplatnený žalobou je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj
nárok odôvodňuje, a skutkovým základom opísaným v žalobe v spojení so žalobným petitom je
potom vymedzený základ nároku uplatneného žalobou, ktorý je predmetom konania. Rozhodujúcimi
skutočnosťami sa rozumejú (všetky) údaje, ktoré sú celkovo nutné k tomu, aby bolo jasné, o čom a na

akom základe má súd rozhodnúť, a ktoré, ak budú preukázané, umožňujú žalobe vyhovieť (porovnaj
tiež napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR zo dňa 23. januára 2002, sp. zn. 25 Cdo 643/2000, in Soubor
rozhodnutí Nejvyššího soudu, nakladateľstvo C.H.Beck, zväzok 13, publ. pod označením C 962).

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením predloženej zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve
o poskytovaní verejných služieb, listu žalobcu pre žalovanú označeného ako pokus o pokonávku
zo dňa 19.5.2014, faktúrami žalobcu pre žalovanú, všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronickýchkomunikačnýchslužiebžalobcu,anazákladezhodných(resp.nespochybnených)tvrdení
účastníkov (§ 120 ods. 3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.10.2011 uzavreli účastníci písomnú zmluvu o pripojení č. A5930267, na základe ktorej žalobca
vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. Dňa 24.10.2011 a 13.9.2013 uzavreli účastníci k zmluvám o pripojení dodatky, podľa ktorých
žalobca predal žalovanej telekomunikačné zariadenie Huawei E173 USB mod. so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 9,- Eur a LG Optimus L9 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
kúpnu cenu 1,- Euro s tým, že žalovaná sa podľa bodu 2.3 zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá
v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 375,36 Eur
vyfakturovaných v období 01/2014-03/2014. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.5.2014 žalobca oznámil
žalovanej sumu neuhradenej faktúry za obdobie 01/2014-03/2014 a sumu označenú ako zmluvná

pokuta/náhrada škody vo výške 483,- Eur, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do 2.6.2014,
na ktorý žalovaná reagovala úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 375,36 Eur,
úhradou inej škody vo výške 25,24 Eur (v návrhu neuvedenej) a čiastočnou úhradou náhrady škody vo
výške 9,70 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Medzi nevyhnutné predpoklady vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 OZ patrí

porušenie právnej povinnosti, vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom
škody, a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Škodou treba rozumieť takú ujmu, ktorá znamená zmenšenie
stavu majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou, resp. oproti stavu jeho rozmnoženiaak by ku škodnej udalosti nedošlo. Žalobca však žiadne rozhodujúce skutočnosti o vzniku konkrétnej
škody a jej výške v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaným netvrdil a ani nepreukázal.

Žalobca síce tvrdil, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby 24 mesiacov, uplatnenú škodu však v tejto súvislosti vymedzil iba rozdielom medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia.

Za škodu však nie je možné považovať, ak žalobca v rámci svojej obchodnej politiky predáva

telekomunikačné zariadenie za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena. V prípade ak by totiž žalovaný
aj v zmluvnom vzťahu zotrval, nič by to nemenilo na zmluvnej cene telekomunikačného zariadenia,
ktorá bola nepodmienená a konečná. Rozdiel medzi žalobcom tvrdenou skutočnou a akciovou cenou
tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento
zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu neskôr reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. K protiprávnemu

zmenšeniu majetku žalobcu v tejto súvislosti, ak obdŕžal dohodnutú kúpnu cenu, preto nedošlo.

V súvislosti s tvrdeným porušením povinnosti žalovanej zotrvať v zmluvnom vzťahu, v porovnaní
so situáciou keby v ňom zotrvala (žalobca jej ďalej poskytoval služby a žalovaná za to uhrádzala
dojednanú cenu), by do úvahy prípadne prichádzala škoda vo forme ušlého zisku, ani túto však nemožno

stotožňovať s poskytnutou zľavou na telekomunikačné zariadenie. Ušlý zisk je totiž ujma spočívajúca
v tom, že v dôsledku škodnej udalosti nedôjde k rozmnoženiu majetkových hodnôt poškodeného, ku
ktorému by inak s ohľadom na očakávaný pravidelný beh vecí došlo. V danom prípade sa však cena
telekomunikačného zariadenia, ani pri ďalšom trvaní zmluvného vzťahu, už meniť a doplácať nemala.
Vzhľadom na uvedené, keďže žalobca vo vzťahu k nároku na zaplatenie škody 215,79 Eur žiadne ďalšie

konkrétne skutočnosti (k inému zmenšeniu resp. nerealizovanému rozmnoženiu majetkových hodnôt)
netvrdil a nepreukázal, súd takto skutkovo vymedzený nárok zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1vspojenís§151ods.1O.s.p.,keďžalovanému,ktorý
bol v konaní úspešný, bolo potrebné priznať náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva, keďže však o trovách konania rozhoduje súd na návrh, žalovaný si ich náhradu
neuplatnil a neúspešný žalobca na ich na náhradu nemá právo, súd náhradu trov konania nepriznal
žiadnemu z nich.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.