Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111235585
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7111235585.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsamosudcomJUDr.LadislavomGáborom,vprávnejvecižalobcu:EuroprojektZeta

6 SK, s.r.o., Pražská č.502, 040 11 Košice, IČO: 35 850 264, zast. JUDr. Imrichom Tormom, advokátom,
konateľom GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska č.53, 040 01 Košice, IČO: 36 730 564,
proti žalovanému: ISOSTAV ABOVIA s.r.o., Mlynská č.28, 040 01 Košice, IČO: 47 253 312, o zaplatenie
12.099,17 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 12.099,17 eur s 0,02 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 09.04.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 10.05.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 09.06.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 12.07.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 09.08.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 10.09.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 11.10.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 09.11.2011 až do zaplatenia,
zo sumy 1.343,60 eur odo dňa 09.12.2011 až do zaplatenia,

zo sumy 6,77 eur odo dňa 01.01.2011 až do zaplatenia,
nahradiťtrovyprávnehozastúpeniavovýške2.575,24eurainétrovykonaniavovýške725,50eur JUDr.
Imrichovi Tormovi, advokátovi, konateľovi na účet GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Kováčska
č.53, 040 01 Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému Hráč, s.r.o. povinnosť zaplatiť mu
12.099,17 eur s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr za nájomné prenajatých obchodných priestorov a
parkovacích miest.

Okresný súd Košice I vydal dňa 15.2.2012 platobný rozkaz č.k. 29Rob/162/2011-56, v ktorom
žalovanému Hráč, s.r.o. uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
Europrojekt Zeta 6 Sk, s.r.o. sumu 12.099,17 eur s prísl., alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na
súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením. V
odpore uviedol, že vo štvrtom kvartáli roku 2009 sa uskutočnila reorganizácia a ďalšia etapa výstavby

Obchodného centra Galéria Košice (ďalej aj „OC“ alebo „OC Galéria“). V súvislosti s rozširovaním
obchodného centra bol žalovaný oslovený zodpovedným zástupcom prenajímateľa H.. R., ktorý ponúkol
žalovanému možnosť rozšírenia predajne. Vyjednávania ohľadom rozšírenia predajne Hráč sa zúčastnili
za prenajímateľa p. R. a za nájomcu konateľ žalovaného Ing. Pavol Komloš, Ing. Peter Lambert a Ing.Slavomír Makovický. Pri rokovaniach uviedol H.. R. prítomných zástupcov nájomcu do omylu a to tým,
že tvrdil, že majú posledné 3 voľné priestory. Týmto tvrdením teda uviedol do omylu žalovaného.

Vzhľadom ku katastrofálnej situácii pri obsadenosti obchodného centra (cca 50%), ktorá nastala pri
otvorení a pretrvávala ešte dlhú dobu po otvorení druhej etapy, je celkom zjavné, že H.. R. klamal.
V prípade, že by nájomca mal presné informácie o stave prenájmov v obchodnom centre, určite by
nedošlo k podpisu Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve 009/2005/KE/Sec za podmienok v ňom uvedených.
Žalovaný by v žiadnom prípade, ak by disponoval presnými a pravdivými informáciami, neakceptoval

ponuku základného nájmu vo výške 19 eur/m2.

Vzhľadom ku katastrofálnej situácii ohľadom prenájmov v obchodnom centre v novembri 2009 bola
žalovanému prisľúbená zo strany H.. R. zľava z nájmu vo výške 70% z dohodnutého nájomného za
november 2009, vo výške 50% z dohodnutého nájomného za december 2009 a vo výške 40% z
dohodnutéhonájomnéhozaobdobieod1.1.2010doriadnehootvoreniaobchodnéhocentra.Poskytnutie

zliav bolo však viazané zo strany H.. R. na úspešnú kolaudáciu obchodného centra. Zároveň bolo
žalovanému prisľúbené zo strany vedenia obchodného centra, že budú fakturovať len rozšírenie
predajne o 44 m2 a to až do času, kedy bude obchodné centrum plne obsadené a prebehne jeho
slávnostné otvorenie. O uvedenom svedčia aj vystavené faktúry, ktoré boli preukázateľne vystavené len
za novú plochu nájomnej jednotky. Údajná dofakturácia nájomného sa podľa návrhu žalobcu uskutočnila

až v mesiaci máj 2010. Jednotlivé faktúry boli vytvorené v termíne pre ich vydanie, ale doručované
nájomcom s viacmesačným oneskorením a dialo sa tak z dôvodu, že sa obchodné centrum bálo reakcií
nájomcov na zaslané faktúry.

Na základe uvedených skutočností sa žalovaný obrátil na manažment obchodného centra so žiadosťami

o zľavu. V žiadosti žiadal o zľavu vo výške 40% na celý rok 2011. Na základe mailovej a telefonickej
komunikácie bolo dohodnuté stretnutie s konateľom žalobcu, ktoré sa uskutočnilo dňa 8.3.2011 v
priestoroch Center managementu za účasti H.. Q., H.. J. a podnikového právnika žalovaného JUDr.
Borisa Bilčaka. Na stretnutí bola prejednaná žiadosť žalovaného o zľavu a prezentovaná jeho snaha
o zatraktívnenie predajne a rozšírenie ponúkaného sortimentu. Konkrétne bola spomenutá možnosť

umiestnenia TV v predajni žalovaného (čo bolo následne zrealizované), sortiment bol prehĺbený o
produkty značky Gamer a umiestnený v predajni herný stojan Playstation 2. Na stretnutí bolo podľa
žalovaného deklarované, že v prípade zatraktívnenia predajne sú ochotní vyhodnotiť jeho žiadosť a
poskytnúť primeranú zľavu a nájmu na rok 2011. Doposiaľ tak vykonané nebolo a aj napriek dodržaniu
podmienok zo strany žalovaného, zľava nebola poskytnutá.

Žalovaný v dobrej viere, že bude dodržaná dohoda medzi zúčastnenými stranami o poskytnutí zľavy
vo výške 40% zo sumy základného nájomného, uhradil prvé tri faktúry základného nájomného za rok
2011 v plnej výške a očakával vystavenie dobropisov. Keď však zo strany žalobcu nedošlo k splneniu
svojich záväzkov, následne bola pozastavená úhrada ďalších faktúr za rok 2011 a ďalšie úhrady boli

podmienené poskytnutím požadovanej zľavy.

Celkovo bola fakturovaná za rok 2011 suma 13.436,04 eur bez DPH. Pri zohľadnení sľúbenej zľavy
malo byť podľa žalovaného reálne fakturovaných 8.061,61 bez DPH. Žalovaný už z tejto sume uhradil
3.559,01 eur bez DPH. Rozdiel predstavuje sumu 4.702,59 eur bez DPH. Žalovaný uviedol, že v prípade

dodržania záväzkov žalobcu a poskytnutia primeranej zľavy je ochotný uhradiť vyššie uvedený rozdiel.

Čo sa týka poslednej faktúry na parkovanie, túto faktúru vo svojom účtovníctve žalovaný neeviduje.
Došlo pravdepodobne k zlému spárovaniu úhrady zo strany žalobcu.

Spoločnosť HRÁČ s.r.o. bola vymazaná z Obchodného registra Okresného súdu Košice I odd. Sro,
vložka číslo 13435/V. Dôvod výmazu: dobrovoľný výmaz. Spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia.
Právny nástupca ISOSTAV ABOVIA s.r.o., IČO: 47 253 312.

Žalovaný ISOSTAV ABOVIA s.r.o. sa nedostavil na súdne pojednávanie dňa 7.4.2016 napriek tomu,

že bol súdom riadne a včas predvolaný. Doručenie žalovanému preukázané zo dňa 12.2.2016 podľa
doručenky.
Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:Žalobca je výlučným vlastníkom obchodného centra Galéria Košice, nachádzajúceho sa v Košiciach,
Toryskáulica,akoajpozemkovnachádzajúcichsapodobchodnýmcentromapriľahlýchpozemkov.Tieto
nehnuteľnosti sú vedené v evidencii katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa

katastra Košice, a sú zapísané na meno žalobcu na A. Č.. XXXXX W. H. P. Ú. Q..

Dňa 16.5.2005 uzatvoril žalobca Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o. ako prenajímateľ so žalovaným HRÁČ
s.r.o. ako nájomcom Zmluvu o nájme obchodných priestorov a parkovacích miest č. Zmluvy 009/2005/
KE/Sec.

V zmysle článku I. Predmet nájmu:
a/ Touto zmluvou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za podmienok v nej dohodnutých do užívania
obchodné nebytové priestory a parkovacie miesta nachádzajúce sa v obchodnom centre „Galéria Košice
na Toryskej ulici v Košiciach“. Predmetom nájmu sú obchodné nebytové priestory o veľkosti 14,62 m2
čistejúžitkovejplochy(ďalejlenpriestory).Včistejzákladnejplochesúobsiahnutéajpomerné,dopravné

a funkčné plochy nájomnej jednotky podľa normy DIN 277 platnej v Spolkovej republike Nemecko.

V zmysle článku VIII. Nájomné (výška nájomného a nájomné podľa obratu, splatnosť a spôsob úhrady
nájomného):
a/ Ročná sadzba nájomného za obchodné priestory sa určuje podľa obratu nájomcu. Sadzba nájomného

je 7% hrubého obratu nájomcu.
b) Obrat v zmysle tejto Zmluvy predstavuje celkové hrubé príjmy všetkých tovarov, služieb a všetky
ostatné príjmy, ktoré nájomca alebo tretie osoby dosiahnu pre seba, alebo ostatné osoby pri
prevádzkovaní svojich obchodných prevádzok v prenajatých priestorov.
e/ Bez ohľadu na výšku dosiahnutého obratu musí byť v každom prípade uhradené základné nájomné

za obchodné priestory.
f/ Základné nájomné za obchodné priestory predstavuje 15 eur/m2 čistej úžitkovej plochy za mesiac, t.j.
15 eur x 14,62 = 219,30 eur + zákonná daň z pridanej hodnoty.
h/ Povinnosť úhrady nájomného sa začína odovzdaním priestorov nájomcovi alebo jeho
splnomocnencovi k užívaniu.

j/ Platba základného nájomného a nájomného z obratu sa vykonáva bankovým prevodom bez nákladov
pre prenajímateľa na terajší účet prenajímateľa. Pri nedodržaní splatnosti sa účtujú penále vo výške
0,02% za každý deň omeškania.

V zmysle článku VIII písmena g) Nájomnej zmluvy nájomca je povinný platiť nájomné za užívanie

pozemku a parkovacích miest vo výške paušálnej čiastky 50 eur ročne + DPH.

Dňa 1.11.2009 uzatvoril žalobca Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o. ako prenajímateľ so žalovaným HRÁČ
s.r.o. ako nájomca Dodatok č.1 k Zmluve o nájme obchodných priestorov a parkovacích miest č. Zmluvy
009/2005/KE/Sec.

Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ nájomcovi v časti obchodného centra špecifikovaného v
odseku 3 tejto Zmluvy prenajme 44,31m2 základnej plochy na prízemí budovy.

Plocha použitá pre výpočet platieb podľa Nájomnej zmluvy predstavuje podľa bodu II ods. 4 Zmluvy o

uzatvorení budúceho dodatku k Nájomnej zmluve zo 16.5.2005 uzatvorenej medzi zmluvnými stranami
58,93m2.

Uvedené vyplýva z článku II bod 4 Dodatku č.1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov.

Žalobca Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o. vyfakturoval žalovanému HRÁČ s.r.o. nájomné a to faktúrami:
- č. 110190 zo dňa 1.4.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 8.4.2011,
- č. 110244 zo dňa 2.5.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 9.5.2011,
- č. 110303 zo dňa 1.6.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 8.6.2011,
- č. 110381 zo dňa 1.7.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 11.7.2011,

- č. 110429 zo dňa 1.8.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 8.8.2011,
- č. 110478 zo dňa 2.9.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 9.9.2011,
- č. 110536 zo dňa 3.10.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 10.10.2011,
- č. 110599 zo dňa 2.11.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 8.11.2011,- č. 110657 zo dňa 1.12.2011 na sumu 1.343,60 eur so splatnosťou 8.12.2011.

V súvislosti so zúčtovaním parkovného nebolo zaplatené 6,77 eur.

Žalovaný predmetné faktúry nezaplatil ani napriek jednotlivým upomienkam.

Podľa ust. § 3 ods. 1 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“)

zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa ust. § 3 ods. 2 z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov, nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.

Podľa ust. § 3 ods. 3 veta prvá z.č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet na účel nájmu, výšku
a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa
nájom uzaviera.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Europrojekt Zeta 6 SK, s.r.o. ako prenajímateľ

a žalovaný HRÁČ s.r.o. ako nájomca uzatvorili Zmluvu o nájme obchodných priestorov a parkovacích
miest dňa 16.5.2005 v písomnej forme a aj Dodatok č.1 k tejto Zmluve dňa 1.11.2009 taktiež v písomnej
forme.

Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že prenajímateľ prenechal za odplatu nájomcovi

obchodné nebytové priestory o veľkosti 58,93m2 čistej úžitkovej plochy, aby ho dočasne užíval v
dojednanej dobe, avšak nájomca nezaplatil nájomné za užívanie nebytového priestoru a za užívanie
pozemku a parkovacích miest.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný nezaplatil predmetné faktúry za nájomné čo do

sumy 12.099,17 eur.

Z výpovede svedka Ing. Petra Lamberta vo veci sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že v roku 2009 pracoval
pre p. Komloša aj žalovaného ako manažér. Pokiaľ sa pamätal, nakoľko to bolo už dosť dávno, mal
na starosti agendu prenájmu priestorov v obchodných centrách, lebo firma HRÁČ mala v prenájme

priestory v obchodných centrách na Slovensku aj v Českej republike. V tom čase už mal žalovaný
predajňu v obchodnom centre Galéria. Bola to maličká predajňa s rozlohou 15 m2. Ako manažér
realizoval prvé kontakty s prenajímateľmi nehnuteľnosti. Mali kontakt s človekom, ktorý sa vizitkami aj
iným spôsobom prezentoval a deklaroval, že vystupuje v mene prenajímateľa. Prezentoval sa formou
projektov, nákresmi, vizitkou a uvádzal, že sú k dispozícii posledné tri prevádzky, ktoré sú voľné, resp.

priestory, ktoré sú voľné a bolo by chybou, keby to p. Komloš nezobral. Uviedol, že to bude výhodné,
lebo tam dotiahol ďalšie značky. Tvrdil stále, že vystupuje v mene Galérie. Po čase v roku 2010 keď
už nevykonával činnosť pre žalovaného navštívil obchodné centrum a zistil, že tie predstavy neboli
naplnené.

Na otázku súdu, kto bol tým človekom, ktorý ponúkal tie prevádzky na prenájom svedok odpovedal, že
to bol H.. R..
Uviedol,žežalovanéhozastupovalnazákladesplnomocneníamaluzavretúajpríkaznúzmluvuvzmysle
ustanovení Občianskeho zákonníka.
Na otázku právneho zástupcu žalobcu akým spôsobom overil totožnosť osoby, s ktorým jednal, resp.

či komunikoval s H.. R.Ý. odpovedal, že dojednali stretnutie, H.. R. kontaktoval jeho a p. Komloša s
tým, že ponúka priestory v OC Galéria. Posielal ponuky e-mailom a kontaktoval ich aj telefonicky.
Prvé stretnutie bolo pred manažmentom na 1. poschodí v OC Galéria. Nebolo pochýb, že zastupoval
Galériu. Ukázal vizitku, mal aj projekty. Bolo to v priestoroch, ktoré používal aj manažment OC Galéria.
Výsledkom komunikácie bolo stretnutie s p. E., ktorý ukázal priestory, dohadovali podmienky zmluvy a

H.. R. deklaroval podmienky zmluvy. Tvrdil, že ohľadne prenájmu priestorov komunikoval len s H.. R.,
nebol tam nikto iný, s kým by sa zmluva riešila.Na otázku súdu, o čom jednali s pánom R. svedok odpovedal, že o výške nájmu, o tom aké budú
podmienky odovzdania priestorov, ako by mala predajňa vyzerať, aký bude otvárací čas a o bežných
veciach súvisiacich s prevádzkou.

Z výpovede svedka Ing. Slavomíra Makovického vo veci sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že aj v
súčasnosti pracuje pre niektoré firmy p. Komloša a v roku 2009 pracoval ako vedúci predajní v Košiciach
na základe Príkaznej zmluvy. Uviedol, že v pôvodnej časti v OC Galéria mali predajňu s rozlohou 15
m2, ktorá bola v zisku. Keď sa rozširovala Galéria, bolo im ponúknuté, že môžu rozšíriť predajňu na

cca 60 m2, nakoľko rozšírenie sa robilo tak, že v susedných priestoroch s našou predajňou vznikli
ďalšie priestory. V tom čase komunikoval s osobami poverenými vedením centra a to p. Slobodníkovou
pravidelne. Poznal všetkých, ktorí pracovali na manažmente. Dala mu kontakt na p. Mutafova a p. R..
Pán E. S.iešil technické záležitosti a potom keď sa to dokončilo, tak s ním riešil záležitosť kolaudácie
(predtým aj záležitosti projektu). S p. Vokatým komunikoval menej, telefonicky asi desaťkrát. Mal jeho
telefónne číslo aj e-mailovú adresu. Keď p. E. s ním komunikoval e-mailami, tak v kópiách emailov

boli uvedení aj H.. J., H.. R. I. H.. Q.. J. H.. R. mal jedno osobné stretnutie. Po predchádzajúcom
telefonickom rozhovore sa na ňom zúčastnili aj p. Komloš a p. Lambert. Bolo to v priestoroch OC Galéria
pred priestormi manažmentu. On vyšiel z priestorov manažmentu OC Galéria. Preberali tam otázky,
ako sa mu darí zazmluvňovať nové priestory. Uviedol, aké značky tam dotiahol a pod. So sebou mal
mapku centra, ukazoval kde čo bude. Vravel, že ulička, kde bude mať žalovaný predajňu, bude veľmi

dobrá a neoľutujeme rozšírenie predajne. Tvrdil, že má veľmi malé množstvo voľných priestorov asi
tri. Rozprávali sa aj o slávnostnom otvorení. Tržby po rozšírení predajne poklesli asi o jednu polovicu.
Podľa jeho názoru to mohlo byť spôsobené aj tým, že v novej časti, teda v tej časti OC Galéria, kde
mali predajňu ešte dve jednotky neboli prenajaté, ani rok po jej otvorení. Uviedol, že zmluvu podpisoval
p. Komloš.

Na otázku právneho zástupcu žalobcu čo bolo predmetom rokovania s p. R. a aký bol výstup tohto
rokovania svedok odpovedal, že hovorili o tom, koľko má zazmluvnených predajcov, ako budú
rozmiestnení, aké práce ešte treba stihnúť a urobiť do otvorenia. Rozprávali sa aj o konkrétnych
podmienkach nájmu, ale tieto veci ho nezaujímali. Riešil to p. Komloš.

Uviedol,žeokremH..R.jednalajsp.Slobodníkovou.PánVokatývystupovaltak,žedojednávaprenájmy
priestorov v OC Galéria.

Svedok Ing. Peter Vaľko vo veci sp.zn. 26Cb/74/2012 uviedol, že nebol zúčastnený a prítomný pri
všetkých jednaniach medzi účastníkmi konania nakoľko až v roku 2010 začal pôsobiť v obchodnom

centreGaléria.PracujeakocentermanažérspoločnostiIFMmanagements.r.o..Zúčastnilsalenjedného
jednaniamedziúčastníkmikonania.Natomtojednanísazúčastnilaajbývaláprávnazástupkyňažalobcu
JUDr. Dolanská. Predmetom malo byť vyriešenie sporu medzi žalobcom a žalovaným, pričom k dohode
nedošlo. Uviedol, že pozná H.. R., ktorý mal na starosti prenájom v OC Galéria. Nevedel uviesť, ktorá
spoločnosť bola jeho zamestnávateľom.

Svedok Pavol Mutafov vypovedal vo veci sp.zn. 26Cb/74/2012, že u žalobcu pracoval od apríla 2009 do
marca 2010 na stavebnom oddelení. Nájomcovia, ktorí si prenajali priestory v druhej etape mali určité
stavebné povinnosti a on s nimi prechádzal tieto veci predtým ako sa to začalo realizovať a vypomáhal
nájomcom s ich stavebnými prácami. Každá nájomná jednotka mala v archíve spis s nájomnou zmluvou,

alebo budúcou nájomnou zmluvou a s dokumentáciou ako má vyzerať nájomná jednotka. Neriešil veci
týkajúce sa nájmu týchto jednotiek, riešil len stavebné veci. Všetky dohodnuté skutočnosti museli byť
dohodnuté v zmluvách a na papieri.

Na otázku súdu ohľadom akých vecí jednal so žalovaným, alebo so zástupcami žalovaného svedok

odpovedal, že nemožno hovoriť o tom, žeby jednali. Každý mal uzavreté určité zmluvy, nájomné
alebo budúce nájomné zmluvy, aj žalovaný. Spolu prechádzali zmluvy, vlastne povinnosti uvedené v
jednotlivých zmluvách, ktoré vyplývali pre nájomcov, teda aj pre žalovaného a kontroloval splnenie
jednotlivých povinností. O nájme a nejakých zľavách vôbec nejednali. Stretávali sa len priamo na stavbe.
Iné veci spolu neriešili.

Z výpovede svedkyne Ing. Evy Slobodníkovej vo veci sp.zn. 26Cb/74/2012 súd zistil, že v rozhodnom
období ( do polovice apríla 2011 do nástupu na materskú dovolenku ) pôsobila u žalobcu na pozícii
center manažéra ( do pracovného pomeru u žalobcu nastúpila 8.1.2007 ako asistent center manažéra aod 1.6.2007 začala pôsobiť ako center manažér ). Jej úlohou bolo dohliadať na podmienky vyplývajúce
z uzatvorených zmlúv medzi žalobcom a klientmi. Žalovaný bol jedným z nájomcov v OC pričom
pri dostavbe druhej etapy OC sa s ním podpisoval Dodatok k Nájomnej zmluve. Žalovaný svoje

priestory rozšíril. Boli vedené rokovania medzi ňou a zástupcami žalovaného konkrétne JUDr. Bilčákom,
ktorých predmetom boli rôzne záležitosti aj požiadavka o zníženie nájmu. Ona nebola kompetentná
o tom rozhodnúť, preto to prezentovala na stretnutí s konateľmi žalobcu. Nevie ako bolo rozhodnuté
o požiadavke o zníženie nájmu vzhľadom na to, že asi v polovici apríla 2011 odišla na materskú
dovolenku. Uviedla, že rozširovanie centra sa začalo v roku 2009 a stavba prebiehala približne 2 roky.

V prípade nájomnej jednotky Hráč sa jednalo vlastne o pripojenie nových metrov štvorcových pričom
vnútornú prevádzku si zabezpečoval nájomca sám. Oslovovanie nových nájomcov mal na starosti H..
R.. Za stavebnú časť a úpravy nájomných priestorov bol zodpovedný p. Mutafov. Nevedela uviesť
zamestnancom, ktorej spoločnosti bol H.. R.. Predstavil jej ho niekto od žalovaného v lehote 2007.
H. R. bol od leta 2007 zodpovedný za rokovanie so záujemcami o dlhodobý prenájom. Takisto sa na
neho obracali v prípade ak bolo potrebné vykonať zmeny v nájomných zmluvách , ktoré sa mohli týkať

aj výšky nájomného. Ak sa nájomcovia nevedeli skontaktovať s H.. R., jednali aj s ňou s tým, že ona
následne požiadavky nájomcov oznamovala vedeniu žalobcu, alebo priamo H.. R.. Ak sa dlho vo veci
nekonalo, začala konať ona a to tým spôsobom, že urgovala priamo konateľa spoločnosti, alebo sa
vypracovala písomná odpoveď, alebo stanovisko k požiadavkám nájomcov. V prípade ak išlo o uznanie
zmien požadovaných nájomcami, alebo zľavu z nájomného tak v spolupráci s právnou zástupkyňou

JUDr. Renátou Dolanskou sa pripravili buď dohody o urovnaní, alebo dodatky k nájomným zmluvám.
Tieto písomnosti podpisoval výhradne konateľ spoločnosti, ktorým bol v tom čase Ing. David Tejml. V
rámci organizačnej štruktúry boli s H.. R. na rovnakej úrovni . Ich spoločným nadriadeným bol konateľ
spoločnosti Ing. Tejml. H. R. pri nástupe v roku 2007 mal na starosti prenájmy na Slovensku a istú
časť Čiech a následne sa stal šéfom oddelenia expanzie. H. R. sa s potencionálnymi záujemcami o

prenájom priestorov v OC Galéria Košice stretával v centrále českej pobočky v Chomutove. Následne
v sídlach potencionálnych nájomcov a aj v OC Galéria. Do Košíc chodieval cca každé dva týždne,
lebo jeho výkon práce bol v Chomutove. Svedkyňa nebola prítomná na rokovaniach týkajúcich sa
dodatku k zmluve so žalovaným. Bola prítomná po podpísaní dodatku pri riešení technických problémov
a poškodenia priečelia. Neskôr sa na ňu žalovaný obracal aj s požiadavkou o stanovisko k ich žiadosti

o zľavu. Na uzatváranie zmlúv o nájme bol výhrade určený H.. R., ale stalo sa, že záujemca prišiel aj
za ňou a nájomné zmluvy uzatvárali aj p. Tejml, p. Leden a p. Buchinger. K obsadenosti OC uviedla,
že prvá etapa bola obsadená plne. Druhá etapa bola obsadzovaná priebežne. V novembri 2009 to
mohlo byť cca 60-65%. Samozrejme boli už podpísané ďalšie zmluvy, priestory boli odovzdávané ako
holopriestory a nájomcovia si ich už zariaďovali. Obsadenosť nemá žiadny vplyv na výšku nájomného.

K dôvodom oneskorenej fakturácie nájomného za november 2009 sa nevedela vyjadriť. Uviedla, že
slávnostné otvorenie prístavby obchodného centra sa uskutočnilo v októbri alebo v novembri 2009.
Nevedela odpovedať na otázku kto inicioval rokovania o rozšírení nájomnej jednotky Hráč, pretože
nebola súčasťou rokovaní od začiatku. Uviedla, že obsadenosť obchodného centra si aktualizoval sám
H.. R. a to priebežne podľa počtu podpisovaných zmlúv. Na otázku zástupcu žalovaného či bolo možné,

aby prevádzka žalovaného zostala na pôvodných cca 15m2, odpovedala, áno, že technicky to bolo
možné. Na otázku zástupcu žalovaného či sa za jej pôsobenia stalo, žeby za ňou prišiel nájomca a chcel
rozšíriť priestor a platiť vyššie nájomné za 1m2 a s tým súvisiace ďalšie náklady odpovedala áno. Zľavy
z nájomného, ktoré riešila v spolupráci s JUDr. Dolanskou boli udelené z dôvodu istých problémov zo
strany žalobcu a to najmä z dôvodu technických a stavebných závad. Zľavy boli udeľované individuálne

na základe škôd, ktoré stavba spôsobila a pohybovali sa niekde na úrovni troch mesačných nájmov. Po
nahliadnutí do plánu pôdorysov, ktorý tvorí Prílohu č. 2 Dodatku k zmluve uviedla, že príloha odzrkadľuje
architektonické riešenia prízemia. Nájomcovia sú uvedení príkladmo. Po nahliadnutí do Prílohy č. 4 k
Dodatku k nájomnej zmluve uviedla, že je možné, že v čase rokovaní žalovaného s H.. R. o Dodatku
č. 1 k nájomnej zmluve boli voľné len tri priestory aj keď z prílohy vyplýva, že sú voľné štyri priestory.

Pripustila, že nie všetci, ktorí podpísali zmluvy o budúcich zmluvách uzavreli aj nájomné zmluvy napr.
spoločnosť ZUE , s.r.o. zmluvu vypovedala, keď bola vyzvaná na prevzatie priestorov.

Svedok Mgr. Martin Vokatý vo veci sp.zn. 26Cb/74/2012 na výsluchu dňa 13.1.2015 pred dožiadaným
Okresným súdom v Chomutove uviedol, že pracoval ako manažér a mal na starosti obsadzovanie

obchodného centra Galéria Košice a sprostredkovával možnosti uzavretia zmlúv. Oslovil niekoľko sto
spoločností ohľadne možnosti prenájmu priestorov v OC a s desiatkami z nich uzavrel zmluvu. Čo
sa týka žalovaného si spomenul , že tento mal v nájme obchodný priestor, jednal s ním o rozšírení
priestorov a uzatvoril sa dodatok k nájomnej zmluve. Jeho úloha spočívala v tom, že predložil ponuku odvedenia OC a záujemca o prenájom ju akceptoval alebo navrhol iné riešenie a buď došlo k dohode, alebo
nie. Pripustil, že je možné, že jednal o odpustení nájomného, ale presne si to nepamätá. Rozhodovalo
o tom vedenie OC, ktorému návrh žalovaného predložil. V období rokoch 2011 a 2012 pre žalobcu

vykonával funkciu manažéra obchodného oddelenia. Vzápätí uviedol, že spoluprácu ukončil asi v roku
2011. Jeho nadriadenými boli Ing. Tejml, konateľ spoločnosti a p. Saller, majiteľ spoločnosti. Uviedol,
že nemal osobne žiadnu plnú moc od žalobcu, ale jeho zamestnávateľ mal plnú moc od žalobcu,
alebo ju mal priamo p. Tejml. Presne to nevedel. Keď bol v Košiciach vlastnú kanceláriu nemal, ale
využíval priestory obchodného manažmentu centra. Jednanie prebiehalo tak, že sa predstavil, uviedol,

že zastupuje majiteľa centra a mal na starosti jednania o nájme priestorov. V dobe otvorenia novej časti
centra bolo obsadených zhruba 60-80% priestorov, ale bol to len jeho odhad. Po nahliadnutí do plánika
obchodného centra uviedol, že tento sa
menil asi každý týždeň podľa záujmu nájomcov. Nie on nerokoval so všetkými záujemcami. Potvrdil,
že komunikoval so žalovaným. Predložená mapa môže byť verziou, ktorá platila jeden týždeň a ďalší
týždeňbolainá.Včasepodpisuzmluvybolažalovanémupredloženáaktuálnaverziaplániku.Uviedol,že

dostal informáciu o tom, že žalovaný má záujem o rozšírenie priestorov, ale nepamätal si, z akej strany
záujem vznikol. Z jednaniach so žalovaných si pamätal len na p. Komloša. Uviedol, že návrh dodatku
k nájomnej zmluve pripravilo právne oddelenie obchodného centra. Na konkrétne jednania ohľadom
žiadosti žalovaného o zľavu si nepamätal. Veľa nájomcov žiadalo o zľavy, tieto žiadosti vždy predkladal
vedeniu. Na otázku či povedal na rokovaní s p. Komlošom, alebo niekým iným od žalovaného, že sú v

prízemí voľné posledné tri jednotky a bolo by chybou nepodpísať dodatok k nájomnej zmluve odpovedal,
že si to nemyslí, lebo tých jednotiek bolo voľných viac, nepamätal sa na to. Uviedol, že technicky to bolo
možné, aby žalovaný ostal v pôvodných priestoroch za pôvodných cenových podmienok.

Svedok Mgr. Martin Vokatý dňa 4.4.2015 na výsluchu pred dožiadaným Okresným súdom v Chomutove

pre konanie vedené pred Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 9Cb/45/2011 uviedol, že nebol
zamestnancom žalobcu bol zamestnancom spoločnosti Sallerova výstavba s.r.o. od roku 2007 do jari
2011. Potvrdil, že komunikoval so žalovaným ohľadne prenájmu priestorov v OC Galéria. Na otázku
akú funkciu vykonával pre OC Galéria Košice v období od októbra do decembra 2009 uviedol, že
presne si to nepamätá, či to bolo v tomto období, ale vystupoval v pozícii „ prenajímateľa“ keď sa

naňho obracali záujemcovia o prenájom priestorov v obchodnom centre. Jeho nadriadeným bol Ing.
David Tejml. Uviedol, že s potencionálnymi záujemcami o prenájom sa stretával na rôznych miestach
v obchodnom centre. Mal niekoľko vizitiek aj za Sallerovu výstavbu aj za Galériu Košice, ktoré boli
voľne dostupné v kancelárii. V čase otvorenia centra bola jeho obsadenosť na úrovni okolo 60%.
Potvrdil, že jednal so žalovaným o rozšírení priestorov. Uviedol, že žalovaného sám aktívne neoslovoval

s možnosťou rozšírenia, ale od vedenia centra dostal informácie, že sám žalovaný prejavil záujem o
rozšírenie priestorov a potom začal s ním jednať. Na podrobnosti si nespomínal, pretože takých jednaní
bolo veľa. Na otázku čo by sa stalo, keby nebol podpísaný Dodatok č. 1 k zmluve, nakoľko žalovaný mal
sožalobcomuzavretúnájomnúzmluvunaobdobieod16.5.2005do31.5.2010odpovedal,žeakbynebol
podpísaný dodatok skončil by celý nájomný vzťah, alebo by jednali o niečom inom. Na otázku či ponúkol

alebo sľúbil žalovanému zľavu na nájomnom uviedol, že nebolo v jeho kompetencii udeľovať zľavy, on
len sprostredkovával informácie od vedenia nájomcom a naopak. O zľavách samotných nerozhodoval.
Otázka zliav bola prejednávaná manažmentom centra. Nevedel sa vyjadriť k tomu, prečo bol nájom
za obdobie od novembra 2009 do apríla 2010 fakturovaný až v máji 2010. Nevedel uviesť, či by bolo
technicky možné, aby žalovaný zostal v pôvodných priestoroch za pôvodné nájomné. Obchodne to

zrejme možné bolo, ale či to bolo možné technicky nevedel uviesť. Uviedol, že si nespomína z iniciatívy
koho sa začalo jednať o rozšírení priestorov žalovaného. Tvrdil, že nemal žiadny pracovný vzťah s
Ing. Slobodníkovou, ktorá mala na starosti správu a chod centra. Uviedol, že tabuľku o obsadenosti
centra aktualizoval sám. Informácie o obsadenosti obchodného centra bolo možné zistiť pred podpisom
Dodatku č. 1 od kohokoľvek kancelárie centra. Po nahliadnutí Prílohy č. 4 Dodatku č. 1 k zmluve uviedol,

že to nie je zoznam nájomcov, ale výpočet plochy. Táto príloha slúžila k výpočtu percentuálnej plochy,
aby bol zrejmý podiel na celkovej ploche. Takéto tabuľky videli záujemcovia až pri podpise zmluvy
pri jednaniach sa používali plániky, na ktorých bolo uvedené, či sú priestory voľné, alebo v jednaní. K
tvrdeniu svedkov a žalovaného, že pri jednaniach voľných priestorov uviedol, že v prízemí sú voľné
len posledné tri priestory a že by bola chyba to nevyužiť uviedol, že na to sa nepamätá. Je možné,

že to bolo myslené tak, že v tejto veľkosti sú posledné tri voľné miesta Nebol si istý, že by to bolo
povedané. Tvrdil, že od uzavretých zmlúv sa odstúpiť veľmi nedalo, ale stávalo sa, že boli uzavreté
zmluvy o budúcej zmluve a následne sa nesplnili stanovené podmienky. Na otázku aký bol najčastejší
dôvod žiadosti nájomcov o zľavy odpovedal, že zrejme nedosiahnutie takých obchodných obratov akéčakali. Takých žiadostí bolo veľa, ale skôr od nájomcov menších plôch. U väčšiny z nich bol problém
v ich plánoch a z časti to prikladali k tomu, že obchodné centrum nie je veľmi vyťažené. Žiadosti sa
posudzovali individuálne. Často sa zamietali. On žiadosti odovzdával p. Tejmlovi, nevedel uviesť aké

mal p. Tejml kompetencie, mal za to, že rozhodoval majiteľ. Svedok nájomcom hovoril, že on nie je
osobou, ktorá by bola kompetentná o tom rozhodovať. Potvrdil, že v jeho kompetencii bolo jednať o
nájmoch, ale nie podpisovať a uzatvárať zmluvy.

Podľa ust. § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle

vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa ust. § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za

platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje dohoda účastníkov ( § 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym
predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Právnym dôsledkom právneho úkonu urobeného v omyle je relatívna neplatnosť právneho úkonu.
Relatívnej neplatnosti sa treba dovolať. Ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať
druhému účastníkovi (ostatným účastníkom právneho úkonu). Dôjdením dovolania sa končí relatívna
neplatnosť právneho úkonu a nastáva neplatnosť, ktorú účinkami možno prirovnať k absolútnej

neplatnosti. Písomná forma dovolania sa relatívnej neplatnosti nie je predpísaná, ale v písomnej forme
ho treba urobiť vždy, ak je zákonom ustanovená alebo dohodou účastníkov dojednaná písomná forma
právneho úkonu.

Právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej

premlčacej lehote. Po jej uplynutí už nie je možné úspešne sa dovolať relatívnej neplatnosti. Ak však
v priebehu tejto premlčacej doby dôjde k dovolaniu sa neplatnosti, právny úkon sa stáva neplatným od
začiatku (ex tunc) a túto neplatnosť možno uplatniť v súdnom alebo v inom právnom konaní bez ohľadu
na plynutie času.

Bez dovolania sa relatívnej neplatnosti je právny úkon platný a súd či iný orgán právnej ochrany bez
tohto jednostranného právneho úkonu nemôže z úradnej povinnosti prihliadnuť na relatívnu neplatnosť.
Relatívnu neplatnosť možno uplatniť priamo v súdnom konaní ako procesnú obranu alebo ako vzájomný
návrh (na určenie neplatnosti alebo na plnenie).

Žalovaný nepredložil ani neuviedol súdu dôkazy na preukázanie svojich tvrdení o dovolaní sa neplatnosti
právneho úkonu.

Je potrebné tiež poznamenať, že žalovaný nepreukázal súdu ani skutočnosť, že by bol žalobcom, resp.
osobou, ktorá konala v mene žalobcu (p. Vokatým), uvedený do omylu pri uzavretí Dodatku č. 1 k

Nájomnej zmluve. Žalovaný tvrdil, že ak by mu p. Vokatý neuviedol, že obsadenosť centra je vysoká,
a že sú k dispozícii už len 3 voľné priestory, dodatok k zmluve by neuzatvoril. Čo sa týka obsadenosti
obchodného centra v nájomnej zmluve, v Dodatku č. 1 ani v ich prílohách nie je uvedené, že by sa
žalobca mal zaviazať zabezpečiť určitý rozsah prenajatia obchodných priestorov v obchodnom centre.
Nebolo súdu preukázané, že by p. Vokatý deklaroval určitý konkrétny rozsah obsadenosti obchodného

centra pred a pri podpisovaní Dodatku č. 1 k zmluve. Žiadna z príloh Dodatku č. 1 k zmluve neobsahuje
záväzný údaj, ktorý by sa týkal obsadenosti obchodného centra. Svedkyňa Ing. Slobodníková uviedla, že
obsadenosť centra nemala vplyv na výšku nájomného. Súdu nebolo preukázané, ani to, že by p. Vokatý
uviedol žalovanému, že sú k dispozícii už len tri posledné priestory. Tvrdil to len žalovaný a svedkovia
Ing. Lambert a Ing. Makovický, ktorý v čase uzavretia Dodatku č. 1 k zmluve pracovali pre žalovaného, a

preto existuje pochybnosť o ich nezaujatosti. Ani z Prílohy č. 4 k Dodatku č. 1 k zmluve nevyplýva, že by
v čase jeho podpísania mali byť k dispozícii už len tri obchodné priestory. Svedkyňa Ing. Slobodníková
po nahliadnutí do predmetnej prílohy uviedla, že podľa prílohy boli voľné 4 priestory. Žiadna z príloh
Dodatku č. 1 k zmluve neobsahuje záväzný údaj o tom koľko malo byť voľných obchodných priestorovv čase podpísania dodatku. Prílohy pripojené k dodatku č. 1 slúžili na dokumentáciu a upresnenie
skutočností a údajov potrebných pre jasnú a zrozumiteľnú špecifikáciu nájomnej jednotky žalovaného
v zmysle ich označenia (pomenovania) v článku V Dodatku č. 1 k nájomnej zmluve. Žalovaný teda

nemohol byť a nebol uvedený do omylu tak, že ako konajúca osoba nemala správnu alebo dostatočnú
predstavu o dôsledkoch právneho úkonu. Jeho omyl v pohnútke nie je tu právne významný.

Súdu nebolo preukázané ani uzavretie dohody medzi účastníkmi konania o poskytnutí zľavy z nájmu.
Všetky zmeny a dodatky k zmluve mohli byť uzatvorené len v písomnej forme. Nebol súdu predložený

žiaden písomný dodatok k zmluve, na základe ktorého by bola žalovanému zo strany žalobcu poskytnutá
zľava z nájomného. Pán Vokatý bol síce oprávnený jednať vo veciach prenájmu obchodných priestorov,
ale na uzavretie dohody o zmene zmluvy a poskytnutí zľavy z nájomného bol oprávnený len štatutárny
zástupca žalobcu. Žiadosť žalovaného o poskytnutie zľavy vo výške 40% na rok 2011, ktorá bola zaslaná
3.1.2011, nebola adresovaná žalobcovi, ale „Manažmentu OC Galéria“. Na stretnutí dňa 8.3.2011
nemohol p. Vokatý sľúbiť poskytnutie zľavy na nájomnom, nakoľko nebol oprávnený na takúto činnosť.

Menovaný poprel tieto tvrdenia žalobcu, pričom uviedol, že on len sprostredkoval žiadosť štatutárnemu
zástupcovi žalobcu. Žalovaný nepreukázal súdu, že by zaslal žalobcovi odpoveď na písomnú žiadosť
o doloženie podkladov zo dňa 16.3.2011, pričom tieto doklady mali slúžiť ako podklady pre žalobcu
na posúdenie žiadosti žalovaného. Keďže žalovaný nepredložil doklady, nie je možné od žalobcu
spravodlivo žiadať, aby sa vyjadril k žiadosti žalovaného o poskytnutie zľavy, resp. poskytol mu zľavu

z nájomného.

Obranu žalovaného súd považoval vzhľadom na vyššie uvedené iba za účelovú.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov

z omeškania je dohodnutá vo výške 0,02% za každý deň omeškania článok VIII bod j) Zmluva o nájme
obchodných priestorov a parkovacích miest č.009/2005/KE/Sec.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal

možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením ceny.

V danom prípade súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v znení
v čase a splatnosti faktúr.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcom sumu 12.099,17 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 3.300,74 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 725,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 2.575,24 eur za 8 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby, vyjadrenie k odporu zo dňa 30.9.2013, účasť na pojednávaní dňa

19.6.2014, 26.9.2014, písomné podanie na súd zo dňa 18.9.2015, účasť na pojednávaní dňa 28.1.2016
a 7.4.2016).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov 287,14 eur, teda celkom 2.009,98 eur za 7 úkonov právnej služby,
sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby je v súlade s ust. § 14 ods. 5 vyhl. Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnychslužieb v znení neskorších predpisov 71,79 eur + 2 x 7,41 eur, 1 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur, 1 x 8,39 eur
a 2 x 8,58 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky.

V danom prípade spoločnosť GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o. je platiteľom dane z pridanej
hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je
advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu ust. § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 429,21 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.