Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812221433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3812221433.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy

Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. P. U., bytom V., L. XX/X, 2/ N. R.,
bytom V., T. XX/X, proti odporcovi V. - X., spol. s r.o., so sídlom V., T. XX, N.: XX XXX XXX, zastúpenému
JUDr. R. C., advokátom so sídlom L., G. P. č. 6, o zaplatenie 24.913,73 eur s príslušenstvom, o
odvolaní navrhovateľa 1/ proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. novembra 2014, č.k.
7C/305/2012-1011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu
navrhovateľa 1/ p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa 1/, ktorým sa domáhal proti

odporcovi zaplatenia náhrady škody. Konanie o návrhu navrhovateľky 2/ proti odporcovi podľa § 96
ods. 1 O.s.p. zastavil. Navrhovateľke 2/ vrátil súdny poplatok z návrhu 30,35 eur s tým, že upravil
Daňový úrad Trenčín, aby súdny poplatok z návrhu 30,35 eur vrátil navrhovateľke 2/. Ďalej vyslovil,
že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ 1/ podaným návrhom spolu s navrhovateľkou 2/, predmetom súdneho konania
proti odporcovi urobili nárok o náhradu škody vo výške 24.913,73 eur s príslušenstvom. Navrhovateľka
2/ pred začatím prvého pojednávania žalobný návrh proti odporcovi zobrala v celom rozsahu späť a

súd konanie o jej návrhu zastavil. Dňa 30.11.2012 navrhovateľ 1/ písomne oznámil (č. l. 169), že mu
ako vlastníkovi bytu ul. L. č. XX/X, V. zo sumy 24.913,73 eur s príslušenstvom vznikla škoda, ktorá
predstavuje 685,11 eur s príslušenstvom, a túto sumu si proti odporcovi uplatňuje. Navrhovateľ 1/ sa proti
odporcovi domáhal zaplatenia náhrady škody (splnenia povinnosti z porušenia práva) na tom skutkovom
základe, že od uvedenia nového zdroja tepla - plynovej kotolne PK-4, na ul. K. v V. do prevádzky, t. j. od
13.10.2004 došlo ku nehospodárnej prevádzke sústavy tepelných zariadení na vetve A - L.. V tepelnom
kanáli ponechané štyri staré, neizolované potrubia, ktoré neboli spoločnými zariadeniami bytového

domu ul. L. č. XX, č. XX V., v časovom období 01.01.2006 do 30.6.2009, mali byť primárnou príčinou
tepelných strát v rozsahu 19,4%. Tepelné straty v uvedenom období boli výrobcom a dodávateľom
tepla fakturované a následne odberateľom tepla - odporcom vo vyúčtovaní služieb za rok 2006, 2007,
2008 a 1. polrok 2009 rozpočítavané jednotlivým vlastníkom, a to aj jemu ako vlastníkovi bytu ul. L.
č. XX/X, V.. Odporca porušil svoje právne povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zák. č. 182/1993 Z. z..
Ako správca vedel, že projekt Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Mesta V. nebol dodržaný, keďže
nedošlo k zdemontovaniu predmetných štyroch potrubí, preto s výrobcom a dodávateľom tepla nemal

uzavrieť Zmluvu o dodávke a odbere tepla na ústredné vykurovanie a teplú úžitkovú vodu, resp. mal
navrhnúť zmenu jej obsahových náležitostí. S poukazom na odporcom uplatnenú námietku premlčania
súd riešil otázku, či, a ak áno, kedy navrhovateľovi 1/ vznikla škoda. Táto otázka má totiž význam i z
hľadiska začiatku plynutia premlčacej doby. V predmetnom časovom období od 1.1.2006 do 30.6.2009,odporca bol správcom bytového domu ul. L.. XX, č. XX v V., na základe uzavretej Zmluvy o výkone
správy zo dňa 22.12.2005 a zo dňa 28.12.2007. Ako správca bol povinný do 31.mája nasledujúceho
roka vykonať vyúčtovanie úhrad za plnenia, rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory. Vo

vyúčtovaní služieb za rok 2006, 2007, 2008 a 2009 odporca vychádzal z predpísaných záloh (nie aj
fakticky zaplatených), ktoré evidoval a z nákladov za dodávku tepla, studenej vody a odvod odpadových
vôd, dodávku teplej vody, osvetlenie spoločných priestorov. Vo vyúčtovaní služieb za rok 2006 vyčíslil
preplatok vo výške 6.514,- Sk, ktorú sumu jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu časti
pohľadávky (6.514,- Sk) vyčíslenej ku dňu 31.12.2006 vo výške 33.480,- Sk. Vo vyúčtovaní odporca

uviedol, že celkový, voči navrhovateľovi 1/, evidovaný nedoplatok je 26.966,- Sk. Vo vyúčtovaní služieb
za rok 2007 odporca vyčíslil preplatok vo výške 8.263,- Sk, ktorú sumu jednostranným právnym úkonom
započítal na úhradu časti pohľadávky (8.263,- Sk) vyčíslenej ku dňu 31.12.2007 vo výške 45.240,- Sk.
Vo vyúčtovaní odporca uviedol, že celkový, voči navrhovateľovi 1/, evidovaný nedoplatok je 36.977,-
Sk.. Vo vyúčtovaní služieb za rok 2008 odporca vyčíslil preplatok vo výške 9.922,24 Sk, ktorú sumu
jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu časti pohľadávky (9.922,24 Sk) vyčíslenej ku dňu

31.12.2008 vo výške 53.301,- Sk. Vo vyúčtovaní odporca uviedol, že celkový, voči navrhovateľovi 1/,
evidovaný nedoplatok je 43.378,76 Sk. Vo vyúčtovaní služieb za rok 2009 odporca vyčíslil preplatok
581,02 eur, ktorú sumu jednostranným právnym úkonom započítal na úhradu časti pohľadávky (581,02
eur)vyčíslenejkudňu31.12.2009vovýške2.032,81eur.Vovyúčtovaníodporcauviedol,žecelkový,voči
navrhovateľovi 1/, evidovaný nedoplatok je 1.451,79 eur. Navrhovateľ 1/ odporcovi neuhradil vyúčtované

(vo vyúčtovaní služieb za predmetné obdobie) náklady na teplo pre ústredné vykurovanie a prípravu
teplej úžitkovej vody z tepelných strát, o čom svedčí aj to, že i v reklamáciách za kalendárne roky
2010 až 2013 poukazuje na to, že vo vyúčtovaniach v celkovom nedoplatku, ktorý odporca voči nemu
eviduje sú zahrnuté aj nedoplatky na tepelných stratách za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2009.
Žalovanú sumu 685,11 eur navrhovateľ 1/ nezaplatil. Súd prvého stupňa konštatoval, že existujúci

majetok navrhovateľa 1/ sa nezmenšil, majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch mu ešte nevznikla. Z
uvedených dôvodov súd jeho návrh o zaplatenie 685,11 eur zamietol. Okamih možnosti uplatnenia práva
nanáhraduškody(actionata)totižnenastal,pretoaninemohlazačaťplynúťsubjektívnaaleboobjektívna
premlčacia doba. Plynutie premlčacej doby (§ 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka) nemôže začať skôr,
než škoda vôbec vznikla. Zo súdnej praxe už vyplýva, že škoda, náhradu ktorej je možné uplatňovať

proti zodpovednému subjektu nevzniká poškodenému tým, že vznikla (stala sa splatnou) pohľadávka
veriteľa proti nemu (v prejednávanej veci z vyúčtovania služieb za rok 2006 až 2009), ale skutočná
škoda (zmenšenie majetkových hodnôt) mu môže vzniknúť až faktickým zaplatením dlhu. Navrhovateľ
1/ v konaní nepreukázal vznik škody (zmenšenie majetkovej sféry), preto súd už ďalej neskúmal, či
sú splnené ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, a ani to, či skutočná škoda

predstavuje 685,11 eur alebo inú sumu. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 05.08.2014 vyplýva, že
odporca (v pozícii navrhovateľa) si proti navrhovateľovi 1/ (ako odporcovi) v inom konaní uplatňuje
nárok o zaplatenie nedoplatku z vyúčtovaní služieb. Pre úplnosť súd uviedol, že v tomto inom konaní
navrhovateľ 1/ (v postavení odporcu) sa môže procesne brániť, že dlh je nižší, a to o množstvo tepla z
tepelných strát, a svoje tvrdenie preukazovať (okrem orientačného výpočtu z apríla 2005, napr. návrhom

na vykonanie znaleckého dokazovania). Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ 1/ nepreukázal vznik škody
(zmenšenie majetkovej sféry o sumu 685,11 eur), preto ani nemohlo začať omeškanie odporcu ako
dlžníka. Nárok navrhovateľa 1/ o zaplatenie poplatkov z omeškania je tiež neopodstatnený. Písomným
podaním zo dňa 30.11.2012 navrhovateľ 1/ oznámil, že zo sumy 24.913,73 eur s príslušenstvom,
mu ako vlastníkovi bytu ul. L., V. vznikla škoda, ktorá predstavuje 685,11 eur s príslušenstvom a túto

si proti odporcovi uplatňuje. Navrhovateľ 1/ teda upresnil žalobný návrh o zaplatenie sumy 685,11 eur
s príslušenstvom s tým, že rozdiel medzi touto sumou a pôvodne žalovanou predstavuje škodu, ktorá
mala vzniknúť ostatným vlastníkom bytov v predmetnom bytovom dome. Návrh však nezobral sčasti
späť, preto bolo potrebné sa ním zaoberať. Súd prvého stupňa návrh navrhovateľa 1/ o zaplatenie
sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou s príslušenstvom a sumou 685,11 eur

s príslušenstvom zamietol, a to z dôvodu, že nositeľom tvrdeného hmotného práva, resp. oprávnenia
sú ostatní vlastníci bytov, alebo nebytových priestorov v bytovom dome ul. L. č. XX v V.. Právne svoje
rozhodnutie odôvodnil podľa § 100 ods. 1, § 106 ods. 1,2, § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, zák. č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ďalej uviedol, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku o zamietnutí návrhu navrhovateľa 1/ podal v zákonnej lehote
odvolanie navrhovateľ 1/. V odvolaní uviedol, že zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bytoch a nebytových
priestoroch vyplýva, že činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Uviedol, žev bytovom dome na ulici L.. XX, č. XX v V. došlo k zmene správcov, keď pôvodný správca domu
C. L. vypovedal zmluvu o výkone správy ku dňu 30.06.2006. Vlastníci bytov nežiadali správcu o
zmenu správcu a zrušenie zmluvného vzťahu medzi správcom a vlastníkom, práve naopak, v liste zo

dňa 07.06.2004 trinásti podpísaní vlastníci bytového domu oznámili správcovi domu C. L., že nemajú
právoplatne zvolenú domovú správu a zástupcu pri styku s bytovým družstvom. Výpoveď zmluvy
o výkone správy OSBD L. nebola ku dňu 31.12.2005 právoplatná. Nebol vyhotovený ani preberací
protokol podpísaný zodpovednými pracovníkmi oboch zmluvných strán. Druhým správcom V. V. je
nepravdivo uvádzaná existencia tohto preberacieho protokolu. Mal za to, že odporca od 01.01.2006

začal protiprávne vykonávať správcu bytového domu a hrubým spôsobom tak porušil zákon o vlastníctve
bytov, za ktoré konanie musí správca niesť vo vzťahu k vlastníkom bytov priamu zodpovednosť. Dôvodil,
že zamietnutím návrhu bolo znemožnené jemu a ostatným 37 vlastníkom bytov v dome vrátiť škody
im spôsobené z tepelných strát na teplovodoch v tepelnom kanále pred bytovým domom. Uviedol, že
od 01.01.2006 do 30.12.2011 správcom bytového domu bola protiprávne spoločnosť odporcu, pričom
aj zmluva o výkone správy pre obdobie od 01.01.2008 nie je právoplatná. Správca domu dlhodobo

porušoval ustanovenia zákonov, na ktoré ho permanentne upozorňoval. Ďalej uviedol, že vo svojich
písomných podaniach žiadal, aby správca a výrobca tepla pre vykurovanie a výrobu teplej úžitkovej
vody - spoločnosť W. V. a.s. riešili vzniknutý problém tepelných strán a škôd vyplývajúcich z nich pre
všetkých 38 vlastníkov bytov v dome - konečných spotrebiteľov. Túto povinnosť si správca nesplnil,
pretože technici OSBD L. k domu nechodili, nevedeli ani čo sa tam robí a tak nemohli zistené nedostatky

odborne konzultovať s budúcim výrobcom a dodávateľom tepla KMET V.. Z uvedeného vyplýva, že
správca domu nevykonal potrebné odborné konzultácie s budúcim dodávateľom tepla o podmienkach
pre uzatvorenie a podpísanie zmluvy o dodávke a odbere tepla. Mal za to, že správca domu zodpovedá
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia alebo
nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich zo zák. č. 182/1993 Z.z. Uviedol, že správca

domu sa mal zaujímať o problémy, ktoré mu boli oznámené vo vyúčtovaní služieb za rok 2004 - 2014.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil a jeho návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa 1/ navrhol rozsudok súdu prvého stupňa

v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že rozhodnutie súdu považuje za správne
a zákonné. Navrhovateľ 1/ nepreukázal, že došlo ku škode , o ktorej vzniku hovorí jednak v návrhu
na začatie konania, vo všetkých svojich podaniach a napokon v odvolaní. Škoda navrhovateľovi 1/
nevznikla, pretože dlhodobo a svojvoľne neuhrádzal svoje záväzky voči jeho spoločnosti v podobe
pravidelných mesačných preddavkov a vyúčtovaní za príslušné roky v súlade so zák. č. 182/1993 Z.z.

Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namieta, že jeho spoločnosť vykonáva funkciu správcu bytového domu
neoprávnene, k tomu uviedol, že jeho spoločnosť si splnila všetky zákonné podmienky stanovené pre
tento právny úkon a funkciu správcu bytového domu vykonáva oprávnene a v súlade so zákonom.
Navyše tieto dôvody nie sú relevantnými dôvodmi pre posúdenie návrhu navrhovateľa 1/ o náhradu
škody, pretože škoda navrhovateľovi nevznikla. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške

428,33 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vo výroku o zamietnutí
návrhu navrhovateľa 1/) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa 1/ nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie v napadnutej zamietajúcej časti na tom právnom závere, že
navrhovateľ 1/ v konaní nepreukázal vznik škody (zmenšenie majetkovej sféry), preto ďalej už neskúmal,
či sú splnené ďalšie predpoklady vzniku zodpovednosti odporcu za škodu, ani to, či skutočná škoda
predstavuje 685,11 eur, alebo inú sumu. Konštatoval, že škoda, náhradu ktorej je možné uplatňovať

proti zodpovednému subjektu, nevzniká poškodenému tým, že vznikla pohľadávka veriteľa proti nemu
( v prejednávanej veci z vyúčtovania služieb za roky 2006 - 2009), ale skutočná škoda mu môže
vzniknúť až faktickým zaplatením dlhu. Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ 1/ sa domáhal proti
odporcovi zaplatenia náhrady škody na tom skutkovom základe, že od uvedenia nového zdroja tepla
- plynovej kotolne na ul. K. armády v V. do prevádzky došlo k nehospodárnej prevádzke sústavy

tepelných zariadení , v dôsledku čoho dochádzalo k tepelným stratám v rozsahu 19,4%. Tepelné straty
v období od 01.01.2006 do 30.06.2009 boli odporcom vo vyúčtovaní služieb za uvedené obdobia
rozpočítavané jednotlivým vlastníkom bytov vo vyúčtovaní služieb za roky 2006,2007,2008 a 2009. Z
vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že navrhovateľ 1/ nezaplatil odporcovivyúčtované náklady na teplo pre ústredné vykurovanie a prípravu teplej úžitkovej vody z tepelných strát
za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2009. Navrhovateľ 1/ žalovanú sumu 685,11 eur nezaplatil, teda
existujúci majetok navrhovateľa 1/ sa nezmenšil. Súd prvého stupňa konštatoval, že majetková ujma

vyjadriteľná v peniazoch navrhovateľovi 1/ ešte nevznikla, preto jeho návrh o zaplatenie 685,11 eur
zamietol. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody v celkovej výške
24913,73 eur s príslušenstvom, ktorá škoda mala vzniknúť aj ostatným vlastníkom v predmetnom
bytovom dome a návrh nezobral sčasti späť, súd prvého stupňa návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy,
ktorá predstavuje rozdiel medzi pôvodne žalovanou sumou s príslušenstvom a sumou 685,11 eur s

príslušenstvom zamietol , a to z dôvodu, že nositeľom tvrdeného hmotného práva, resp. oprávnenia sú
ostatní vlastníci bytov alebo nebytových priestorov v bytovom dome ulica L. XX, č. XX v V..

Odvolací súd sa s týmto právnym názorom súdu prvého stupňa a s odôvodnením napadnutého rozsudku
v celom rozsahu stotožňuje v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. a k odvolacím námietkam navrhovateľa 1/
uvádza nasledovné:

Predmetom konania bol návrh navrhovateľa 1/ o zaplatenie náhrady škody vo výške 24.913,73 eur s
príslušenstvom, ktorá mala navrhovateľovi 1/ a ostatným vlastníkom bytového domu ulica L.. XX, č.
XX, V. v časovom období od 01.01.2006 do 30.06.2009 vzniknúť tým, že od uvedenia nového zdroja
tepla - plynovej kotolne do prevádzky došlo ku nehospodárnej prevádzke sústavy tepelných zariadení

na vetve A - L. , v dôsledku čoho dochádzalo k tepelným stratám v rozsahu 19,4%. Tepelné straty
v uvedenom období boli výrobcom a dodávateľom tepla fakturované a následne odberateľom tepla -
odporcom vo vyúčtovaní služieb za roky 2006,2007,2008 a prvý polrok 2009 rozpočítavané jednotlivým
vlastníkom, a to aj jemu ako vlastníkovi bytu na ulici L. č. XX/X V.. Mal za to, že odporca porušil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 182/1993 Z.z. , keď ako správca vedel, že projekt Rekonštrukcie

tepelného hospodárstva Mesta V. nebol dodržaný, keďže nedošlo k zdemontovaniu štyroch potrubí,
preto s výrobcom a dodávateľom tepla nemal uzavrieť zmluvu o dodávke a odbere tepla na ústredné
vykurovanie a teplú úžitkovú vodu. Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že
navrhovateľ 1/ neuhradil odporcovi vyúčtované náklady na teplo pre ústredné vykurovanie a prípravu
teplej vody z tepelných strát za obdobie 01.01.2006 - 30.06.2009, keď navrhovateľ 1/ v jednotlivých

reklamáciách vyúčtovania služieb za rok 2006,2007,2008,2009 reklamoval množstvo fakturovaného
a následne rozpočítaného tepla pre ústredné vykurovanie, pre teplú úžitkovú vodu, v reklamáciách
poukazoval na tepelné straty 19,4%. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ 1/ žalovanú sumu 685,11
eur, ktorej zaplatenia sa proti odporcovi z titulu náhrady škody domáhal, nezaplatil.

Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že za škodu sa považuje ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v
majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.
Skutočná škoda znamená zmenšenie (úbytok) majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou
udalosťou. Podľa ustálenej judikatúry súdov však nemožno za také zmenšenie majetkového stavu
poškodeného považovať skutočnosť, že poškodenému vznikla povinnosť zaplatiť určitú čiastku

veriteľovi, ale až skutočnosť, že poškodený túto čiastku svojmu veriteľovi skutočne uhradil. Čiastka
685,11 eur, ktorú navrhovateľ 1/ dlží svojmu veriteľovi - odporcovi z titulu nedoplatkov vo vyúčtovaniach
služieb za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2009 a ktorú si navrhovateľ v tomto konaní proti odporcovi
uplatnil z titulu náhrady škody, nie je ujmou, ktorá nastala v majetkovej sfére navrhovateľa 1/. Majetkový
stav navrhovateľa 1/ sa o túto hodnotu neznížil; tým je vylúčený vznik skutočnej škody na jeho strane.

Pokiaľ súd prvého stupňa vychádza zo zistenia, že škoda navrhovateľovi 1/ nevznikla, lebo doposiaľ
nezaplatil čiastku, ktorá podľa neho predstavuje škodu, ktorej zaplatenia sa proti odporcovi domáha,
posúdil otázku vzniku zodpovednosti za škodu správne. Právny záver súdu prvého stupňa, že
navrhovateľ 1/ v konaní nepreukázal vznik škody (zmenšenie majetkovej sféry) bol správny, preto súd
správne postupoval, keď návrh navrhovateľa 1/ zamietol. Z týchto dôvodov boli odvolacie námietky

navrhovateľa 1/ nedôvodné.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o zamietnutí návrhu
navrhovateľa 1/ podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 224 ods. 4 O.s.p. vzhľadom
na to, že súd prvého stupňa si vyhradil právo rozhodnúť o trovách konania po právoplatnosti rozsudku
podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p.Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e je p r í p u s t n é .