Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212624
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414212624.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008,
zastúpený Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14,
IČO: 36 862 711, konajúca prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr. Alexandra Kasatkina, LL.M proti
žalovanému: J. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. A., W. K. XXX/X, t.č. bytom S. A., W. K. XX/XX, o
návrhu na zaplatenie sumy 100,08 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,08 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne,
počítaný od 16.5.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu, Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o, IČO: 36 862 711, konajúci prostredníctvom
prokuristu advokáta JUDr. Alexandra Kasatkina LL.M, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo
výške 58,86 € a iných trov ov výške 16,50 € v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 100,08 € s úrokom z omeškania s poukazom na to, že so žalovaným uzavrel Zmluvu
dodávke a distribúcii elektriny. Žalovaný za odber elektriny neplatila riadne a včas.

Súd o návrhu žalobcu rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 11Ro/1139/2014 -16 dňa 3.3.2015. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
15.3.2016 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Žalobca a ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie mali riadne vykázané.
Právny zástupca žalobcu ich neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania s tým, aby

súd rozhodol v ich neprítomnosti.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané dňa 25.5.2016, neúčasť
neospravedlnil a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd v záujme hospodárnosti konania prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, keď pritom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny, s
faktúrou, s ostatným spisovým materiálom.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv, v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv,

obsahujúcich rôzne prvky zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky, vznikajúce zo zmlúv, v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. O energetike odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo pri
dodávke elektriny alebo plynu
a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu
o dodávke plynu

Podľa § 20 ods. 4 toho istého zákona prevádzkovateľ distribučnej sústavy a prevádzkovateľ distribučnej
siete na časti vymedzeného územia je povinný za podmienok určených úradom a pri dodržaní ceny
alebo metodiky jej tvorby určenej úradom zabezpečiť pripojenie odberateľov elektriny v domácnosti a
odberateľov plynu v domácnosti do sústavy a siete, ak sú splnené technické podmienky a obchodné
podmienky. Zmluva o pripojení musí obsahovať aj lehotu, v ktorej je prevádzkovateľ distribučnej sústavy

a distribučnej siete povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného
plynového zariadenia.

Podľa § 20 ods. 5 toho istého zákona odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny,

ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 21.9.2011
Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 6107284-5, číslo odberného miesta 6107284, adresa
odberného miesta: Hronský Beňadik č.434, spôsob úhrady: peňažným poukazom, periodicita úhrady

preddavkových platieb: mesačne. V zmysle Článku 2. bod.2.1 zmluva nadobudla platnosť dňom jej
podpisu oboma zmluvnými stranami a bola uzavretá na dobu neurčitú.

Žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 6107284058 zo dňa 27.4.2012, splatná dňa 15.5.2012 sumu
100,08 € ako nedoplatok za fakturačné obdobie od 21.9.2011 do 25.4.2012. Žalovaný odobral elektrickú

energiu od žalobcu, nedoplatok za dodávku elektriny nezaplatil, preto súd v tejto časti považoval nárok
žalobcu za dôvodný a vyhovel mu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.1.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013
(§ 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.).Vzhľadom na to, že žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj k úhrade úroku
z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti faktúry. Aj v tejto časti je nárok žalobcu dôvodný a súd mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 €. Súd zároveň priznal žalobcovi aj trovy právneho zastúpenia, a to za dva
úkony po 16,60 € (príprava a prevzatie veci, spísanie návrhu), raz režijný paušál vo výške 7,81 € (úkon
v r. 2013), raz režijný paušál vo výške 8,04 ( úkon v roku 2014) spolu 49,05 €, plus 20 % DPH vo výške
9,81 € ( súdu je známe z iných konaní, že právny zástupca žalobcu je platcom DPH ). Trovy právneho
zastúpenia spolu vo výške 58,86 €. Trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhl. MS SR č.655/2004 Z.z.

v súlade s § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a/c, § 16 ods.3,§ 18 ods.3.

O povinnosti žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu žalobcu súd
rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.