Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2012

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311200791
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád XXXPastorek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2012:4311200791.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Leviciach JUDr. Arpádom Pastorekom samosudcom v právnej veci žalobkyne: O. A., W..

K., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Š., S.. J. XX/XX, T..Č.. D. H., J. XXX, proti žalovanému: Ľ. A., R.. XX.X.XXXX,
T. D. Š., I. XXX/XX, v konaní zast.: JUDr. Eva Horniaková, advokátka so sídlom AK Zvolen, J. Kozačeka
6, o zaplatenie 1.477,13 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd podanú žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania a to z titulu náhrady trov právneho
zastúpenia za úkony právnej pomoci v sume 498,81 EUR v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozhodnutia na účet splnomoc. práv. zást. žalovaného JUDr. Evy Horniakovej, advokátky so sídlom AK
Zvolen, J. Kozačeka 6.

Súd návrh žalobkyne na spojenie veci z dňa 18.4.2012 na č.l. 66-67 z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohoto rozhodnutia zaplatiť súdny
poplatok na účet súdu za podaný odpor z dňa na 28.3.2011 č.l. 15-17 súdneho spisu v sume 88,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa vo svojom podaní: „Návrh k vydaniu platobného rozkazu“ z dňa 13.1.2011, ktoré doručila

súdu dňa 19.1.2011 domáhala zaplatenia sumy 1.477,13 EUR s prísl.

Žalovaný sa k návrhu žalobkyne do otvorenia pojednávania písomne vyjadril v odpore z dňa 28.3.2011,
ktorý doručil súdu dňa 30.3.2011 na č.l. 15-17 súdneho spisu.

Z obsahu spisového materiálu a prednesov účastníkov súd zistil tento skutkový a právny stav.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu sa pridržiava podanej žaloby č.l. 1-2, v
znení pripojených príloh 3,4, kedy medzi ňou a žalovaným s ktorým mala uzatvorenú zmluvu o združení
a následne bola uzatvorená uvedená zmluva. V rámci zmluvy o zrušení združenia sa uzatvorila aj
zmluvná dohoda na výplatu finančného nároku o vzniku škody, ktorú mal spôsobiť zamestnanec N. K.,
R.. XX.X.XXXX ako pomocný predavač, ktorý u žalobkyne pracoval od 20.4.1998 do 31.10.2000. Pri
jednej príležitosti N. K., keď vykonal služobnú cestu do ČR za prítomnosti aj odporcu dňa 20.12.1999
došlo k vykradnutiu auta v ktorom mali položené finančné prostriedky v hotovosti v sume 58.000,- Skk,

čo bolo hlásené OČVTK v ČR, žiaľ sa páchateľ nezistil a zo strany polície ČR Obvodního oddelení
Opava ČJ.: OROP-1994/OP-TČ-99 z dňa 12.1.2000 došlo k odloženiu oznámenia Ľ. A. trestného
činu poškodzovania cudzej veci, ktorého sa mal dopustiť neznámy páchateľ tým, že vypáčil zámok
na dverách ich vozidla Fiat Ducato E.-Q. O. a došlo k odcudzeniu tašky červenej farby v ktorej malabyť finančná hotovosť 60.000,- Sk v prepočte 55.800,- Kč a 260,- Kč za koženú aktovku, kalkulačky.
Podľaodôvodneniacitovanéhouzneseniabolavykonanáohliadkamiestačinu,avšaknepodarilosazistiť
skutočnosti, ktoré by oprávňovali k zahájeniu trestného stíhania oznámením obvinenia určitej osobe. Na

základe uvedených skutočností následne došlo k upozorneniu menovaného na neplnenie si povinnosti
a k uzatvoreniu dohody o zrážkach z dňa 20.1.2000 ako je to zrejmé z č. l. 80 súdneho spisu, nakoľko
menovaný mal uzatvorenú dohodu o hmotnej zodpovednosti z dňa 1.8.1998 v zmysle uvedených bol N..
K. zodpovedný za schodok na zverených hodnotách, dňa 24.1.2000 bol uzatvorený dodatok v zmysle
ktorého od 1.2.2000 až do úplného zaplatenie dôjde k vykonávaniu zrážok zo mzdy v sume 1.500,- Sk

mesačne a takto za obdobie počnúc kal. mesiacom február za ktorý mesiac sa poskytla mzda začiatkom
marca do októbra došlo k zrážkam v sume 9 x po 1.500,- Skk takto celkom v sume 13.500,- Skk s tým,
že zostatok dlhu predstavoval 44.500,- Skk. N. K. od 1.11.2000 v zmysle aj tej zmluvy prešiel vykonávať
svoju prácu k žalovanému. Na základe uvedených skutočností v čase po zrušení združenia, uzatvorili
túto dohodu o tom, že mal zrážať túto sumu a zaviazal sa dlžnú sumu zrážať a poukazovať ju k rukám
žalobkyne najneskôr do dňa 30.10.2005 a preto žalobkyňa mala právo si uplatniť aj úroky z omeškania a

ak by žalovaný si túto svoju povinnosť voči žalobkyni nesplnil. Na jednotlivé otázky žalobkyňa uviedla, že
netrvá na žiadosti o vydanie zmenkového šekového platobného rozkazu a zároveň ešte oznámila súdu,
že podala viacero trestných oznámení na žalovaného a niektoré už aj boli ukončené na tom základe,
že to nemožno kvalifikovať ako podvod, že sú to občianskoprávne spory. Na záver žalobkyňa uviedla,
že ňou uplatnená škoda v tomto konaní je len jedna položky z tej celkovej škody, ktorú utrpela a preto

podávala od r. 2007 rad trestných oznámení na žalovaného a tiež ešte dodala, že všetky doklady v
súvislosti s vykonávaním zrážok odovzdala žalovanému a nechápala, že prečo ak sa mu zrážali peniaze
jej ich nepoukázal, rovnako na záver ešte dodala, že na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu, podľa
ktorej žalovaný je povinný jej zaplatiť sumu 1.477,13 EUR s príslušenstvom, ktorý nárok vyplýva: „Zo
zmluvnej dohody na výplatu finančného nároku“ z dňa 3.11.2000.

Spln. práv. zást. žalovaného na pojednávaní uviedla, že v prejednávanej veci bolo popri sebe niekoľko
trestných oznámení ako to vyplýva aj z oznámenia polície č.l. 92 súdneho spisu a nie je jej známy
žiaden podnet žalobkyne v ktorom by sa domáhala vyplatenia sumy 1.477,13 EUR, ktorý nárok by
vyplýval zo zmluvnej dohody na výplatu finančného nároku uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným

dňa 3.11.2000, pôvodne na sumu 44.500,- Sk. Vo vzťahu k citovanému právnemu úkonu „Zo zmluvnej
dohody na výplatu finančného nároku“ z dňa 3.11.2000, žalovaný podal oznámenie s poukazom na
to, že uvedenú dohodu nepodpísal a nikdy nemal dôvod ju uzatvoriť, v danej veci bolo začaté trestné
stíhanie a vyšetrovanie nie je ukončené. Ďalej poukázala na to, že popiera skutočnosti, ktoré sú uvedené
v citovanom právnom úkone „Zmluvnej dohody na výplatu finančného nároku“ z dňa 3.11.2000 na č.l.

3-4 súdneho spisu, kedy namietla, že v treťom odseku, resp. v prvom odseku na strane 2. sú uvedené
dátumy, nakoľko najprv je tam uvedený dátum dokedy má dôjsť k splateniu sumy a to najneskôr dňa
30.10.2011, žaloba bola súdu doručená dňa 19.1.2011, z čoho je zrejmé, že žaloba bola doručená
predčasne súdu, ale ak by súd vychádzal z toho, že zámer bol časovo ohraničiť termín splatnosti dňom
30.10.2005, tak pre ten prípad vzniesla námietku premlčania, nakoľko je zrejmé, že táto žaloba bola

doručená súdu cca po 6 rokoch oneskorene doručená súdu. Zároveň vo vzťahu k úrokom, na ktorých
sa účastníci konania mali dohodnúť vo výške 18 % / deň tak ako sa to uvádza na str. II. namietla, že
sú v rozpore s dobrými mravmi, rovnako namietla, že uvedené podanie neobsahuje podpis jej klientka
v procesnom postavení žalovaného a to aj v spojení so zápisnicou z výsluchu svedka O. A. z dňa
3.5.2012 v prípravnom konaní pred políciou v Leviciach, kde je vedené trestné konanie pod sp. zn.

ČVS: ORP-174/OEK-LV-2012, kde sa dokonca žalobkyňa vyjadrila: „Neviem teda uviesť kde a kedy
podpisoval uvedenú dohodu pán A.. Podpis na uvedenej dohode vyzerá byť ako podpis pána A.“. Na
základe namietla pasívnu legitimáciu žalovaného a to s poukazom aj na § 131 ods. 8 ZP, kedy zrážky zo
mzdy nemôžu zakladať záväzok na spoluzodpovednosť za dlh. Na záver uviedla len toľko, že žalovaný
nikdy neučinil právny úkon, či už dvojstranný, resp. jednostranný, na základe ktorého by prevzal dlh. Na

záver splnomoc. práv. zást. uviedla, že žiada, aby súd zamietol žalobu v plnom rozsahu, kedy namietol
pasívnu legitimáciu žalovaného, nakoľko za predpokladu ak by žalobkyňou tvrdené skutkové okolnosti
by boli aj právne preukázané, tak by mala byť v právnom vzťahu na podanie takejto žaloby s pánom K.,
ktorý mal stratiť tieto finančné prostriedky, resp. od ktorého tieto finančné prostriedky sa ukradli a nie
so žalovaným. Ďalej namietla, uplatnený nároku zo: „Zmluvnej dohody na vyplatenie finančného nároku

uzavretá medzi“ uzatvorenej a podpísané v Šahách dňa 3.11.2000 nakoľko uzatvorený právny úkon
je podľa nej zmätočný a tým aj absolútne neplatný jednak pre rozpor v dátume splatnosti. Na základe
týchto skutočností neexistuje ani právny titul na výplatu tejto sumy vzhľadom k tomu, že táto dohoda je
absolútne neplatná práve pre to, že nevyhnutnou podmienkou platnosti mala byť predložená dohoda ozrážkach podľa § 131 ZP medzi žalobkyňou a svedkom pánom N. K., ktorá dohoda predložená nebola a
ani takáto verbálna dohoda nebola o čom svedčí to, že výplata, ktorá sa vyplácala k rukám menovaného
N. K. bola v plnom rozsahu vyplatená, zrážky tu neboli vykonávané, svedok výplatu a zrážanie tejto sumy

nepotvrdil.Zpredloženejtzv.rodinnejevidencievýplatnýchpásokvyplýva,žefinančnéprostriedkydostal
v plnom rozsahu bez akéhokoľvek krátenia o čom svedčia aj ňou predložené dôkazy, kde v zozname
všetkých zamestnancov je podpísaný aj pán svedok N. K., kde v časti výplata sumy v SK menovaný
k rukám dostal celú sumu, bez akýchkoľvek zrážok. Z týchto skutočností je preukázané, že žalovaný
postupoval v zmysle zákona, mzdu, ktorú dostal vyplatil k rukám P. K., táto mzda krátená nebola. Na

základe týchto žiadala, aby súd podanú žalobu zamietol a pre prípad úspechu priznal nárok na náhradu
trov konania.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že Stotožňuje sa s tým čo uviedla jeho spln. práv. zást., a ďalej dodal,
že predloženú listinu: „Zmluvná dohoda na výplatu finančného nároku uzavretá medzi O. A. a Ľ. A.“ z
dňa 3.11.2000 vidí prvýkrát a podpis na uvedenej listine nie je jeho podpisom a na záver dodal, že nemá

záujem na mimosúdnom riešení predmetu konania nakoľko žiada aby súd podanú žalobu zamietol.

Svedok N. K. na pojednávaní uviedol, že k predmetu konania mal byť vypočúvaný pred 2 mesiacmi
na polícii v Šahách. Ďalej uviedol, že v minulosti pracoval u účastníkov konania s tým že pri jednej
príležitosti, ktorá sa mohla odohrávať v novembri, decembri, rok si nepamätá boli v Opave a išli sa

najesť do obchodného domu a celú tržbu nechal v aute s dokladmi. Následne sa trochu zdržali, ale si
všimol, že na parkovisku bola priemyselná kamera, SBS-ka chránila parkovisko, ich auto Fiat Ducato
bolo podľa udania polície a SBS-ky prekryté väčším autom a tým pádom bol pohľad priemyselnej kamery
zatienení, ktoré skutočnosti sťažili policajné šetrenie, keďže peniaze sa nenašli, preto uzatvoril s pánom
A. dohodu, že bude uhrádzať dlžnú sumu. V uvedenom čase bol slobodný, mal aj rôzne úvery na rôzne

platobné karty preto nejako osobitne nesledoval tok svojich finančných prostriedkov, a preto po ukončení
pracovného pomer nesledoval, či sa mi nejaké peniaze zrážajú alebo nezrážajú, len sa pamätal, že pani
A. mu zrážala, následne uviedol, že sa nevie po koľko a ako dlho splácal.

Na výzvu zák. sudcu predstúpil svedok a porovnal výplatné pásky č.l. 28-34 súdneho spisu a to za

obdobie 02, 03, resp. január 2001, február 2001, marec 2001, apríl 2001, máj 2001, jún 2001, kde je
zhodne dopísané perom -1.500,- Sk. Svedok súdu uviedol, že presne nevie, lebo v tom čase sa mu
vykonávali ešte zrážky za nákup na karty atď. Na otázku spln. práv. zást. žalovaného, aby súdu ozrejmil,
že ktoré výplatné pásky má doma či tie, ktoré súd ukázal z č.l. 28-32, resp. z č.l. 47-48. Svedok uviedol,
že doma má tie, ktoré sú na č.l. 47-48 nakoľko porovnával podľa veľkosti a nie sú výplatné pásky A4

ale sú menšie a na pojednávaní zošit s výplatnými páskami predložil súdu na založenie. Ďalej svedok k
čestnému prehláseni na č.l. 46 súdneho spisu uviedol, že na tomto prehlásení je jeho podpis a k obsahu
čestného prehlásenia uviedol, že si myslí že to bolo o jeho obhajovaní v tomto spore, aby nemusel chodiť
na súdne pojednávania.

Súd sa počas konania pred svojim rozhodnutím oboznámil s obsahom spisového materiálu a to s
návrhom na začatie konania z dňa 13.1.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 19.1.2011 č.l. 1, zmluvná
dohoda na výplatu finančného nároku č.l. 3-4, potvrdenie č.l. 6, uznesenie č.l. 8-9, PR č.l. 10, ÚZ č.l.
12-14, odpor č.l. 15-17, plná moc č.l. 18, potvrdenie prevodu č.l. 21, podanie súdu č.l. 22, vyjadrenie
a stanovisko žalobkyne č.l. 23-24, doklad č.l. 25, žiadosť č.l. 26, potvrdenie zamestnávateľa č.l. 27,

výplatný list č.l. 28-34, uznesenie OR PZ Šahy č.l. 35, podania súdu č.l. 36-37, oznámenie OR PZ
LV č.l. 38, ÚZ č.l. 39-41, vyjadrenie žalovaného č.l. 42-45, čestné prehlásenie č.l. 46, výplatný list č.l.
47-48, urgencia žalobkyne č.l. 49, oznámenie OR PZ LV č.l. 51-53, ÚZ č.l. 54, podania súdu č.l. 55-57,
odpoveď na lustráciu v PC SP č.l. 58-65, návrh na spojenie vecí č.l. 66-67, vyjadrenie so žiadosťou o
predloženie dôkazného bremena a vyporiadania sa v zmysle zmluvnej dohody č.l. 68, ospravedlnenie

a žiadosť o odročenie pojednávania č.l. 69, oznámenie SP, pob. LV č.l. 70-71, zápisnica o pojednávaní
č.l. 72-73, ÚZ č.l. 74, podanie súdu č.l. 75, urgencia, vyrozumenie žalobkyne s odôvodnením č.l. 76,
pracovná zmluva č.l. 78, dohoda o hmotnej zodpovednosti č.l. 79, dohoda o zrážkach zo mzdy č.l. 80,
dodatok k dohode o zrážkach zo mzdy č.l. 81, upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny č.l. 82,
dohoda o zmene pracovnej zmluvy č.l. 83, dohoda o rozviazaní pracovného pomeru č.l. 84, uznesenie

PZ ČR OO Opava z dňa 12.1.2000 o odložení oznámenia odporcu č.l. 85, zápisnica o pojednávaní č.l.
86-89, podanie súdu č.l. 90, ÚZ č.l. 91, oznámenie OR PZ LV č.l. 92, ospravedlnenie neúčasti spln. práv.
zást. odporcu na pojednávaní č.l. 94-103, zápisnica o pojednávaní č.l. 104-105, odpoveď na lustráciu
v PC SP č.l. 106-109, podania súdu č.l. 110-114, podanie spln. práv. zást. odporcu č.l. 115, lekárskaspráva - nález č.l. 116, oznámenie Mesta Šahy MP Šahy č.l. 117, oznámenie OR PZ LV č.l. 118, žiadosť
navrhovateľky o odročenie pojednávania č.l. 120, vyjadrenie svedka č.l. 122, prílohová obálka - zošit s
výplatnýmipáskamič.l.123,zápisnicaopojednávaníč.l.124-128,ÚZč.l.129,podaniasúduč.l.130-131,

odpoveď OR PZ LV č.l. 132, koncept vyšetrovacieho spisu OR PZ LV sp. zn. ČVS: ORP-174/OEK-
LV-2012, oznámenie Ľ. A., kde sa nachádza zápisnica z 3.5.2012. Ďalej súd oboznamuje predložené
výplatnélistinyzamestnancovžalovanéhospodpisom,žektoakúsumukvýplateobdržal,ktorépísomné
podania sú založené na č.l. 133-138 súdneho spisu.

Z tretej časti, hlavy druhej a druhého oddielu vyplýva, že Obchodný zákonník iba dopĺňa všeobecnú
právnu úpravu právnych úkonov a z Občianskeho zákonníka platí aj pre obchodné záväzkové vzťahy
medzi inými aj § 37 o neplatnosti právnych úkonov. Právny úkon podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. sa musí
urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný s tým, že právny úkon: „Zmluvnej dohody
na vyplatenie finančného nároku uzavretá medzi“ uzatvorenej a podpísané v Šahách dňa 3.11.2000 na
č.l. 3 súdneho spisu je na základe uvedeného absolútne neplatný.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. Zák. v platnom znení ( ďalej len Obč. zák.) platí, že
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 51 Obč. zák. sa nepomenovaná zmluva
považuje za platnú len za podmienky, že neodporuje obsahu ani
účelu Občianskeho zákonníka. Vzhľadom len k veľmi
všeobecnému vymedzeniu nepomenovaných zmlúv v zmysle ustanovenia § 51 Obč. zák., preto tieto
právne úkony musia obsahovať podľa možnosti čo najpodrobnejšie dojednania všetkých rozhodujúcich
zmluvných podmienok o úprave toho ktorého právneho vzťahu, ktorý uzatvorili účastníci konania,
nakoľko v prípade nedostatku právny režim týchto zvlášť neupravených - nepomenovaných zmlúv sa

riadi aj popri rozhodujúcom vlastnom zmluvnom dojednaní, tými ustanoveniami Obč. zák., ktoré upravujú
občianskoprávne vzťahy, ktoré sú ich obsahu najbližšie - tzv. analógia zákona (§ 853 ods. Obč. zák.). V
prípade analógie zákona by sa muselo použiť okrem všeobecných výkladových pravidiel ustanov. § 853
Obč. zák. čo však neznamená len použitie noriem Obč. zák., ale všetkých noriem občianskeho práva,
ktoré nech sa nachádzajú v ktoromkoľvek zákone.

Rovnako podľa § 491 Obč. zák. platí, že záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Kýmpodľa2nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak. Podľa ods. 3 zas na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 494 O.z. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konat', niečoho sa zdržať alebo niečo
trpiet' a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 132 O.s.p. súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci a pri hodnotení dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba žalobkyne
nebola dôvodne podaná a preto súd podanú žalobu zamietol.

Súd zo zhodného vyjadrenia oboch účastníkov konania mal preukázané, že medzi účastníkmi konania
prebieha množstvo konaní ako je to zrejmé aj z písomného podania OR PZ LV na č.l. 92 súdneho spisu:
„O. A. - žiadosť“ z dňa 31.05.2012 žalobkyňa urobila niekoľko desiatok podaní na žalovaného, avšak
nebol vyhľadaný žiaden podnet žalobkyne voči žalovanému, v ktorom by sa domáhala vyplatenia sumy:

1.477,13 EUR po prepočte v sume 44.500,- Skk. Na základe uvedených je zrejmé, že súdnemu konaniu,
ktoré je vedené na OS LV pod spisovou značkou 14 C 88/11, nebráni či už prekážka veci rozsúdenej
(nakoľko voči žalovanému na základe podnetov žalobkyne zatiaľ nebola podaná ani obžaloba) resp.
začatej ako je zrejmé z vyššie uvedených skutočností z č. l. 92 súdneho spisu.Súd v tomto konaní mal jednoznačne preukázané rozhodné skutočnosti na základe ktorých žalobu
žalobkyne zamietol, nakoľko žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení a to jednak v časti o

pasívnej legitimácii žalovaného v tomto konaní, ktorý bol len zamestnávateľom N. K. a žalobkyni nárok
na zaplatenie dlžnej sumy mal vyplynúť z krádeže finančných prostriedkov, resp. ich straty v spojení s
uzavretou dohodu o hmotnej zodpovednosti uzatvorenej medzi žalobkyňou a svedkom.

Ďalej podľa súdu uplatnený nároku zo: „Zmluvnej dohody na vyplatenie finančného nároku uzavretá

medzi“ uzatvorenej a podpísané v Šahách dňa 3.11.2000 na č.l. 3 súdneho spisu je neurčitý, nejasný,
zmätočný s vnútornými rozpormi a preto podľa súdu je uvedená dohoda absolútne neplatná a to z
nasledovných dôvodov. Ako je zrejmé z č. l. 122 súdneho spisu samotná žalobkyňa dňa 03.05.2012
sa v tak podstatnej otázke ako je podpis žalovaného na citovanej dohode sa vyjadrila, že: „Podpis na
uvedenej dohode vyzerá byť ako podpis p. A. a tiež ešte v tejto súvislosti uviedla, že nevie, že kedy a kde
sa žalovaný podpísal. Podľa súdu za skutkovej a právnej situácie, kedy žalovaný spochybňuje platnosť

a účinnosť tejto dohody a žalovaná jednoznačne nevedela ani len slovne potvrdiť podpísanie uvedeného
právneho úkonu zo strany žalovaného, súd mal za to že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno svojich
tvrdení o uzatvorení tohto právneho úkonu žalovaným. Rovnako podľa súdu je uvedený právny úkon
absolútne neplatný na tom základe, že je neurčitý a aj nezrozumiteľný, nakoľko nepočíta s možnosťou,
napr. že dlžník nebude u žalovaného pracovať po nevyhnutnú dobu na vykonanie peňažných zrážok,

nedosiahne príjem z ktorého by bolo možné vykonávať zrážky, atď. a v časti II. žalovaný ktorý je v
postavení osoby, ktorá sa dobrovoľne zaviazala na vykonávanie služby - zrážok v prospech žalobkyne,
bez dojednania o termíne zahájenia vykonávaných zrážok. Z obsahu citovaného právneho úkonu malo
byť zrejmé, že žalovaný túto službu žalobkyni mala vykonať nielenže bezodplatne ale mal dokonca
zobrať na seba dobrovoľne záväzok uhradiť dlh svojho zamestnanca a v prípade ak by zamestnanec

tento dlh neuhradil do 30.10.2005, tak sa žalovaný zaviazal žalobkyni uhradiť úroky z omeškania vo
výške 18 % p. a. Podľa súdu nevyhnutným predpokladom takéhoto záväzku je preukázanie vzniku
záväzku žalovaného voči žalobkyni, avšak počas celého konania žalovaná neuniesla dôkazné bremeno
svojich tvrdení v tomto smere.

V konaní vypočutý svedok N. K. bol zamestnaný u žalovaného a za odvedenú prácu sa mu
vyplácala výplata k rukám v plnom rozsahu, bez realizácie zrážok, svedok výplatu a zrážanie súm
nepotvrdil dokonca svedok na pojednávaní predložil tzv. rodinnú evidenciu výplatných pások z ktorých
vyplýva, že finančné prostriedky dostal v plnom rozsahu bez akéhokoľvek krátenia. Ďalej o uvedených
skutočnostiach svedčia aj predložené dôkazy a to zoznam všetkých zamestnancov žalovaného, z

ktorého zoznamu na č. l. 133-138 súdneho spisu bolo preukázané, že v časti výplata sumy v Skk
menovaný k rukám dostal celú sumu, bez akýchkoľvek zrážok. Z týchto skutočností je preukázané, že
žalovaný postupoval v zmysle zákona a mzdu, ktorú si svedok zarobil vyplatil k rukám N.. K. a nebola
krátená. Na základe týchto skutočností súd podanú žalobu zamietol.

Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za podaný odpor v sume 88,50 EUR, nakoľko
súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 12RO/38/2011-10 z dňa 10.3.2011, ktorý prevzal dňa
18.3.2011, voči ktorému v zákonnej lehote dňa 30.3.2011 podal odpor s odôvodnením na č.l. 15-17
súdneho spisu, avšak nezaplatil súdny poplatok za podaný odpor a preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie súdneho poplatku v sume 88,50 EUR.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Pretože mal žalovaný v konaní plný úspech, súd mu
priznal náhradu trov proti žalobkyni a to za náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 498,81

EUR, ktorá suma pozostáva 6 plných úkonov právnej pomoci po 78,87 EUR s RP 2 x 7,41 EUR a k
tomu 4 x 7,63 EUR a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, podaný odpor na č. l. 15-7 súdneho spisu
a písomné podanie z č. l. 42-5 súdneho spisu z dňa 03.11.2011 a 3 x za účasť na pojednávaniach v
dňoch 24.05.2012, 01.10.2012, 08.11.2012 a 1 úkon za nie meritórne pojednávanie dňa 03.05.212 v
sume 25,47 EUR (aj s RP 7,63 EUR).

Na základe uvedených skutočností rozhodol súd tak ako je vo výroku rozhodnutia uvedené.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť: proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.