Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 5, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215216592
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215216592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi:
D. G., J.. XX.XX.XXXX, G. XXX XX I. Č..O.. XXX, o zaplatenie 150,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 102,54 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 17,09 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 17,28 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
36,78 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 31,39

eur od 26.05.2013 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Súd určuje, že zmluvná podmienka v Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa
22.08.2012 pod bodom 4. v časti: "v prípade porušenia záväzku Účastníka uvedeného v bode 1 písm.
b) tohto Dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je

Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1. V prípade žiadosti Účastníka o
vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej
vety splatná okamihom doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.", je neplatná z
dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 6,01 titulom zaplateného súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 21,84 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.08.2015 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie sumy 150,34 eur
s príslušenstvom.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 150,34 eur s prísl.. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. §
200ea ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné
na prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými navrhovateľom a to:
zmluva o poskytovaní verejných služieb (č.l. 4), dodatok, Všeobecné podmienky na poskytovanie
verejnej telefónnej služby (VTS) (č.l. 5), cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s.(č.l.7),faktúry(č.l.15až19),Zmluvaopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2014(č.l.20),príloha(č.l.27až 31), pokus o zmier (č.l. 32) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný
skutkový stav veci:

Z pripojenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 4) vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ
- poskytovateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan (nepodnikateľ) dňa 22.08.2012 uzavreli
písomnú zmluvu podľa § 43 zák. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi verejnú telekomunikačnú službu z produktovej rady Program NAJ 200 pre
poskytovanie elektronických služieb v oblasti pripojenia do siete Internet so špecifikáciou služby, ktoré

tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, pričom odporca ako účastník sa zaväzuje platiť za uvedenú službu
mesačný poplatok v zmysle aktuálneho cenníka.

Navrhovateľ pripojil aj jednotlivé faktúry, ktoré sú predmetom tohto súdneho sporu. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ účtoval odporcovi sumu 17,09 eur. Dátum splatnosti faktúry bol
stanovený dňom 25.02.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval za služby

sumu 17,28 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.03.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že
navrhovateľ fakturoval odporcovi sumu 36,78 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.04.2013. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval služby v sume 31,39 eur. Dátum splatnosti faktúry
bol dňa 25.05.2013. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyplýva, že navrhovateľ fakturoval odporcovi len sumu
zmluvnej pokuty 47,80 eur. Dátum splatnosti faktúry bol dňa 25.02.2014. Odporca faktúry v termíne ich

splatnosti ako to vyplýva z návrhu navrhovateľa nezaplatil.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 5 ods. 2/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov užívateľ je osoba,
ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona
považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Podľa ust. § 5 ods. 3/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov koncový užívateľ

je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje
a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, a ak ide o
rozhlasové a televízne programové služby aj poslucháč a divák.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy účastníci občianskoprávnych
vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona, ak to zákon výslovne
nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí

byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. Vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca navrhovateľa bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej
činnosti, ktorú mal zapísanú v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z
údajov v obchodnom registri, ktorý je verejne dostupný a tiež pripojeného výpisu z obchodného registra.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. tak ide o dodávateľa. Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupovala
ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej
činnosti. V zmluve je označená ako nepodnikateľ. Z toho vyplýva, že zmluvu uzatvárala ako spotrebiteľ
podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu, bez
ohľadu na jej právnu formu, je zrejmé aj s poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah

spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy.

Bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa ako telekomunikačný podnik, čo vyplýva z jeho
predmetu činnosti v obchodnom registri a odporca ako užívateľ uzavreli platnú zmluvu o pripojení ako
zmluvu spotrebiteľskú (okrem časti zmluvnej pokuty). Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa

využíval. Bolo preukázané, že odporca porušil zmluvu o poskytovaní služieb ale aj zákonnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby na základe platne uzavretej zmluvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný
čo do zaplatenia dlhu na službách a čo do zaplatenia poplatkov, vrátane úrokov z omeškania, keďže je
preukázané aj omeškanie s úhradou dlhu. Ide o sumu 102,54 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 17,09 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,28 eur od 26.03.2013 do zaplatenia,

zo sumy 36,78 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 31,39 eur
od 26.05.2013 do zaplatenia.

Nedôvodný je návrh navrhovateľa čo do zaplatenia sumy 47,80 eur ako zmluvnej pokuty. V časti
zmluvnej pokuty je zmluva neplatná z dôvodu jej absolútnej neplatnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé,

že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli
vopred pripravené. Boli pripravené navrhovateľom, bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred
neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do
nej zasahovať (a už vôbec nie do všeobecných podmienok k zmluve) a prípadne meniť jej podmienky.Nejdetedaopodmienkyindividuálnedojednané.Dôvodomichabsolútnejneplatnostijerozporsdobrými
mravmi podľa ust. § 3 ods. 1/, ust. § 39/ Obč. zák. a tiež absencia písomnej formy podľa ust. §
§ 40 ods. 1/ Obč. zák. Dohodu účastníkov o zmluvnej pokute ťažko možno akceptovať ako súčasť

všeobecných podmienok. Podľa zák. ust. Obč. zák. zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť
písomnú formu. Už len z toho vyplýva, že zákonodarca zmluvnú pokutu považuje za sankciu, ktorá má
byť osobitne dojednaná a v zákonom predpísanej písomnej forme. Nie ako napr. úroky z omeškania,
kde tieto vôbec nemusia byť súčasťou zmluvy a napriek tomu pri omeškaní dlžníka veriteľ má podľa
zákonného ust. § 517 Obč. zák. požadovať úroky z omeškania v zákonom stanovenej a určenej výške.

Okrem toho všeobecné a iné obchodné podmienky a ich dojednanie obsahuje len Obchod. zák. a nie
Obč. zák. Ako už bolo uvedené ide o vzťah občianskoprávny, zo spotrebiteľskej zmluvy a nie o vzťah
obchodný a to ani napriek tomu, že si to mali účastníci dohodnúť, lebo také dojednanie je absolútne
neplatné, lebo obchádza zákonnú úpravu, ktorá sa má aplikovať na spotrebiteľské vzťahy. Okrem
toho všeobecné podmienky sú len také, ktoré sú všeobecne známe, pričom sa predpokladá, že sú
známe aj obom zmluvným stranám záväzkového vzťahu. Preto jej obsiahnutie v úverových zmluvných

podmienkach (všeobecných) nemožno akceptovať z hľadiska jej vážnosti a dôležitosti. Okrem toho
obchodné podmienky sú tzv. typovými, kde ich obsah a rozsah a to, čo v nich bude alebo nebude a v akej
forme a podobe, určuje výlučne len navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý tieto podmienky robí a formuluje.
V podstate odporca ako spotrebiteľ ich obsah zásadným spôsobom ani meniť nemôže. Ak chce zmluvu
o pripojení uzavrieť, má možnosť len všetko podpísať a akceptovať. Nemá možnosť výberu a voľby

podmienok. Celé takéto konanie je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore
s obchodnými zvyklosťami a naviac absentuje písomná forma, lebo v konaní nebola predložená taká
forma dojednaní o zmluvnej pokute, ktorá by bola podpísaná obidvomi účastníkmi zmluvného vzťahu.
Na dôvod absolútnej neplatnosti pritom musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti aj keď sa toho nikto
nedovolá. Keďže neexistuje platná zmluva o zmluvných pokutách, nemá navrhovateľ právo požadovať

od odporcu zaplatenie zmluvnej pokuty. Odporca tak nemá povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, lebo ju navrhovateľovi nedlhuje. S plnením nedôvodnej sumy sa nemohol odporca dostať do
omeškania. V nedôvodnej časti tak bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 150,34 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 102,54 eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
68,21 % a odporca mal úspech vo výške 31,79 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech

odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 36,42 % (68,21 % - 31,79%). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 76,48 eur (59,98 - trovy právneho zastúpenia + 16,50 eur - súdny poplatok).
Z toho 36,42 % predstavuje 27,85 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 6,01 eur (36,42 % zo sumy

16,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 21,84 eur (36,42 % zo sumy 59,98 eur). Odporca je
teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 27,85 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).