Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/107/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214150.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., so sídlom: Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom: Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO:
36 866 598 a JUDr. Martin Palkovič, advokát, s.r.o., sídlo: Kuzmányho 1, Piešťany 921 01, IČO: 47 255
609, proti žalovanej v rade 1/: H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom Ď. Č.. XXX, PSČ: XXX XX a žalovanému v
rade 2/: Š. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ď. Č.. XXX, PSČ: XXX XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Obec Ď., v konaní o zaplatenie 3.602,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť žalobcovi sumu 402,97 Eur a 10

% ročný úrok zo sumy 265,41 Eur od 26.9.2014 do 30.4.2015, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy
265,41 Eur od 26.9.2014 do 30.4.2015, 10 % ročný úrok zo sumy 265,41 Eur od 1.5.2015 do zaplatenia
a 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 265,41 Eur od 1.5.2015 do zaplatenia, s tým, že žalovaným
v rade 1/ a 2/ sa povoľuje splácať celú dlžnú sumu istiny, úroku a úroku z omeškania v mesačných
splátkach vo výške 50,- Eur mesačne, splatných vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia vo veci, a to až do konca júla 2017 a od
júla2017sapovoľujesplácaťdlhvsplátkachvovýške70,-Eursosplatnosťouvždydokoncapríslušného

kalendárneho mesiaca, až do úplného vyrovnania dlžnej sumy.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalovaným v rade 1/ a 2/ sa povoľuje splácať dlžnú sumu v splátkach s tým, že v prípade omeškania sa
so zaplatením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v rade 1/ a 2/, spoločne a nerozdielne zaplatiť, zaplatiť
žalobcovi sumu 3.602,51 Eur, 10 % ročný úrok zo sumy 2.464,44 Eur od 26.9.2014 do 30.4.2015, 8
% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.434,44 Eur od 26.9.2014 do 30.4.2015, 10 % ročný úrok zo sumy
2.434,44 Eur od 1.5.2015 do zaplatenia, 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 2.434,44 Eur od 1.5.2015
do zaplatenia. Súčasne žiadala zaviazať žalovaných, spoločne a nerozdielne, nahradiť žalobcovi trovy
konania.

V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0352410695 zo dňa 26.5.2006 (ďalej
aj ako „zmluva o úvere“) poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151
653, žalovaným úver vo výške 90.000,- Sk (v tom čase platnej mene), v prepočte na euro 2.987,45
Eur s dohodnutou premenlivou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 10,00 %. Podpísaním Zmluvy oúvere sa žalovaní v zmysle článku I. bod 1. zmluvy o úvere zaviazali spoločne a nerozdielne poskytnutý
úver splatiť, platiť úroky a poplatky, všetko v 81 pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.600,-
Sk/53,11 Eur mesačne, splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, prvá splátka úveru bola splatná dňa

20.6.2006. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.2.2013. Ročná percentuálna miera nákladov
je dohodnutá vo výške 5,18 %.
Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne voči žalovaným Zmluvou o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu. Oznámeniami zo dňa 7.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovaných o postúpení pohľadávky. Na výzvy o zaplatenie dlžnej sumy

žalovaní nereagovali. Ku dňu postúpenia pohľadávky výška splatného dlhu žalovaných bola 3.632,51
Eur. Po postúpení pohľadávky žalovaní realizovali iba jednu úhradu dňa 30.4.2015 vo výške 30,- Eur.
Táto bola v súlade s § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného od 1.4.2015 a §
566 ods. 2 OZ, započítaná na istinu pohľadávky, v dôsledku čoho táto klesla zo sumy 2.464,44 Eur na
sumu 2.434,44 Eur. Po zohľadnení došlej úhrady je dlh žalovaných ku dňu 25.9.2014 vo výške 3.602,51
Eur. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 2.434,44 Eur a príslušenstva vo výške 1.168,07

Eur. Príslušenstvo je zmluvný ročný úrok 14,10 % z poskytnutého úveru podľa článku I. bod 1 zmluvy o
úvere. Podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) sa úver úročí denne
odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru (vrátane) a
zmluvný 8 % ročný úrok z omeškania.
Poukázal na právnu úpravu, prechodné ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), §

10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z, účinného od 1.2.2013 s tým, že zmluva bola uzatvorená pred
1.2.2013, preto na úroky z omeškania je potrebné aplikovať ust. § 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom od
1.2.2013. Uviedol citáciu ustanovení § 497 OBZ, § 261 ods. 3d OBZ, § 365,. 369 ods. 1 OBZ, § 517 ods.
2 OZ, § 3 NV SR č. 87/1995 Z.z účinného do 31.1.2013, § 10c citovaného NV SR účinného od 1.2.2013,
§ 768k ods. 3 OBZ, § 526 ods. 1 a 2 OZ.

Súd pojednávanie dňa 27.6.2016 vykonal v neprítomnosti opatrovníka žalovaného v rade 2/, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil, odročenie pojednávania nežiadal. Súd vypočul právneho zástupcu (ďalej len „PZ“)
žalobcu, vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej v rade 1/, listinami doloženými do spisu a zistil:
Právny predchodca žalobcu, Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, uzatvoril so žalovanými

ako dlžníkmi Zmluvu o splátkovom úvere č. 0352410695 dňa 26.5.2006.
Podľa čl. I./1 zmluvy, predmetom tejto zmluvy je poskytnutie splátkového úveru, výška 90.000,-
Sk/2.987,45 Eur, druh úveru spotrebný úver - bezúčelový, výška úrokovej sadzby premenlivá, 10.00
% ročne v deň uzatvorenia úverovej zmluvy, spôsob poskytnutia úveru jednorázovo, poplatok za
poskytnutie úveru 59,75 Eur (1.800,- Sk), poplatok za správu úveru 1,66 Eur (50,- Sk), výška splátky

53,11 Eur (1.600,- Sk), počet splátok 81 mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, končená
splatnosťúveru20.2.2013,spôsobsplácaniainkasnýmspôsobomzinkasnéhoúčtu,ročnápercentuálna
miera nákladov 5,18 %.
Listom zo dňa 7.10.2014 právny predchodca žalobcu oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky na
žalobcu (č.l.8-9).

PZ žalobcu listom zo dňa 18.2.2015 vyzval žalovaných na zaplatenie postúpenej pohľadávky (č.l. 10-11).
Podaním zo dňa 20.4.2016 (č.l. 39) žalobca špecifikoval žalovanú sumu - istinu 2.434,44 Eur a
príslušenstvo 1.168,07 Eur, ktoré pozostáva z úrokov vo výške 698,98 Eur vyčíslených z istiny 2.434,44
Eur za obdobie od 12.11.2011 do 25.9.2014 pri úročení istiny úrokom 10 % ročne a úrokov z omeškania
vo výške 469,09 Eur vyčíslených z aktuálnej splatnej istiny do 25.9.2014, pri úročení istiny úrokom z

omeškania 8 % ročne.
Dňa18.3.2015žalovanávrade1/podpísalaDohoduosplátkachauznanízáväzkovvzmysle§323OBZ.
Podľa čl. I./1 dohody je identifikovaná zmluva o Splátkovom úvere č. 0352410695 a vyčíslená
pohľadávka ku 13.3.2015 vo výške 3.837,91 Eur, ktorá pozostáva z istiny 2.464,44 Eur, 10 % úroku vo
výške 461,85 Eur a 8 % úroku z omeškania vo výške 911,62 Eur.

V čl. II. dohody sa uvádza, že dlžník týmto uznáva svoje záväzky voči veriteľovi, špecifikované v čl. I.
tejto dohody čo do dôvodu a výšky.
Podľa čl. III. dohodli splátky vo vzťahu k splátkovému úveru č. 0352410695, po dobu jedného roka vo
výške 30,- Eur/mesačne, splatné k 30. dňu kalendárneho mesiaca a po uplynutí jedného roka
sa pokúsia o dohodu o ďalšom splácaní splatných dlhov dlžníka. Súčasne dohodli stratu výhody splátok

pri omeškaní čo i len jednej splátky.
Na pojednávaní dňa 27.6.2016 PZ žalobcu uviedla, že žalovaná podpísaním dohody o splátkach uznala
aj svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu, dohodu nedodržiavala. Splátky, ktoré podľa
dohody vykonala, sú v žalobe zohľadnené a boli zarátané na istinu.Žalovaná na tomto pojednávaní sa nevedela vyjadriť, či vykonala úhrady nad rámec, ako ich prezentuje
žalobca.
PZ žalobcu ďalej uviedla, že došlo ku končenej splatnosti úveru podľa zmluvy, kdeže konečná splatnosť

úveru bola 20.2.2013. Tým, že dlžník po skončení konečnej splatnosti úveru dobrovoľne splácal tento
dlh, došlo k jeho uznaniu. PZ žalobcu po dohode so žalovanou uviedla, že žalovaná by splácala dlh v
mesačných splátkach po 50,- Eur do konca júla 2017 a následne vo výške 70,- Eur.
Žalovaná sa k veci nevyjadrovala. Uviedla, že sa strašne bojí a dlh by chcela splatiť.
Vo vzťahu k uznaniu premlčaného dlhu PZ žalobcu uviedla, že nie je premlčaný, lebo žalovaná v rade

1/ uznala nárok a po konečnej splatnosti dobrovoľne plnila niektoré splátky. Trvala na tom, že zmluvný
vzťah sa riadi OBZ, a preto, keď robila úhrady po konečnej splatnosti dlhu, uznala zvyšok dlhu, čím
došlo k predĺženiu premlčacej lehoty práve týmito úhradami, ktoré vykonávala po konečnej splatnosti.
Čiže uznanie vykonávala v čase predĺženej lehoty na premlčanie.
Žalovaná na to uviedla, že uznanie podpísala na základe telefonickej urgencie, sama premlčacie lehoty
nepočítala, chceli, aby zaplatila splátku, tak ju zaplatila. Žalovaná na otázku súdu, či vedela pri

podpisovaní dohody o splátkach a uznaní záväzku o premlčaní dlhu, uviedla, že o tom nevedela.

PZ žalobcu uviedla, že splátku zaplatila sama, nikto ju nevyzval. Konečná splatnosť úveru bola vo
februári 2013 a keďže zmluvu žalovaná v rade 1/ mala, musela vedieť, že platí po uplynutí konečnej
splatnosti. Poukázala, že dohoda o splátkach a uznaní je spísaná podľa OBZ.

PZ žalobcu súhlasila, aby splácala po 50,- Eur mesačne do júla 2017, so splatnosťou do konca
príslušného mesiaca počnúc právoplatnosťou rozhodnutia vo veci a od júla 2017 vo výške 70,- Eur
so splatnosťou do konca príslušného mesiaca s výhradou strany výhody splátok pri omeškaní sa čo i
len s jednou splátkou. V prípade úspechu uplatnila trovy konania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase podpísania
úverovej zmluvy (dňa 26.5.2006), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.
Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a/ sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť;
b/ opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje;
c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby

c/ cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d/ identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f/ meno a adresu spotrebiteľa,

g/ ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h/ podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i/ výpočet nákladov uvedený v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa
výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a/ oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver, pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6

b/ sankcie za porušenie zmluvy,
c/ podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d/ spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e/ práva spotrebiteľa podľa § 7.
Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa ods. 2 a 3 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba.Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa§4ods.6Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľmôžepostúpiťpohľadávku,lenaktopripúšťa

osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu.
Podľa Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase podpísania zmluvy (podľa § 23a
ods. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa), spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa OZ, OBZ
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Podľa§2ods.1písm.a/Zákonaoochranespotrebiteľa,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických
osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti.
Podľa § 2 ods. 1 písm. b/ Zákona o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľom predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Zákon o ochrane spotrebiteľa bol doplnený o ust. § 5b s účinnosťou od 1.5.2014. Podľa prechodných
ustanovení k úpravám účinným od 1.5.2014, zákon o ochrane spotrebiteľa neupravuje postup súdu pri
použití ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Táto skutočnosť je dôvodom, prečo súd musí použiť
toto ustanovenie odo dňa jeho účinnosti, teda odo dňa 1.5.2014, na všetky právne vzťahy bez ohľadu
na to, kedy tieto vzťahy a nároky z nich vznikli a vo všetkých konaniach bez ohľadu na to, kedy konanie

začalo. Predmetné ustanovenie je ustanovením procesným, ktoré upravuje postup súdu. Pre procesné
ustanovenia neplatí zásada zákazu spätného pôsobenia právnych noriem, naopak, súd sa pri svojej
činnosti riadi práve účinnými procesnými ustanoveniami. Prechodné ustanovenia ustanovujú výnimku
z tohto pravidla. Ak teda prechodné ustanovenie k procesnému ustanoveniu § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa nie sú, znamená to, že súd je povinný použiť toto ustanovenie hneď, ako sa stane účinným.

Nie je preto rozhodujúce, kedy sa začalo konanie, súd musí ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
použiť.
Podľa § 52 ods. 2 veta prvá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 ods. 1 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzvy banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočky zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,

ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo

pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom
vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky
môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou
alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto
zákonom.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá

sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal vedel o jeho premlčaní.
Podľa § 566 OZ, veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to neodporuje dohode alebo povahe
pohľadávky.
Podľa § 407 ods. 3 OBZ, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku

dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Podľa § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.
Podľa § 110 ods. 1 druhá veta OZ, ak právo dlžník písomne uznal čo dôvodu i výšky, premlčuje sa za
desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie
premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa ako veriteľom a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako dlžníkmi bola uzatvorená dňa 26.5.2006
Zmluva o splátkovom úvere č. 0352410695, ktorú súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ust. § 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. účinnom ku dňu podpísania tejto zmluvy. V zmysle ust.

§ 261 ods. 3 písm. d/ OBZ, sa zmluvy o úvere posudzujú ako absolútny obchod, v danom prípade
však bolo dôvodné vychádzať z ust. § 23a Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa OZ, OBZ ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z uvedeného dôvodu je táto zmluva regulovaná osobitnou
právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských úveroch, Zákona o ochrane spotrebiteľa a tiež ochrannými
ustanoveniami OZ, keďže ide o vzťah medzi dodávateľom - obchodníkom a spotrebiteľom. Preto v
danej situácií okrem príslušných ust. OZ o ochrane spotrebiteľa bolo dôvodné na otázku premlčania
uplatneného nároku aplikovať aj ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa, ktoré upravuje postup

súdu v konaní o spotrebiteľských úveroch, z ktorého dôvodu možno predmetné zákonné ustanovenie
vyhodnotiť ako ustanovenie procesného charakteru. Aj v prípade, ak by uvedené zákonné ustanovenie
nebolo dôvodné takto vyhodnotiť, potom je dôvodné vychádzať aj zo skutočnosti, že zákonodarca
nestanovil vo vzťahu k tomuto zákonnému ustanoveniu osobitný právny režim intertemporality a súd
musí prihliadať na premlčanie práva ex offo, a to vo všetkých, aj pred nadobudnutím účinnosti tohto

ustanovenia začatých konaniach, podliehajúcich hypotéze tejto právnej normy.
PZ žalobcu na pojednávaní 27.6.2015 argumentovala, že ide o obchodno-záväzkový vzťah a žiadala
aplikáciuust.§407ods.3OBZzdôvodu,žežalovanávrade1/zaplatilačasťdlhupokonečnejsplatnosti,
ako vyplýva zo zmluvy o splátkovom úvere, tj. po termíne 20.2.2013. Súd sa nestotožnil s touto
argumentáciou PZ žalobcu. Na základe vyššie uvedeného vyhodnotenia zmluvného vzťahu ako zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, tj. spotrebiteľskej zmluvy, súd neaplikoval ust.§ 407 ods. 3 OBZ, nakoľko ust. §
52 ods. 2 veta prvá OZ vylučuje aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia na spotrebiteľskú zmluvu.
Aj keď dohoda o splátkach a uznanie záväzkov je označená ako uznanie záväzkov v zmysle § 323
OBZ, súd v zmysle ust. § 41 ods. 2 OSP posudzoval tento úkon podľa jeho obsahu a uznanie záväzku
žalovanou v rade 1/ v predmetnej dohode vyhodnotil v zmysle ust. § 558 OZ. Vychádzajúc z dátumu

podpísania uznania záväzku žalovanou v rade 1/ dňa 18.3.2015 a konečnej splatnosti dlhu podľa zmluvy
o splátkovom úvere dňa 20.2.2013 pri aplikácii premlčacej lehoty podľa § 101 OZ, potom toto uznanie
žalovaná v rade 1/ podpisovala v čase čiastočne premlčaného dlhu zo Zmluvy o splátkovom úvere.
Pri preukázaní výsluchom žalovanej, že pri podpise predmetného uznania o premlčaní dlhu nevedela,
nenastali účinky v zmysle ust. § 558 ods. 1 prvá veta OZ. Nedošlo k riadnemu uznaniu časti dlhu, z

ktorého dôvodu potom sa nepremlčuje časť dlh zo zmluvy o splátkovom úvere v zmysle § 110 ods.
1 druhá veta OZ, za 10 rokov. Pokiaľ PZ žalobcu argumentovala, že žalovaná v rade 1/ mala zmluvu,
vedela kedy nastala konečná splatnosť, súd poukazuje, že na účinky ust.§ 558 druhá veta OZ nie
podstatné, či dlžník o premlčaní nevedel z dôvodu neznalosti právnej úpravy premlčania alebo z iných
dôvodov, aj skutkových. V zmysle ust. § 5b Zákona o spotrebiteľských úveroch, na premlčanie, pokiaľ ide

o spotrebiteľský vzťah, súd prihliada ex offo (odôvodnenie viď vyššie). Vychádzajúc z konečnej splatnosti
úveru dňa 20.2.2013, podaním žaloby na súd dňa 12.10.2015, súd potom priznal žalobcovi iba nárok
na zaplatenie splátok, ktoré ku dňu podania žaloby neboli premlčané, spolu 5 splátok, ktoré boli splatné
20.10., 20.11. a 20.12.2012 a 20.1. a 20.2.2013, každá splátka 53,11 Eur, teda spolu 265,41Eur nesplatená a nepremlčaná istina. Súd v súlade s návrhom žalobcu priznal nárok na zaplatenie
zmluvne dohodnutého úroku, ktorý žalobca uplatnil za obdobie od 12.11.2011 do 25.9.2004 pri sadzbe
10 % ročne, z nesplatenej a nepremlčanej istiny 265,41 Eur vo výške 76,41 Eur a ďalej do zaplatenia,

úrok z omeškania 8 % ročne z istiny 265,41 Eur za dobu omeškania od 12.11.2011 do 25.9.2004 vo
výške 61,15 Eur a ďalej do zaplatenia, pri aplikácii ust. § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 NV
SR č. 87/1995 Z.z.. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ. Vo zvyšku súd žalobcu zamietol s
ohľadom na odôvodnenie vyššie.
Súd v súlade s § 163 ods. 1 OSP povolil splácať dlžnú sumu žalovaným v rade 1/ a 2/ v splátkach podľa

vyjadrenia a návrhu PZ žalobcu na pojednávaní dňa 27.6.2016.
Súd postupom podľa § 166 ods. 1 OSP rozsudok, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 27.6.2016
a teda nenadobudol právoplatnosť, na tomto pojednávaní doplnil o výrok, ktorým povolil dlžnú sumu
splácať v splátkach s tým, že v prípade omeškania sa so zaplatením čo i len jednej splátky,
stávasasplatnýmcelýdlhnaraz,nakoľkootomtonávrhuPZžalovanéhonerozhodolpriprvomvyhlásení
rozsudku. S ohľadom na skutočnosť, že rozsudok a dopĺňací rozsudok, oba boli vyhlásené na tom istom

pojednávaní dňa 27.6.2016, súd vypracoval rozsudok v znení dopĺňacieho rozsudku postupom podľa
§ 166 ods. 1 OSP.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP. Žalovaní v rade 1/ a 2/, ktorý mali úspech
čiastočný,súdimnáhradutrovkonanianepriznal,nakoľkonebolurobenýnávrhnanáhradutrovkonania;

v zmysle ust. § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.