Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 21, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116210759
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116210759.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú Z. G., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., dieťa rodičov: matky Z. G., štátnej
občianky N. republiky, trvale bytom Q. 2, Y. N., v konaní zastúpenej Z.. F.. I. H., advokátkou so sídlom Y.,
J.. sv. M. 72XX/XXA a otca G. X. štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom Y., G. XXX/XX, o
návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, označeného ako návrh na nariadenie predbežného

opatrenia a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia po začatí konania, označeného ako
návrh na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na zverenie mal. Z. do jej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a.

II. Návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti otca k mal. Z. sa z a m i e t a.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Z. každý utorok a štvrtok od 15:00 h do
18:00 h a každý párny týždeň v sobotu od 9.00 h, do 18.00 h a v nedeľu od 9.00 h, do 18.00 h.

IV. Matka je p o v i n n á mal. Z. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ju otcovi v mieste
bydliska maloletej Z. a otec je p o v i n n ý po stretnutí na tom istom mieste v dohodnutom

čase odovzdať mal. Z. matke.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.06.2016 sa otec maloletej Z. domáhal, aby
súd predbežným opatrením upravil jeho styk s mal. Z. tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou
v utorok od 9.00 h do stredy 19.00 h a v sobotu od 9.00 h do nedele 19.00 h.. Uviedol, že mal. Z.
má silné citové väzby k obom rodičom. Matka sa snaží a robí všetko preto, aby s mal. Z. nemohol
tráviť čas a riadne ju vychovávať. Matka maloletú ustavične berie z domu a odkladá ju ku svojej matke

do Q. a ku rôznym kamarátkam. Dňa 08.06.2016 sa matke maloletej narodilo ďalšie dieťa, ktorého je
pravdepodobne on otcom. Matka mu neoznámila, že ide do pôrodnice a u novorodeného dieťaťa ho
nezapísala ako otca tohto dieťaťa. Ohľadom starostlivosti o mal. Z. počas pobytu matky v pôrodnici
vznikol medzi ním a matkou konflikt, ktorý bol riešený políciou a sociálnou pracovníčkou. V nedeľu
12.06.2016 na byte, v ktorom s matkou a deťmi žil, vymenil zámok, čo matke oznámil SMS. Toto riešenie
prijal z dôvodu neúnosnosti situácie vo vzťahoch s matkou, a preto žiadal, aby súd nariadil navrhnuté

predbežné opatrenie.
2. Návrhom na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 16.06.2016 sa matka maloletej prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne domáhala, aby súd do platného skončenia veci predbežným opatrením zveril
mal. Z. do jej výchovy a starostlivosti a otca zaviazal platením výživného maloletej Z. sumou vo výške
100 Eur mesačne, vždy do 15 dňa v mesiaci k jej rukám. Uviedla, že mal. Z. pochádza z jej partnerského
vzťahu s otcom maloletej. Už v roku 2015, v čase keď mala mal. Z. jeden rok inicioval otec konanie

o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň sa otec v konaní vedenom
na Okresnom súde Trenčín pod spis. zn. XXP/XXX/XXXX domáhal úpravy stretávania sa s mal. Z.prostredníctvom predbežného opatrenia. Matka s mal. Z., s deťmi z jej predchádzajúceho vzťahu s mal.
H. I. I. a mal. N. Z. I. žili v spoločnej domácnosti v prenajatom 3-izbovom byte v Y. na V. ulici. Dňa
08.06.2016 bola matka maloletej hospitalizovaná z dôvodu pôrodu mal. Z. G.. O mal. Z. sa staral otec a

o dve mal. deti matky z jej predchádzajúceho vzťahu sa starala stará matka zo strany matky. Tá sa mala
od 11.06. 2016 starať aj o mal. Z.. Otec po dohode s matkou mal. Z. priniesol mal. Z. matke do pôrodnice,
ale maloletú tam nenechal, ale s ňou ušiel. Jeho úteku predchádzala hádka s matkou, pričom otec
matke oznámil, že sa do bytu, v ktorom doteraz žili nedostane, lebo vymenil zámok a má sa okamžite
odsťahovať. Matka bola v tom čase tri dni po cisárskom reze a za tejto situácie mala riešiť vzniknutý

konflikt. Vec bola vyriešená za pomoci polície a pracovníčky úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorá
mala pohotovosť. Po prepustení z nemocnice matka žije s mal. Z., novorodenou Z. a jej mal. deťmi H.
a N. u svojej matky na adrese Q. 2. O deti sa riadne stará. Mal. Z. je stále kojená. Otec maloletej je
pracovne veľmi vyťažený a o maloletú sa nikdy riadne a samostatne nestaral. Pracuje ako spoločník a
konateľ spločnosti G. V., s.r.o., ktorá prevádzkuje v Y. reštauráciu G. a vykonáva manažérske pozície v
ďalších troch spoločnostiach, v obchodnom centre V. V. v G. G., v OC X. v X. S. a V. Z. v J. S. nad I..

Matka je na rodičovskej dovolenke, s príjmom 203,20 Eur mesačne, z rodičovského príspevku a poberá
prídavky na 4 deti. Mal. Z. má X roky, a výdavky má na kúpu plienok a vlhčených obrúskov. Matka
zároveň s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala,
aby súd zveril mal. Z. do jej osobnej starostlivosti a otca aby zaviazal platením výživného maloletej Z.
vo výške 250,- Eur mesačne

3. Matka maloletej sa svojim podaním zo dňa 27.06.2016 písomne vyjadrila k návrhu otca na nariadenie
predbežného opatrenia a uviedla, že otec maloletej prekrúca skutočnosti, ktoré sa udiali, podáva ich
svojou pokrivenou optikou a žiadala, aby súd návrh otca v celom rozsahu zamietol.
4. Otec maloletej sa svojim podaním zo dňa 13.06.2016 písomne vyjadril k návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia vo svojej verzii potvrdil konfliktnú situáciu, ktorá vznikla s matkou na pôrodnici.

Odmietol tvrdenie matky o nepredvídateľnosti svojho chovania a poukázal na partnerské problémy
s matkou. Otec potvrdil svoje pracovné pozície označené matkou s príjmom cca 15.000 až 25.000
Eur ročne. Novorodenej Z. poslal v júni 2016 na jej potreby k rukám matky sumu 130 Eur a od júla
2016 jej mieni posielať sumu 150 Eur mesačne. Plienky, vlhčené obrúsky a iné hygienické potreby
zakupuje a platí doteraz sám. S návrhom matky na zverenie mal. Z. do jej osobnej starostlivosti otec

nesúhlasil a žiadal, aby súd zveril maloletú Z. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V závere
svojho vyjadrenia otec navrhol, aby súd do právoplatného konania o úprave práv a povinností k mal.
Z. predbežným opatrením zveril mal. Z. do výchovy a starostlivosti matky a upravil jeho styk s mal. Z.
neobmedzene, v utorok od 9.00 h do stredy 19.00 h a v sobotu od 9.00 h do nedele 19.00 h. S výživným
vo výške, ktoré žiadala matka v sume 100 Eur mesačne otec súhlasil.

5. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na
nariadenie predbežného opatrenia, s návrhom matky nariadenie predbežného opatrenia, ich písomnými
vyjadreniami, oboznámil sa s rodnými listami mal. Z. a mal. Z., výpisom z obchodného registra,
zápisnicou o určení otcovstva, so spismi tun. súdu spis. zn. XXP/XXX/XXXX, XXP/XXX/XXXX, správou
B. Y. a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Maloletá Z. pochádza z mimomanželského vzťahu jej rodičov, ktorí žili do 12.06.2016 v spoločnej
domácnosti v nájomnom byte na V. ulici v Y.. Dňa 12.06.2016 po konfliktnej situácii v pôrodnici otec
vymenil na dverách bytu zámky, čo matke oznámil SMS. V súčasnosti žije matka spolu s mal. Z. a jej
ďalšími tromi deťmi, s mal. H. I. I. a mal. N. Z. I. z jej predchádzajúceho vzťahu a s mal. Z. nar. 08.06.2016
z jej vzťahu s otcom mal. Z., v domácnosti svojej matky, v Q.. Otec podal dňa 13.06.2016 návrh na

nariadenie predbežného opatrenia a žiadal súd, aby upravil jeho styk s mal. Z. tak, že bude oprávnený
stretávať sa s maloletou v utorok od 9.00 h do stredy 19.00 h a v sobotu od 9.00 h do nedele 19.00 h..
Matkapodaladňa16.06.2016návrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhala,abysúd
predbežným opatrením zveril mal. Z. do jej výchovy a starostlivosti a otca zaviazal platením výživného
maloletej Z. vo výške 100 Eur mesačne. Zároveň podala aj návrh vo veci samej, ktorým žiadala, aby

súd zveril mal. Z. do jej osobnej starostlivosti a otca aby zaviazal platením výživného maloletej Z. vo
výške 250,- Eur mesačne. Konanie v tejto veci nebolo skončené.
7. Zo správy B. Y., zo dňa 22.06.2016 mal súd preukázané, že kolízny opatrovník vo veci realizoval
sociálny prieskum v domácnosti matky, na adrese Q. č. 2. Matka spoločne so svojimi deťmi, mal.
N. Z., mal. H. I., mal. Z. a mal. Z., nar. XX.XX.XXXX, žije v rodinnom dome starej matky, pani G..

Jedná sa o poschodový RD, kde matka s mal. Z. a Z. užíva jednu izbu a mal. deti H. I. a N. Z. majú k
dispozícii tiež vlastnú izbu. V spoločnej domácnosti okrem matky s deťmi a starej matky žije aj matkin
brat. Matka poberá rodičovský príspevok, vo výške 203,20 Eur a prídavky na štyri deti vo výške
94,08 Eur. Matka uviedla, že na podanom návrhu trvá, chce zveriť dieťa do svojej starostlivosti a otcazaviazať platením výživného v sume 100,- Eur. Obnoviť spolužitie s otcom mal. Z. za žiadnych okolností
neplánuje. Zo spoločnej domácnosti odišla dňa 12.06.2016, resp. po pôrode mal. Z. sa do spoločnej
domácnosti nevrátila. Otec sa s mal. Z. stretáva cca dva až tri krát týždenne, vždy po dohode s matkou.

Na výživu mal. Z. prispel sumou 130,- Eur a na výživu mal. Z. doposiaľ neprispel. Vzhľadom na útly
vek dieťaťa matka navrhla, aby sa otec s dcérou videl každý utorok a štvrtok od 09:00 hod. do 12:00
hod. a každý pondelok popoludní, od 15:00 hod. do 18:00 hod. Zásadne nesúhlasila s tým, aby dieťa v
domácnosti otca prespávalo. Poukázala na skutočnosť, že maloletá je kojená a obáva sa, že otec sa o
dcéru nebude starať osobne, ale ju privedie k jeho matke. Rodičia sa nevedia dohodnúť ani na tom, ako

budú dieťa oslovovať, otec ju volá krstným menom „D.“ a matka menom ktoré dostala pri narodení„ Z.“.
SnažilisariešiťsvojeproblémyajprostredníctvompsychológaS..L.,avšakoteckonzultácieodmietol.Zo
sociálneho prieskumu kolízneho opatrovníka v domácnosti otca mal súd preukázané, že v domácnosti
otca mal. Z. na adrese V. X/A, Y. žije otec v trojizbovom prenajatom byte. Za nájom otec uhrádza sumu
500,- Eur mesačne a poplatky za energie predstavujú cca 250,- Eur mesačne. Príjem otca je 480,- Eur
netto a ročné odmeny vo výške 10 000,- Eur. Otec má k dispozícii detskú postieľku a veci potrebné

pre dvojročné dieťa. Otec v rozhovore potvrdil, že matka opustila spoločnú domácnosť. Rodičia spolu
komunikujú v nevyhnutnej miere, s maloletou sa otec stretáva cca 2x týždenne, avšak iba vtedy, keď
to vyhovuje matke. Údajne ak matka potrebuje dieťa postrážiť, privezie ho otcovi. S mal. Z. by sa rád
stretával každý druhý víkend, od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a „pár dní“ v týždni. Vo
veci výživného potvrdil, že uhradil matke 130,- Eur, ako výživné na mal. Z. a na mal. Z. je ochotný platiť

v rámci PO sumu 100,- Eur. Maloletá Z. má X roky, matka je s ňou doma na rodičovskej dovolenke.
8. Kolízny opatrovník s poukazom na vykonané dokazovanie odporučil súdu návrh matky vo veci úpravy
práv a povinností k mal. Z. zamietnuť, nakoľko maloletá žije s matkou a s otcom sa stretáva sporadicky.
Vo veci určenia výživného kolízny opatrovník navrhol otca zaviazať platiť aj na mal. Z. výživné podľa
návrhu matky v sume 100 Eur mesačne a upraviť styk otca s maloletou Z. tak, že tento bude oprávnený

sa s dieťaťom stretávať každý párny, resp. nepárny víkend, od soboty od 09:00 hod. do nedele do 18:00
hod. a každý utorok a štvrtok, od 15:00 do 18:00 hod. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného
opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324 -328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“).
9. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
10. Podľa § 324 ods.1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 , CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a

navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
§ 325 ods. 2 C.s.p. obsahuje demonštratívny výpočet neodkladných opatrení, nie je preto vylúčené

nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu.

13. Podľa § 366 ods. CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.14. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

15. V danom prípade možno konštatovať, že otec aj matka osvedčili existenciu právneho vzťahu
účastníkov, právny záujem na tomto rozhodnutí, avšak skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si

vyžadujú dočasnú úpravu, osvedčil iba otec maloletej vo svojom návrhu na úpravu styku. V danej veci
existujúce rozpory medzi rodičmi mal. Z. vyústili do situácie, kedy matka spolu s mal. Z. aj svojimi ďalšími
tromi deťmi odišla zo spoločnej domácnosti, ktorú viedla s otcom maloletej a teraz žije spolu s mal. Z.
a s ďalšími svojimi tromi deťmi v rodinnom dome svojej matky. V časti zverenia mal. Z. do starostlivosti
matky a určenia výživného bolo preukázané, že otec maloletej súhlasí s tým, aby mal. Z. do skončenia

konania o úprave práv a povinností k mal. Z. bola zverená do starostlivosti matky a je ochotný platiť
maloletej výživné vo výške 100 Eur mesačne podľa návrhu matky. Súd preto návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia v oboch častiach jej návrhu zamietol. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu otca na úpravu jeho styku s mal. Z., a preto o návrhu otca na úpravu styku s maloletým
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia a to s prihliadnutím na pracovné vyťaženie

otcaaskutočnosť,žemal.Z.jeeštestálekojená,apretojepotrebnézabezpečiťčaspretútostarostlivosť
matky aj počas víkendu s tým, že otec by mal rešpektovať v tomto čase, teda v sobotu a v nedeľu čas
pre kojenie maloletej a umožniť matke a maloletej potrebný kontakt.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia

na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.