Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/198/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209706
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8 Bratislava, zast.:

Bobák, Bollová a spol, s.r.o., advokátska kancelária, Vladimíra Clementisa 10 Bratislava proti odporcovi:
S. G., nar. X.XX.XXXX G. X/XXX J. o zaplatenie 94,10 eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr.
Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 94,10 eur
- úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 29.3.2013 do zaplatenia
a náhradu trov konania 76,47 eur a to do rúk Bobák, Bollová a spol., s.r.o. Vl. Clementisa 10 Bratislava
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 94,10

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 29.3.2013 do zaplatenia z
dôvodu, že ma pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh voči navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa nevyjadril.

Podľa zákonného ustanovenia § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa zákonného ustanovenia § 156 ods. 3 OSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia ústneho pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v lehote najmenej
5 dní pred jeho vyhlásením.

Podľa zákonného ustanovenia § 200 e/a/ ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
1 000 eur od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd preto tejto veci nenariadil pojednávanie, lebo ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na OS Nitra 9.4.2015, v ktorom návrhu navrhovateľ tvrdí,

že má nárok, aby mu odporca zaplatil 94,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
z dlžnej sumy od 29.3.2013. Účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu o pripojení na poskytovanie
služieb Orange Doma dňa 19.5.2011.Navrhovateľ fakturoval faktúrami odporcovi:
-č. 2174296737 sumu 64,80 eur splatnosť 1.12.2012 (znovu pripojenie mesačný poplatok
-č. 2181405263 suma 3,98 eur - odpojenie splatnosť 31.1.2013

-č. 2177842536 suma 23,99 eur mesačný poplatok splatnosť 31.12.2012
-č. 2177821480 suma 1,33 eur- upomienka splatnosť 31.12.2012
Spolu: 64,80+3,98+23,99+1,33= 94,10eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Ide o občianskoprávny

vzťah medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ má pohľadávku voči odporcovi 94,10 eur a odporca svoj
dlh navrhovateľovi nesplnil. Súd preto návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto

zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

Súd o úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Navrhovateľ má nárok na úroky z
omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
určuje vykonávajúci predpis.

Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 29.3.2013 výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 5 percentuálnych bodov+
0,75%=8,75%. Prvý deň omeškania podľa podaného návrhu na začatie konania.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané obsahom horecitovaných listín.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti každý dôkaz voľnou
úvahou. Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v konaní tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil

osobitne a v ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania, ktorú priznal
navrhovateľovi, ktorý účastník mal vo veci plný úspech proti odporcovi, ktorý účastník vo veci úspech
nemal.

Trovy sú:
a/ zaplatený súdny poplatok 16,58 eur
b/ odmena advokátovi za dva úkony, prevzatie a príprava, podanie na súd 16,60x2= 33,20eur
c/ paušál v roku 2015 8,39x2= 16,78 eur

d/ 20% DPH33,20+16,78= 49,98:100= 0,4998x20= 9,99 eur
spolu: 16,58+33,20+16,78+9,99= 76,47 eur (§ 1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov)Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.