Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226831
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8112226831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a sudkýň JUDr.

Gabriely Világiovej a JUDr. Jany Burešovej v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania so sídlom
Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, proti žalovaným: 1/ X. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX N., 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., o zaplatenie 11.568,31
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 8C/388/2012-82 zo dňa
09.07.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s opravným uznesením č.k. 8C/388/2012-114 zo dňa 18.07.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. § 48, § 107 ods. 1, § 457 Občianskeho zákonníka a po
vykonanom dokazovaní zistil, že Zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona
číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom rozvoje fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, číslo
707/1117/2001 zo dňa 30. 5. 2001 sa zmluvné strany, a to žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade
a žalovaná v 2. rade dohodli na uzavretí zmluvy o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona číslo
124/1996 o Štátnom fonde rozvoja bývania. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie podpory z prostriedkov

fondu vo forme úveru. Účelom úveru bola stavba rodinného domu v I. A. Q.. Zmluvné strany sa dohodli
na výške úveru 400 000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3,6 % a dobe splatnosti 30 rokov.

Žalobca listom zo dňa 21. 01. 2009 adresovanom pôvodne žalovaným v 1. až 4. rade oznámil, že
odstupuje od úverovej zmluvy z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili povinnosť splácať poskytnutý
úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci a dostali sa do omeškania s trinástimi
splátkami vo výške 784,93 € .

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh na začatie konania vo vzťahu
k žalovaným v 3. a 4. rade späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaná v 3. rade
a žalovaný v 4.rade so späťvzatím žalobného návrhu súhlasili. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade a
žalovanému v 2. rade zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu. K námietke premlčania
uviedol, že vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcov v 1. a 2. rade došlo k poslednej úhrade v júni 2012
a to splátky v sume 60 €, majú za to, že týmto dlh uznali čo do dôvodu a výšky a teda dlh trvá. Poukázal

na vyjadrenie žalovanej v 1. rade, ktorá uviedla že s výškou dlhu súhlasí a namietla len neschopnosť
uhradiť tento dlh naraz.Prvostupňový súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú
vzniesla žalovaná v 3, rade a žalovaný v 4. rade . Z vykonaných dôkazov zistil, že žalobca odstúpil od
zmluvy dňa 21. 01. 2009. Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a

momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žaloba bola podaná na súde dňa 30. 08. 2012, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Podľa
ustanovenia § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky,

ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. To platí aj vo vzťahu k námietke premlčania [(porovnaj Jaromír
Svoboda a kol. Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V. vydanie, Eurounion, str . 501 : "
Ručiteľovi sa zachovávajú všetky námietky, ktoré mal dlžník voči pohľadávke v čase prevzatia ručenia.
Ručiteľovi tak patria aj námietky smerujúce proti pohľadávke (napríklad, že premlčali)]. Čo sa týka
argumentu právneho zástupcu žalobcu, že žalovaní dobrovoľnou úhradou dlžnej splátky, prípadne
svojim postojom v konaní uznali svoj dlh čo do dôvodu aj výšky, súd uviedol, že uznanie dlhu v zmysle

§ 558 Občianskeho zákonníka musí spĺňať formálne náležitosti a navyše v prípade premlčaného dlhu
musí ten, kto dlh uznal, mať vedomosť o jeho premlčaní, čo žalobca nepreukázal. Námietku premlčania
vznesenú ručiteľmi dlžníkov preto považoval súd za dôvodnú a žalobu zamietol.

V zmysle § 151 ods. 3 O.s.p. vyslovil, že o trovách rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Opravným uznesením č.k. 8C/388/2012-114 zo dňa 18.07.2014 opravil záhlavie rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 8C/388/2012 - 82 zo dňa 09.07.2013, v znení:

"Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Štátny fond
rozvoja bývania, so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany p r o t i žalovaným:
1/ X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N. a 2/ Y. F., rod. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. A. Q.
XX, o zaplatenie 11.568,31 Eur s príslušenstvom, takto"

Proti rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca a to v zmysle
§ 205 ods. 2 písm. b/, d/, e/, f/ O.s.p. dôvodniac, že napadnuté rozhodnutie považuje za nesprávne,
vychádza z nesprávne a neúplne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci.
Napadnuté rozhodnutie je v rozpore s objektívnym skutkovým stavom, lebo okresný súd nesprávne a

neúplne vyhodnotil skutočnosť ručiteľmi uplatnenej námietky premlčania. Námietku premlčania vzniesli
iba ručitelia, pričom voči ručiteľom, t.j. odporcom v 3/ a 4/ rade malo byť konanie zastavené. Odvolateľ
poukázal na to, že predmetná vec podlieva právnemu režimu v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, teda aj inštitút odstúpenia od zmluvy by mal podliehať úprave podľa Obchodného zákonníka.
Namietal tiež, že nebol jednoznačne ustálený moment začiatku účinkov odstúpenia od zmluvy pre

každého jednotlivého účastníka konania, preto nemožno aplikovať inštitút bezdôvodného obohatenia
a v tejto spojitosti dvojročnú premlčaciu lehotu. Moment odstúpenia od zmluvy nebol jednoznačne a
bez pochýb preukázaný. V ďalšom poukázal na to, že žalobca listom zo dňa 27.01.2007 súhlasil s
navrhovaným splátkovým kalendárom, o ktorý požiadali žalovaní.

Podľa odvolateľa súd prvého stupňa svojim rozhodnutím založil stav právnej neistoty v neprospech
žalobcu. Zdôraznil, že nemožno predmetnú žalobu zamietnuť z dôvodu vznesenej námietky premlčania
ručiteľmi, keďže ručiteľský záväzok je akcesorickej povahy a nie solidárnej. Vznesená námietka
premlčania ručiteľmi nastáva s účinkami len pre nich samých. Súčasne poukázal na skutočnosť, že
žaloba bola voči ručiteľom vzatá späť, s čím ručitelia súhlasili. Konanie voči nim malo byť zastavené.

Dokazovaním pred prvostupňovým súdom neboli jednoznačne ustálené účinky odstúpenia od zmluvy,
začiatok plynutia premlčania, samotná premlčacia lehota. Podľa jeho názoru prvostupňový súd chybne
kvalifikoval a použil inštitút bezdôvodného obohatenia.

Navrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie alebo zmeniť tak, že jeho návrhu

bude v celom rozsahu vyhovené a budú mu voči žalovaným v 1/ a 2/ rade priznané trovy konania a to
aj odvolacieho.K odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1/ a žalovaná v 2/ rade tak, že pôvodne žalovanými v 3/ a 4/ rade,
voči ktorým malo byť konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby, sa neanuluje vznesená námietka
premlčania. Z opatrnosti však vzniesli námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku. Uviedli,

že žalobca im 29.01.2009 doručil odstúpenie od úverovej zmluvy, od uvedeného dňa začala plynúť
dvojročná subjektívna lehota z titulu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže odstúpením
od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku. Zmluva o poskytnutí podpory bola uzavretá dňa 31.05.2001, a
podľa vtedy účinného zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/1992 Zb. sa jedná o typovo spotrebiteľskú
zmluvu, uzatváranú vo viacerých prípadoch a oni ako spotrebitelia nemali možnosť žiadnym spôsobom

ju ovplyvniť. Preto je na daný právny vzťah potrebné aplikovať Občiansky zákonník a jeho ustanovenia
o premlčaní práva na vydanie bezdôvodného obohatenia (§ 107 Občianskeho zákonníka) a nie
ustanovenia Obchodného zákonníka.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods.
1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.),

vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 15.10.2015 a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

Je nutné poukázať na to, že odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, ako aj s
dôvodmi tam uvedenými, a to za situácie, že v odvolacom konaní žalovaní v 1/ a v 2/ rade vzniesli

námietku premlčania uplatneného nároku žalobcom. Odvolací súd preto v zmysle ust. § 219 ods. 2
O.s.p. poukazuje na správne závery súdu prvého stupňa.

K odvolacím námietkam žalobcu, ako aj na zvýraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa
odvolací súd uvádza, že aplikácia Občianskeho zákonníka v predmetnej veci je správna. Nie je možné

premlčanie posudzovať podľa Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. tak, ako to navrhuje žalobca.
V konaní bolo totiž jednoznačne preukázané, že nárok sa vymáha v súvislosti s poskytnutím úveru
na základe zmluvy, od ktorej žalobca platne odstúpil. Platným odstúpením od zmluvy došlo k zániku
zmluvy od jej začiatku, t.j. ex tunc preto je namieste, aby účastníci takejto zmluvy si navzájom vrátili
poskytnuté plnenie. Správne preto bola súdom prvého stupňa námietka premlčania vyhodnotená podľa

Občianskeho zákonníka. Samotný zákon č. 124/1996 Zb. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení
zmienadoplnkovvoviacerýchsvojichustanoveniachodkazujenaaplikáciuObčianskehozákonníkaato
napríkladajvjehoust.§11,§12, atiežZmluvaoposkytnutípodporyuzavretejmedziúčastníkmikonania
dňa 30.05.2001 odkazuje na aplikáciu Občianskeho zákonníka. Nie je preto namieste za situácie,
keď došlo k odstúpeniu od zmluvy, na predmetný právny vzťah uplatňovať ustanovenia Obchodného

zákonníka.

K ďalším odvolacím námietkam týkajúcim sa spochybnenia momentu začiatku účinkov odstúpenia od
zmluvy pre každého jednotlivého účastníka konania odvolací súd uvádza, že sám žalobca v žalobe
uviedol, že listom zo dňa 21.01.2009 jednostranne odstúpil od predmetnej zmluvy. Doručenie odstúpenia

od zmluvy potvrdili žalovaní v 1/ a 2/ rade vo svojich vyjadreniach k odvolaniu a to ku dňu 29.01.2009,
kedy im odstúpenie malo byť doručené. Spochybnenie uvedeného v odvolaní podanom žalobcom je
preto nie namieste. Na uvedenom nemôže nič zmeniť ani to, že žalobca listom z 27.01.2009 súhlasil so
splátkovým kalendárom, o ktorý mali žalovaní požiadať. Uvedené nie je možné považovať za nováciu
zmluvného vzťahu. Tento úkon nie je možné vyhodnotiť ako dohodu v zmysle ust. § 570 OZ, podľa

ktorého ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší
záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. Ak sa nahrádza záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí, ak sa nahrádza
premlčaný záväzok (§ 570 OZ). Návrh na uzavretie splátkového kalendára a jeho súhlas nezodpovedajú
citovanému ustanoveniu, preto o nováciu nemôže ísť.

Ak v odvolaní žalobca namietal vznesenú námietku premlčania ručiteľmi a nie žalovanými v 1/ a 2/ rade,
v rámci odvolacieho konania takáto námietka bola vznesená aj žalovanými v 1/ a 2/ rade, preto odvolacísúd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne, keď tento vzhľadom na námietku
premlčania vyhodnotil, že nárok žalobcu je premlčaný.

Odvolací súd uvádza, že právne posúdenie je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právnezáveryaaplikujekonkrétnuprávnunormunazistenýskutkovýstav.Nesprávneprávneposúdenie
je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny a
náležitý právny predpis, alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval,
alebo ak za správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd jednoznačne ustálil, že súd prvého stupňa správne
aplikoval Občiansky zákonník na otázku premlčania, preto týmto smerom odvolacia námietka žalobcu
je nedôvodná. Za situácie, keď žalobca odstúpil od zmluvy dňa 21.01.2009, ktoré odstúpenie bolo
doručené žalovaným v 1/ a 2/ rade dňa 29.01.2009, do dňa podania žaloby 30.08.2012 uplynula
premlčacia doba tak subjektívna v trvaní 2 rokov, ako aj objektívna v trvaní 3 rokov.

Súdprvéhostupňapretosprávnepostupoval,pokiaľvzhľadomnavznesenúnámietkupremlčaniažalobu
pre premlčania zamietol.

Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vo výroku

vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania nebolo rozhodované, nakoľko z ust. § 224 ods. 4 O.s.p. vyplýva, že v
prejednávanom prípade aj o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.