Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314211042
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314211042.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, právne zast. Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: A. K., E.. XX. X. XXXX, I. G.
XXXX, D., v konaní o zaplatenie sumy 99,05 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,58 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 %
ročne zo sumy 98,58 € od 19. 7. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh vo zvyšku s a z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh vo výške 16,50 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom doručeným súdu dňa 10. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy istiny 99,05 € spolu s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy istiny od 19. 7. 2013
do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 17. 9. 2010 uzavrel odporca s
navrhovateľompoistnúzmluvuč.606/184553-2sozačiatkompoisteniaod17.9.2010,predmetomktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 18. 7. 2013
z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote (storno pre neplatenie). Navrhovateľ
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 17. 12. 2012 do 18. 7. 2013. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu
vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 99,05 €.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 26. 1. 2015 navrhovateľ uviedol, že v zmysle poistnej zmluvy
bolo ročné poistné dohodnuté vo výške 169,- € so štvrťročnými splátkami vo výške 42,25 €. Štvrťročné
splátky boli splatné 17. 9., 17. 12., 17. 3. a 17. 6. kalendárneho roka. Odporca zaplatil ročné poistné za

obdobie od 17. 9. 2010 do 16. 9. 2011, ročné poistné za obdobie od 17. 9. 2011 do 16. 9. 2012 a jednu
štvrťročnú splátku vo výške 42,25 €, splatnú 17. 9. 2012. Nasledujúce splátky odporca neuhradil. Podľa
všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň splatnosti
poslednej splátky poistného, t. j. dňa 17. 6. 2012. V zmysle vyššie uvedeného došlo k zániku poistenia
o 00:00 dňa 18. 7. 2013. Odporca neuhradil poistné za obdobie od 17. 12. 2012 do zániku poistenia
dňa 17. 9. 2013, t. j. 213 dní. Ročné poistné/365= poistné za deň; 169 €/365 dní=0,46301 €; 213 dní x
0,46301 €=98,62 € (prípadný rozdiel je v dôsledku zaokrúhľovania).

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 7Ro/82/2014 zo dňa 17. 12. 2014, ktorým návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel.Odporca podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že poisťovňa sa
nepostarala opakovane o to, aby mohol zaplatiť poistné tým, že mu nedoručila poukážky na zaplatenie
poistného. Odporca v domnení, že sa na neho zabudlo, poistil vozidlo v inej poisťovni a nemá s touto

poisťovňou žiadne problémy. Keď by sa mu stala dopravná nehoda, kde bude vinníkom, poisťovňa
mu odmietne plnenie z toho dôvodu, že nemá zaplatené poistné. Pýta sa, či je on povinný naháňať
poisťovňu, aby mu poslala poukážky na zaplatenie. Ak mu poisťovňa preukáže, kedy a kam mu poslala
poukážky na zaplatenie poistného, je ochotný celú dlžnú sumu zaplatiť. Celé jednanie poisťovne je
účelové, dosiahnuť zaplatenie dlžnej čiastky neoprávnene.

Nakoľko odporca podal včas odpor s odôvodnením vo veci samej v zmysle § 174 ods. 2 O. s. p. zrušil
sa tým platobný rozkaz v celom rozsahu a súd nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávania nedostavili, svoju neprítomnosť na
pojednávaniach ospravedlnili a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti, preto súd

pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa a vo veci rozhodol.

Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, prečítaním podstatného obsahu
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise a to najmä poistnú zmluvu č. 600 106 1727 z čl. 5, 6,
list navrhovateľa čl. 7, výpis informačného systému navrhovateľa čl. 8, výpis zo živnostenského registra

čl. 9, podanie navrhovateľa čl. 12, 13, výpis informačného systému navrhovateľa čl. 14, potvrdenie o
uzavretí poistnej zmluvy so spoločnosťou Genertel.sk čl. 18, 19, podanie navrhovateľa z čl. 30, 31 a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že s navrhovateľom uzavrel poistnú zmluvu, predmetom

ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. X. P.. Poistné najskôr platil, pretože mu posielali poukážky a všetko normálne fungovalo.
Potom mu ale neprišli poštové poukážky za dve obdobia, za dva štvrťroky, preto im poslal výpoveď
zmluvy. Potom ako zaslal navrhovateľovi výpoveď zmluvy, zo strany poisťovne mu nič neprišlo, myslel
si, že na neho zabudli a že je celá záležitosť uzavretá. Keďže mu nechodili poštové poukážky a dal

výpoveď zmluvy, uzatvoril novú poistnú zmluvu v spoločnosti Genertel.sk, pretože sa bál, že keby mal
nehodu, žeby nemal zaplatené poistné. Poukážka zo strany poisťovne mu neprišla v septembri, potom
anivdecembriapretovjanuárizmluvuvypovedalauzatvorilnovúzmluvusinouspoločnosťou.Nemohol
zostať bez zákonného poistenia, pretože keby sa niečo stalo, musel by to potom hradiť sám zo svojho.
Nemá k dispozícii doklad o tom, že výpoveď zmluvy zaslal navrhovateľovi, pretože to zasielal obyčajnou

poštou.

Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 30. 7. 2015 uviedol, že skutočnosť, či poisťovňa
zasiela, alebo nezasiela poštové poukážky, nezbavuje odporcu povinnosti platiť poistné v dojednanej
výške a dobe splatnosti. Zasielanie poštových poukážok je proklientským servisom navrhovateľa,

nie je to povinnosťou navrhovateľa. V prípade, že poštové poukážky odporcovi neboli doručené,
táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na jeho povinnosť riadne platiť dojednané poistné. V prípade
neplatenia poistného sú odporcovi zo strany navrhovateľa zasielané upomienky. Výpoveď zmluvy, na
ktorú poukazoval odporca zo dňa 2. 1. 2013 nebola navrhovateľovi doručená.

Medzi účastníkmi konania bola dňa 17. 9. 2010 uzatvorená poistná zmluva pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. X. E. P., rok výroby
2010 (čl. 5, 6). Dátum začiatku poistenia bol určený na deň 17. 9. 2010, zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú, ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 169,- €, spôsob platenia poistného bol dohodnutý
štvrťročne vo výške 42,25 €.

Listom zo dňa 15. 8. 2013 oznámil navrhovateľ odporcovi, že poistná zmluva zanikla dňa 17. 8. 2013 z
dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zároveň žiadal odporcu o uhradenie dlžného poistného výške
99,05 €.

Z výpisu z účtu (čl. 14) vyplýva, že odporca uhradil štvrťročné splátky poistného v dňoch 27. 9. 2010, 9.
12. 2010, 25. 3. 2011, 9. 6. 2011, 5. 10. 2011, 16. 12. 2011, 30. 1. 2012, 20. 7. 2012 a 3. 10. 2012.Z listinného dôkazu predloženého odporcom označenom ako výpoveď zmluvy zo dňa 2. 1. 2013 (čl.
36) vyplýva, že týmto listom odporca vypovedal poistnú zmluvu z dôvodu neplnenia si povinností zo
strany poisťovne a to neposielaním poistných poukážok na zaplatenie poistného. V prípade škodovej

udalosti sa poisťovňa ohradí tým, že nemá zaplatené poistné a odmietne mu plnenie, čo nechce dopustiť
a poistnú zmluvu s nimi ruší. V predmetnom liste nie je uvedený adresát.

Dňa 4. 1. 2013 uzavrel odporca poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škody spôsobené
prevádzkou motorového vozidla zn. X. P., rok výroby 2010 so spoločnosťou Genertel poisťovňa, a. s. so

začiatkom poistenia 3. 1. 2013, ročným poistným 121,17 €, ktoré je splatné štvrťročne po 30,29 €.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú
bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa článku 5 bod 5 všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné
bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia.
Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia a to

3. kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné
je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.

Súd mal v konaní preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 17. 9. 2010 poistnú zmluvu,
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zn. X. E. P., rok výroby 2010. Odporca sa zaviazal platiť ročné poistné za poistenie
zodpovednosti vrátane asistenčných služieb vo výške 169,- € v štvrťročných splátkach po 42,25 €.
Odporca uhradil v 4 splátkach ročné poistné za obdobie od 17. 9. 2010 do 16. 9. 2011 a rovnako aj ročné
poistné za obdobie od 17. 9. 2011 do 16. 9. 2012. Za obdobie od 17. 9. 2012 do 16. 9. 2013 uhradillen jednu štvrťročnú splátku dňa 3. 10. 2012 vo výške 42,25 € a ďalšie nasledujúce splátky neuhradil.
Poslednásplátkapoistnéhozauvedenépoistnéobdobiebolasplatnádňa17.6.2012.Štvrťročnésplátky
boli splatné k 17. 9., 17. 12., 17. 3. a 17. 6. kalendárneho roka. Nakoľko poistné nebolo zo strany odporcu

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti 17. 6. 2013, tzn. že nebolo zaplatené do 17. 7.
2013 v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím tejto doby,
t. j. poistenie zaniklo dňa 17. 7. 2013 (nie dňa 18. 7. 2013 ako nesprávne uvádzal navrhovateľ). Nakoľko
poistenie zodpovednosti zaniklo pred koncom poistného obdobia za ktoré malo byť zaplatené poistné,
v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. má navrhovateľ nárok na pomernú časť poistného ku

dňu 17. 7. 2013 keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Navrhovateľ má nárok na zaplatenie poistného za
obdobie od 17. 12. 2012 do 18. 7. 2013. Ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 169,- €, preto poistné
za 7 mesiacov (od 17. 12. 2012 do 18. 7. 2013) predstavuje sumu 98,58 € (169 € : 12 mesiacov = 14,08 €
x 7 mesiacov = 98,58 €). Vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný v časti zaplatenia poistného vo výške 98,58 €, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto
sumy navrhovateľovi a vo zvyšku návrh zamietol. Pokiaľ odporca tvrdil, že poistné nezaplatil z dôvodu,

že mu zo strany poisťovne neboli zaslané poštové poukážky na zaplatenie poistného tak, ako tomu
bolo v minulosti, súd na tieto tvrdenia prihliadať nemohol, pretože skutočnosť, či navrhovateľ zasielal
alebo nezasielal odporcovi poštové poukážky, nezbavuje odporcu povinnosti platiť poistné v dojednanej
výške a dobe splatnosti vo zmysle poistnej zmluvy. Odporca nepreukázal súdu, žeby navrhovateľ mal
povinnosť zasielať mu poštové poukážky a túto povinnosť súd nezistil ani z poistnej zmluvy, resp.

všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkoumotorovéhovozidla.Pokiaľodporcovizostranypoisťovnenebolizaslanépoštovépoukážky,
mal zvoliť iný postup, napr. telefonicky, resp. osobne kontaktovať navrhovateľa a žiadať o zaslanie
poštových poukážok, resp. uvedenie dôvodu, pre ktoré mu prestali byť zasielané a nie prestať platiť
poistné a uzavrieť zmluvu s inou poisťovňou. Pokiaľ odporca tvrdil, že navrhovateľovi zaslal výpoveď

zmluvy, navrhovateľ túto skutočnosť rozporoval s uvedením, že mu žiadna výpoveď zmluvy doručená
nebola a odporca súdu nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že skutočne list označený ako
výpoveď zmluvy, v ktorom navyše nie je uvedený ani adresát zaslal navrhovateľovi.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s platením poistného vo výške 98,58 € vznikol

navrhovateľovinárokajnaúrokyzomeškaniazdlžnejsumyododňa18.7.2013(ododňanasledujúceho
po dni zániku poistenia a splatnosti pomernej časti poistného). Nakoľko si však navrhovateľ uplatnil
úroky z omeškania odo dňa 19. 7. 2013 a súd je viazaný návrhom, priznal súd navrhovateľovi úroky
z omeškania od 19. 7. 2013. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. vo výške 8,25 % ročne. Na základe vyššie uvedeného zaviazal súd odporcu na zaplatenie

úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy 98,58 € od 19. 7. 2013 do zaplatenia. Ku dňu
rozhodnutia súdu predstavujú úroky z omeškania sumu 16,71 €.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p.. Vzhľadom k
tomu, že sa jedná o drobný spor a navrhovateľ vychádzajúc z identického skutkového a právneho stavu

ako v tejto veci podáva priebežne na súdoch viacero takýchto návrhov na začatie konania, rovnako s
prihliadnutím na tú skutočnosť, že trovy konania z titulu zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia sú vo výške 105,62 € a teda sú neprimerané voči výške pohľadávky, ktorá je predmetom
sporu, preto súd postupom podľa § 150 ods. 2 O. s. p. navrhovateľom uplatnený nárok na náhradu trov
konania znížil a tento obmedzil len na náhradu zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

€ a náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľovi nepriznal. Súd prihliadal i na
osobitosť daného prípadu, spočívajúcu v tom, že odporca si najskôr svoju povinnosť platiť poistné plnil
riadne na základe úhrad poštových poukážok zasielaných navrhovateľom a keď mu tieto prestali byť
zo strany navrhovateľa zasielané, dostal sa od omylu, že mu poistenie zaniklo, preto poistné prestal
platiť a uzatvoril novú zmluvu s inou poisťovňou. Ďalej súd prihliadal k tomu, že sa jedná o vzorový

návrh,ktorýmnavrhovateľuplatňujepodobnénároky,zároveňtypovojednoduchýposkutkovejajprávnej
stránke, preto súd nepovažoval za účelné, aby sa navrhovateľ, ktorý je poisťovňou a nepochybne má
právne oddelenie, dal zastúpiť advokátom, preto trovy právneho zastúpenia považuje súd za neúčelné.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd zato, že v danom prípade je spravodlivé, aby súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich len v zaplatenom súdnom poplatku za návrh, ktorého

vynaloženiebolodôvodnévsúvislostispodanoužalobou,nievšakajtrovyprávnehozastúpenia,ktorých
náhradu súd navrhovateľovi nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.