Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1380/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200498
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914200498.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom collection, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 71,1 proti odporcovi: N. L., nar. XX. XX.
XXXX, bytom Q. X, štátne občianstvo SR, za účasti vedľajších účastníkov na strane odporcu: Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park Angelinum, Košice, IČO: 42 326 923, HLAS

SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, o
zaplatenie 744,09 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie
na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice, proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
31. 07. 2014 č. k. 7C/36/2014 - 48, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, so sídlom Park
Angelinum, Košice, o d m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 744,09
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, ako aj nahradiť navrhovateľovi trovy konania, a to súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 114 ods. 5 a § 153b O.

s. p. s tým, že rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Proti rozsudku okresného súdu podal v lehote na podanie odvolania odvolanie vedľajší účastník na
strane odporcu, a to Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Košice. V odvolaní poukázal na
to, že prvostupňový súd vyhovel návrhu, ktorý považoval za oprávnený ako v časti neuhradených
telekomunikačných služieb, tak v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka v časti 439,80 Eur ako zmluvnej

pokuty podľa bodu 4 Zmluvy o pripojení za porušenie zmluvných povinností. Vedľajší účastník má
za to, že uvedená zmluvná pokuta v tomto prípade je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, na čo
mal súd v konaní prihliadnuť ex offo. Okrem toho, prvostupňový súd rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie, hoci pre jeho vydanie neboli splnené procesné podmienky vzhľadom na ustanovenie § 153b
ods. 5 písm. d/ O. s. p., podľa ktorého v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej
sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky,

nie je možné rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho
zástupcu. Poukázal na to, že vedľajší účastník nie je oprávnený podávať opravné prostriedky, poukázal
na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/357/2012, ďalej namietal, že súd

nemá zistený súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, majúc za to, že súhlas hlavnéhoúčastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať, je podstatnou podmienkou vstupu
vedľajšieho účastníka (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/188/2012).

Odvolací súd doručil odporcovi výzvu na vyjadrenie, aby v prípade, že súhlasí s odvolaním podaným
vedľajším účastníkom, v určenej lehote zaslal svoj písomný súhlas s podaným odvolaním vedľajšieho
účastníka. Zároveň odvolací súd uviedol, že bez súhlasu odporcu odvolací súd odvolanie vedľajšieho
účastníka odmietne. Výzva bola doručená odporcovi dňa 09. 05. 2016, odporca ostal nečinný.

Podľa § 201 O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa § 93 ods. 1, 2, 3 O. s. p. (v znení platnom do 31. 12. 2014) ako vedľajší účastník môže sa
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku,

pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie
je. Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Do konania vstúpi
buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O
prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Z obsahu spisu je zistené, že vedľajší účastník vstúpil do konania z vlastného podnetu oznámením o
vstupe do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu dôvodiac svoj vstup ustanovením § 93
ods. 2 O. s. p.

V odvolacom konaní je uplatnená dispozičná zásada, odvolacie konanie teda môže byť začaté len na
návrh. Podať odvolanie môže len účastník konania vymedzený Občianskym súdnym poriadkom v § 90
a v § 94 O. s. p. Pokiaľ podá odvolanie iná ako oprávnená osoba, odvolací súd odvolanie odmietne
podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p.

Odvolanie môže podať aj vedľajší účastník podľa § 93 ods. 4 O. s. p., resp. § 201 O. s. p., ak z právneho
predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom. V zmysle
§ 201 O. s. p. je vedľajší účastník oprávnený podať odvolanie bez zreteľa na stanovisko účastníka, popri
ktorom vstupe vystupuje, ba aj proti vôli za predpokladu, že preukáže, že z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi ním a účastníkom. Inak sa odvolanie odmietne. V tomto prípade

podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporcu, pričom nejde o situáciu vyplývajúcu z ustanovenia
§ 201 veta prvá O. s. p., nesúhlas účastníka s odvolaním vedľajšieho účastníka vystupujúceho na
jeho strane má za následok odmietnutie odvolania podaného vedľajším účastníkom, okrem prípadu,
ak konkrétne okolnosti výnimočne odôvodňujú iný postup (nesúhlas by mohol byť hodnotený ako
zneužitie práva na úkor iných, v tomto prípade priamo nezúčastnených subjektov). Dispozičná zásada

charakterizujúca sporové občianske súdne konanie znamená zásadne povinnosť súdu rešpektovať vôľu
neúspešného účastníka konania, nepokračovať v spore iniciovaním opravného konania na základe
odvolania podaného vedľajším účastníkom.

V preskúmavanej veci nejde o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi odporcom a vedľajším účastníkom. Preto je pre posúdenie oprávnenosti vedľajšieho účastníka
podať odvolanie významné, či s ním súhlasí účastník (odporca), ktorý sám odvolanie nepodal. Účastník
konania podporovaný vedľajším účastníkom v tomto prípade zostal nečinný, napriek výzve súdu a
nevyjadril sa, či súhlasí s podaným odvolaním. Súd preto odvolanie podané vedľajším účastníkom s
poukazom na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietol ako podané neoprávnenou osobou a

nezaoberal sa dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 O. s. p. analogicky v zmysle § 146 ods. 1
písm. c/ O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.