Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 2, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4Cb/37/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203985
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412203985.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa RECLAIM, a.s., Prievozská 2/A, Bratislava,
IČO: 46 076 760, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sa, vložka číslo
5252/B, zastúpený Mgr. Gabrielou Hrbáňovou, advokátskou so sídlom Advokátskej kancelárie Malý trh
2/A, Bratislava, proti odporcovi Ľ. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. N.. G. XXXX/XX, H. Š., zastúpený
JUDr. Petrom Krchnákom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie Banská Štiavnica, Križovatka
4, za účasti vedľajších účastníkom na strane odporu Spotrebiteľské združene OSA, IČO: 42 260 086,
Fedinova 9, Bratislava, zastúpené advokátskou kanceláriou HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6,
Bratislava, IČO: 36 727 334, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro,
vložka číslo 44176/B o 9.917,25 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.428,80 eur spolu s úrokom z omeškania 12,79
% zo sumy 6.934,77 eur od 01.11.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 595 eur, ako súdny poplatok a na účet právnej
zástupkyni Mgr. Gabriele Hrbáňovej sumu 1.786,36 eur, ako trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne, podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 23.03.2012 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu, a to z titulu ručiteľského záväzku zo zmluvy o mimoriadnom úvere
a stavebnom úvere.

Po vydaní platobného rozkazu, voči tomuto podal odporca odpor, vzniesol námietku premlčania, do
konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý vzniesol námietku premlčania, a preto súd platobný rozkaz zrušil
a vo veci nariadil pojednávanie.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie
je sporné, že dňa 10.02.2005 bola uzavretá Zmluva o mimoriadnom úvere číslo XXXXXXX X XX
a stavebnom úvere číslo XXXXXXX X XX, medzi právnym predchodcom navrhovateľa, a to Prvou
stavebnou sporiteľnou, a.s., ako veriteľom a C. Š. a D. Š., ako spoludlžníkmi, pričom odporca urobil
písomné ručiteľské vyhlásenie, v zmysle ktorého berie na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku veriteľa,
ak ju nesplní dlžník. Na základe tejto úverovej zmluvy poskytla Prvá stavebná spoločnosť dlžníkovi
medziúver vo výške 200.000,-Sk. Nie je sporné, že dlžník porušil zmluvné podmienky, medziúver
prestal riadne a včas splácať, a ani odporca z titulu ručenia nesplnil svoju povinnosť. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.11.2009, uzatvorená medzi Prvou stavebnou sporiteľnou
a Majetkovým Holdingom Bratislava, postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku, so všetkými

právami s ňou spojenými. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.05.2011, následne spoločnosť
Majetkový Holding, a.s. postúpila predmetnú pohľadávku s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými, na navrhovateľa. Odporca nepopieral, že bol ručiteľom uvedenej zmluvy, vznášal však
námietku premlčania, a to z toho dôvodu, že sa má jednať o spotrebiteľskú zmluvu, právny predchodca
odstúpil od zmluvy 01.12.2005, a preto návrh podaný dňa 23.03.2012 je premlčaný. Rovnaké námietky
vznášal aj vedľajší účastník.

Aj súd je toho názoru, ako navrhovateľ, že účastníci uzatvorili úverovú zmluvu, ktorá v zmysle § 261 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka, patrí medzi t. z. v. absolútne obchody a vzťahy z nej vyplývajúce, sú
vzťahom obchodno-právnym. V zmysle § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka sa touto časťou spravujú
aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, preto je potrebné
postavenie ručiteľa aplikovať primárne ustanovenia Obchodného zákonníka. Právna úprava premlčania
v Obchodnom zákonníku má ucelenú povahu. Všetky ustanovenia o premlčaní (§ 387 až § 408 ) sú
kogentné a v prípade odstúpenia od obchodnej zmluvy, je potrebné premlčanie posudzovať, podľa
ustanovení Obchodného zákonníka. Premlčacia doba prestáva plynúť v zmysle § 402 Obchodného
zákonníka, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí akýkoľvek právny úkon,
ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie
práva v už začatom konaní. Navrhovateľ dokázal, že dňa 13.11.2007 začal u súdneho exekútora JUDr.
Milana Striešku, so sídlom exekútorského úradu Levická 1288/16, Vráble, pod spisovou značkou J.
XXXX/XX exekučné konanie, voči dlžníkom z úverovej zmluvy, a to C. Š. a D. Š.. Toto exekučné
konanie stále prebieha. Právo verila voči ručiteľovi sa nepremlčí pred uplynutím práva voči dlžníkovi
(§ 310 Obchodného zákonník). Na základe týchto ustanovení Obchodného zákonníka, potom nárok
navrhovateľa je uplatnený včas a nie je premlčaný.

Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa
dlžníkovým ručiteľom (§ 303 Obchodného zákonníka).

Ručenie upravuje Obchodný zákonník ucelene, t.z., že na obchodné záväzkové vzťahy sa nepoužije
právna úprava ručenia obsiahnutá v Občianskom zákonníku (§ 546 až § 550), a to ani podporne. Ručenie
je právny pomer medzi ručiteľom (osoba odlišná od dlžníka) a veriteľom, obsahom ktorého je záväzok,
že ak dlžník voči veriteľovi nesplní svoj záväzok, uspokojí ho ručiteľ. Keďže ten, kto sa zaviaže plniť za
dlžníka, sa stáva dlžníkovým ručiteľom, je tu aj právny vzťah medzi ručiteľom a dlžníkom. Spravidla sa
tieto vzťahy považujú za samostatné, autonómne, a to v tom zmysle, že za ručiteľský vzťah sa pokladá
len vzťah medzi veriteľom a ručiteľom.

Veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj
záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné,
ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä po
vyhlásení konkurzu (§ 306 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a dokázal, že tento zákonný predpoklad bol splnený tým, že
právny predchodca navrhovateľa, vyzýval dlžníka a spoludlžníka na plnenie, jednak poslanej výzve
na úhradu zo dňa 12.10.2005, ktorú odporca prevzal 18.10.2005, a v odstúpení od zmluvy zo dňa
01.12.2005, ďalej uplatnenie svojich práv voči dlžníkovi a spoludlžníkovi v súdnom konaní a následne
tiež podaním návrhu na vykonanie exekúcie voči nim. Navrhovateľ uniesol aj dôkazné bremeno a
dokázal, výšku nesplateného úveru vo výške 6.934,77 eur (č. l. 78,79).

Dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom (§ 365 Obchodného zákonníka). Ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). V zmysle článku
VII. bod 5 úverovej zmluvy, postúpením od úverovej zmluvy, nezaniká záväzok dlžníka prípadne ručiteľa,
splatiť pohľadávku veriteľa, vrátane príslušenstva. V zmysle článku VII. bod 10, sa v prípade odstúpenia
od úverovej zmluvy splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej
úročí pri medziúvere úrokom z omeškania vo výške 5 % nad dohodnutú úrokovú sadzbu. Z vykonaného
dokazovania má súd za dokázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech, a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 595 eur a ďalej trovy
právneho zastúpenia advokáta za úkony právnej služby podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z. z. Hodnota
jedného úkonu, podľa § 10 ods. 1, predstavujú sumu 253,94 eur + 20 % DPH. Advokát uskutočnil dva
úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd vo veci 19.03.2012.
Trovy právnej služby v tomto prípade je 627,77 eur. Ďalej účasť na pojednávaní 28.01.2013, ktoré bolo
odročené bez pojednávania, jedná sa o štvrtinový úkon v hodnote 85,50 eur. Advokát má právo aj na
náhradu cestovného, podľa § 15 písm. a), za použité motorové vozidlo Bratislava - Žiar nad Hronom
a späť, vo výške 100,36 eur. Ďalej náhradu za stratu času, podľa § 15 písm. b) a § 17. Na tej istej
vzdialenosti doba cesty je 4 hodiny, čo je osem polhodín po 13,01 eur + 20 % DPH, čo predstavuje
124,90 eur. Ďalej štvrtinový úkon za odročené pojednávanie 29.05.2013, vo výške 85,55 eur. Náhrada
cestovného za toto pojednávanie vo výške 98,86 eur a náhrada za stratu času vo výške 124,90 eur.
Ďalší úkon za pojednávanie zo dňa 02.09.2013, kedy došlo k rozhodnutiu, úkon vo výške 253,94 eur,
režijný paušál 7,71 eur a 20 % DPH. Ďalej náhrada cestovného Bratislava - Žiar nad Hronom a späť,
vo výške 99,47 eur a náhrada stratu času vo výške 124,90 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia,
predstavujú sumu 1.786,36 eur. Platobným miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného
advokátom, je advokát (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.