Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5C/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714205914
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2014:3714205914.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňa JUDr. Helena Loduhová, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o., IČO 36 613 843, Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcom 1/ E. Q., nar.
XX.X.XXXX, 2/ N. Q., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom Y. XXXX/XX, T., zastúpení opatrovníkom E. Q., M. I.
L.M.a3/L.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomL.XXXX/XXX,T.F.,vkonaníozaplatenie7.435,68€sprísl.takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 5.842,32 € spolu s
úrokom z omeškania 474,90 € a úrokom z omeškania 8,25 % p.a. zo sumy 5.842,32 € od 13.2.2014 do
zaplatenia,trovykonania254,84€anaúčetprávnehozástupcunavrhovateľatrovyprávnehozastúpenia

443,19 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcov zaplatiť mu 7.435,68 €, úrok z omeškania 894,24 € za
obdobie od 21.6.2010 do 12.2.2014 a úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 7.435,68 € od 13.2.2014
do zaplatenia.
Uviedol, že odporcovia 1/ a 2/ uzatvorili s jeho právnym predchodcom, Slovenskou sporiteľňou, a.s.,
dňa 25.1.2005 zmluvu č. 362652102, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky. Na základe

uvedenej zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom 1/ a 2/ peňažné prostriedky,
pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, ich splácania, podmienky pri neplnení si povinností
a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a všeobecných podmienkach. Odporca 3/ prevzal na
seba ručiteľský záväzok. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 Slovenská sporiteľa,
a.s. postúpila pohľadávku voči odporcom navrhovateľovi, pričom ku dňu postúpenia pohľadávka
predstavovala sumu 15.480,88 €, ktorá suma pozostávala z istiny 13.710,36 € a úroku z omeškania
1.770,52 €. Navrhovateľ uviedol, že v danom konaní si však uplatňuje iba splátky úveru splatné od

20.6.2010 do 20.1.2015 v počte 56 a celkovej výške 7.435,68 € a úroky z omeškania z jednotlivých
splátok za obdobie od 21.6.2010 do 12.2.2014 vo výške 894,24 €.

V priebehu konania bolo zistené, že pobyt odporcov 1/ a 2/ nie je známy, preto im bol na ochranu ich
práv a záujmov ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Odporca 3/ nepoprel, že bol ručiteľom na uvedenom úvere, vzniesol však námietku premlčania

uplatneného nároku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 3/, oboznámením Zmluvy o splátkovom úvere, Dohody o
ručení, Všeobecných obchodných podmienok, Zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy č. 1 k Zmluve o
postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky a zistil nasledovné:

Dňa 25.1.2005 uzatvorili odporcovia 1/ a 2/ so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. Zmluvu o
splátkovom úvere č. 0362652102, na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk, ktorý
sa zaviazali splatiť spolu s úrokom vo výške 9,8 % p.a. v pravidelných mesačných splátkach po 4.000,-
Sk ,- Sk do 20.1.2015. Zároveň sa zaviazali platiť mesačný poplatok vo výške 50,- Sk za správu úveru.

V zmysle čl. II zmluvy sa odporcovia 1/ a 2/ zaviazali splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, v
stanovenomčaseplatiťúroky,poplatkydohodnutévzmluve,ďalšiepoplatkypodľasadzobníkaanáklady
veriteľa spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.
Podľabodu7.6,7.6,1a/Všeobecnýchobchodnýchpodmienokakdôjdekporušeniuakejkoľvekzmluvnej
povinnosti zo strany klienta alebo ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov,

ktorá trvá viac ako 10 dní je banka oprávnená a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie pohľadávky v lehote, ktorú určí, b/ vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť, pričom
jej účinnosť nastáva okamihom doručenia a odstúpením záväzok klienta nezaniká.

Dňa 25.1.2005 právny predchodca navrhovateľa zároveň uzatvoril s odporcom 3/ Dohodu o ručení k

zmluve o splátkovom úvere, v ktorej sa odporca 3/ zaviazal uhradiť pohľadávku navrhovateľa v prípade,
že tak neurobia odporcovia 1/ a 2/.

Odporcovia 1/ a 2/ úver nesplácali riadne a včas a dostali sa do omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči
odporcom postúpená navrhovateľovi. Slovenská sporiteľňa, a.s. túto skutočnosť oznámila odporcom
listom zo dňa 20.11.2009.
Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva, že ku dňu postúpenia dlh odporcov predstavoval
sumu 15.480,88 €, ktorá suma pozostávala z istiny 13.710,36 € a úroku z omeškania 1.770,52 €.

Keďže odporcovia úver aj naďalej nesplácali, vyhlásil navrhovateľ v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.2.2014.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 110 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka úroky a opakujúce plnenia sa premlčujú v troch
rokoch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporcovia uzatvorili s právnym predchodcom
navrhovateľa dňa 25.1.2005 Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcom 1/ a 2/
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazali splácať v dohodnutých mesačných splátkach. Zároveň navrhovateľ v
ten istý deň uzatvoril s odporcom 3/ Dohodu o ručení, v ktorej sa odporca 3/ zaviazal uhradiť pohľadávku

navrhovateľa v prípade, že tak neurobia odporcovia 1/ a 2/. Ďalej mal za preukázané, že odporcovia 1/
a 2/ túto svoju povinnosť porušili, splátky úveru riadne a včas neuhrádzali, v dôsledku čoho navrhovateľ
odstúpil v zmysle Všeobecných obchodných podmienok od zmluvy. Na základe uvedeného si potom
navrhovateľ uplatnil splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.1.2015 v počte 56 a celkovej výške7.435,68 € a úroky z omeškania z jednotlivých splátok za obdobie od 21.6.2010 do 12.2.2014 vo výške
894,24 €.

Keďže odporca 3/ namietol premlčanie uplatneného nároku, zaoberal sa súd predovšetkým otázkou
premlčania.
Z predloženej zmluvy vyplýva, že ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu. Inštitút ochrany spotrebiteľa sa
totižvzťahujenaakýkoľvekzmluvnývzťah,ktorýsauzatvorímedzispotrebiteľomadodávateľom,pričom
vzťah medzi navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom ako právnickou osobou konajúcou v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporcami ako fyzickými osobami túto charakteristiku
spĺňa. Jednou z charakteristických čŕt spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné
zmluvné podmienky, teda ustanovenia spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Za takúto podmienku je podľa názoru súdu považovať
aj podmienku o uplatnení Obchodného zákonníka vo vzťahu k premlčaniu, keďže tento v porovnaní
s Občianskym zákonníkom upravuje dlhšiu premlčaciu dobu, čím sa spotrebiteľ, v danom prípade

odporcovia, dostávajú do menej priaznivejšieho postavenia.
Na základe uvedeného potom má súd za to, že v danom prípade je potrebné aplikovať 3 ročnú
premlčaciu dobu v zmysle § 100 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Je nepochybné, že návrh bol podaný na súd dňa 2.6.2014, a teda v zmysle vyššie uvedeného má

navrhovateľ nárok len na splátky za obdobie troch rokov spätne odo dňa podania návrhu, teda splátky
splatné od 20.6.2011 do 20.1.2015 v celkovej výške 5.842,32 € (44 splátok á 132,78 €), nie 4 roky spätne
ako si uplatnil navrhovateľ.

Odporcovia tým, že nezaplatili dlh riadne a včas, dostali sa do omeškania a navrhovateľovi tak vzniklo

právo požadovať aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. vo výške 8,25 % ročne.
Súd však opätovne vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle ustanovenia § 110 ods. 3
Občianskeho zákonníka tieto priznal navrhovateľovi iba za obdobie 3 rokov spätne odo dňa podania
návrhu, teda za obdobie od 21.6.2011 do 12.2.2014 vo výške 474,90 € (8,25 % ročne z jednotlivých

dlžných splátok za toto obdobie) a následne vo výške 8,25 % z celkovej priznanej dlžnej sumy 5.842,32
€ od 13.2.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov právo.

V danej veci je nepochybné, že úspech navrhovateľa predstavuje 78,57 % a úspech odporcov 21,43
%. Z uvedeného potom vyplýva, že miera úspechu navrhovateľa predstavuje rozdiel týchto pomerných
úspechov, teda 57,14 % a v tejto výške má navrhovateľ proti odporcom aj nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľ by v prípade plného úspechu mal nárok na náhradu trov konania vo výške 446,- € za
zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia 775,62 € za 2 úkony á 237,34 € (§ 10

ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd), za 1 úkon á 59,34 € (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z. - účasť na pojednávaní dňa 8.9.2014, ktoré bolo odročené bez prejednania veci samej - 1/ 4 - ina
úkonu), tomu zodpovedajúci režijný paušál 24,12 € (§ 16 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - 3 x 8,04
€), cestovné 34,61 € (§ 16 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. - cesta na pojednávanie dňa 8.9.2014

Martin - Považská Bystrica a späť - pohonné hmoty 125 km x 6,4l/100 km x 1,467 € + náhrada 125 km
x 0,183 €), náhradu za stratu času za cestu na pojednávanie a späť 53,60 €(§ 17 ods. 1 vyhl. MS SR
č. 655/2004 Z.z. - 4 polhodiny x 13,40 €) a DPH 129,27 €(§ 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. -
20% zo sumy 646,35 €).
Vzhľadom na vyššie uvedené, keď súd ustálil, že navrhovateľ má právo na náhradu trov konania len

vo výške 57,14 %, priznal mu súd sumu 254,84 € za zaplatený súdny poplatok a sumu 443,19 € ako
trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis s prílohami.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie

o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.