Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/55/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107225505

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7107225505.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Danou Bystrianskou v právnej veci žalobkyne N. F.,
nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, O., zastúpenej advokátkou JUDr. Evou Geleneky - Hencovskou, so
sídlom Bajzova 2, Košice proti žalovanému T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XX, O., o vysporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Žalobkyni súd prikazuje do výlučného vlastníctva:

-nehnuteľnosť na LV XXXX, O. úradu O., X. katastra O. I, nachádzajúci sa v kat. úz. V. - obec, O. -
sídlisko V., garáž číslo súpisné XXXX na parcele č. XXXX/X, a podiel vo veľkosti 1/90 na spoločných
častiach a zariadeniach domu, vchod číslo XXX, prízemie, priestor č. 2/40 podľa znaleckého posudku
v hodnote 5.974,91 eur.

-automatickú práčku AWG 640, AWG 650 značky Wirlpool v hodnote podľa znaleckého posudku 62,30
eur,

-plyšový koberec béžovej farby, v hodnote podľa znaleckého posudku 33,86 eur

Žalovanému súd prikazuje do výlučného vlastníctva:

-hodnotu motorového vozidla značky Q. E., EČ: KE - XXX - CC, rok výroby XXXX, podľa znaleckého
posudku 1/2010, 2.953,50 eur.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému sumu 1.830.23 eur do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť 764,55 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku
spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu.

Žalobkyňa a žalovaný sú povinní zaplatiť 270,73 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu.Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tunajší súd žalobu o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa

18.10.2007.

Pôvodne žalobkyňa žiadala prikázať do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX v
kat. úz. V., obec O., sídlisko V., okres O. I, zapísanú ako garáž so súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX/
X, v podiele vo veľkosti X/XX na spoločných častiach a zariadeniach domu, vchod č. XXX prízemie,
priestor č. 2/40. Žiadala žalovanému prikázať do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo Q.

E. EČ: KE XXX CC, rok výroby XXXX a zaviazať žalovaného zaplatiť žalobkyni finančné vyrovnanie
jej podielu z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sume 135.000,- Sk. K žalobe pripojila kópiu
právoplatného rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, vedeného na tunajšom súde pod
sp. zn. 18C/28/2005. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.1.2007. Ďalej žalobkyňa pripojila doklad -
Zmluvu o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla zo dňa 27.6.2001 (počas trvania manželstva),

ŠKODA OCTAVIA a žiadala vysporiadať investície do rekonštrukcie bytu, v ktorom účastníci konania
bývali, ale patrí žalovanému, a to v sume 240.000,- Sk.

Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním doručeným súdu 31.12.2007. Uviedol, že nesúhlasí s
návrhom žalobkyne. Poukázal na skutočnosť, že žalobkyňa dňa 12.1.2007 z bytu na W. 10, v Košiciach

odviezla podstatnú časť hnuteľných vecí. Osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA už nevlastní a
investície do rekonštrukcie bytu a nadobudol pred uzavretím manželstva, (plastové okná, bytové jadro,
kuchynská linka, nábytok v detskej izbe) vykonal sám a nič sa za to neplatilo. Ďalej uviedol, že do
vysporiadania patrí automatická práčky Whirlpool, plyšový koberec, mobilný telefón NOKIA a finančná
hotovosť v sume 20.000,- Sk. Ďalším podaním doručeným súdu 12.2.20087 uviedol, že automatická

práčka, ktorá patrí do vysporiadania, mala hodnotu v čase právoplatnosti rozsudku o rozvode 5.000,- Sk,
plyšový koberec béžovej farby, zakúpený počas trvania manželstva, mal hodnotu 2.000,- Sk, obývacia
stena UNIVERZAL bola darom od jeho matky hodnota je 4.000,- Sk, mobilný telefón bol darom od
sestry, v hodnote 1.500,- Sk. Ďalej uviedol, že si uplatňuje finančnú hotovosť v sume 20.000,- Sk,
ktorú získal titulom dedičstva po svojom nebohom otcovi. Žiadal, aby mu súd prikázal do výlučného

vlastníctva nehnuteľnosť vedenú na LV 1580, tak ako ju popísala aj žalobkyňa a zaviazal žalovaného
uhradiť žalobkyni finančné vyrovnanie jej podielu 51.000,- Sk.

Žalobkyňa v podaní doručenom súdu 26.3.2008 uviedla, že rekonštrukčné práce, v hodnote 240.000,-
Sk, boli vykonané z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva a to v čase trvania

manželstva, pričom boli vynaložené na byt vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Rekonštrukčné práce
popísala takto:

V septembri 1998 rekonštrukcia bytového jadra, murovanie jadra, dlažba, obklady, dlažby v kuchyni a
chodbe.

Rekonštrukcia v roku 2003 - osadenie plastových okien so žalúziami v celom byte, plávajúca podlaha,
nová kuchynská linka, omietky, detská izba a vstavaná skriňa v spálni.

Žalobkyňa predložila znalecký posudok č. 5/2007, ktorý mal stanoviť všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti

bytu č. 21 na 7. poschodí obytného domu v Košiciach na W. 10. Znalecký posudok na jej objednávku
vypracovalaznalkyňaIng.AnnaPongrácová,Budapeštianskač.7,Košice.Podľaznalkynebolahodnota
(č.l. 56 bytu X.XXX.XXX,- Sk).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu vyjadrení účastníkov konania a listín pripojených k

návrhu na začatie konania, z výsluchu účastníkov a svedkov a obsahu znaleckých posudkov zistil tento
skutkový stav:

Žalovaný v podaní zo dňa 24.11.2008 uviedol, že garáž bola zakúpená za prostriedky, ktoré
získal výlučne z dedičstva a aj keď je zapísaná ako spoluvlastníčka žalobkyňa, do bezpodielového

spoluvlastníctva manželov nepatrí. Na pojednávaní 4.12.2008 žalovaný uviedol, že z dedičstva pootcovi získal 100.000,- Sk, z ktorej sumy bola vyplatená kúpna cena za garáž. Z kúpnej zmluvy
uzavretej 2.6.2003, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Košice I XX.X.XXXX vyplýva, že od U. Q.
predmetnú garáž súp. č. XXXX, stavbu na parcele č. XXXX/X žalovaný kúpil za kúpnu cenu 56.390,- Sk.

Súd na základe uznesenia zo dňa 28.3.2008 nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru
stavebníctva, odvetvie: odhad hodnoty nehnuteľnosti Ing. Ingrid Faťalovú, Kuzmányho 51, Košice. Uložil
znalkyni určiť hodnotu nehnuteľnosti - garáže súp. č. XXXX a parcele XXXX/X, zapísanej na LV XXXX
kat. úz. O. - V. ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, teda k 23.1.2007. Zo znaleckého posudku č.

25/2008 uvedenej znalkyne súd zistil, že táto stanovila všeobecnú hodnotu uvedenej nehnuteľnosti na
180.000,- Sk, čo je 5.974,91 eur.

Zo zápisnice o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zistil, že byt v V., W. XX, byt č. XX bol odovzdaný
odporcovi na základe rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 26.8.1991. Z rozsudku o rozvode manželstva
zistil, že manželstvo účastníci konania uzavreli 14.9.1991.

Žalobkyňa podaním zo dňa 10.12.2008 navrhla na rekonštrukciu bytu žalovaného zo spoločných
prostriedkov vykonať výsluch svedkov Jozefa Havrilu, Mareka Macku a Evy Vinceiovej a nariadiť
znalecké dokazovanie na ohodnotenie týchto investícii. Pokiaľ ide o rekonštrukciu bytu, kúpeľne, dlažby,
uznala, že žalovaný pracoval v stavebnej firme, rekonštrukcia sa však vykonala tak, ako uviedla v

predchádzajúcom, v roku 1999 a v roku 2003. Žalobkyňa súdu nepredložila doklady o investovaní týchto
prostriedkov zo spoločného ako uviedla v hodnote 240.000,- Sk.

Žalovaný pokiaľ ide o investície do bytu tvrdil, že pretože vykonával podnikateľskú činnosť v stavebnej
firme, rekonštruoval byt vo vlastnej réžii a bez akýchkoľvek výdavkov.

Svedok Jozef Havrila sa vyjadril k otázke rekonštrukcie v byte, ktorej rozsah potvrdil tak, ako uviedli
účastníci konania.

Žalovaný podaním 18.3.2009 priložil zmluvu o prevode členských práv k bytu na W. XX v O., ktorý

previedol na svoju sestru Katarínu Čabalovú za zostatkovú hodnotu 27.500,- Sk.

Na pojednávaní 30.4.2009 svedok Marek Macko uviedol, že sa podieľal na rekonštrukcii bytu
žalovaného, za stavebné práce započítaval plnenie s inými zákazkami žalovaného, práca vykonávaná
z jeho strany činila asi 60.000,- Sk, 40.000,- Sk z toho bol asi materiálový výdavok.

Svedkyňa Vinceiová, priateľka rodiny účastníkov konania potvrdila prestavbu aj jej rozsah. Súčasne
uviedla, že za rovnakú rekonštrukciu zaplatila asi sumu 300.000,- Sk.
Uznesením zo dňa 29.7.2009 tunajší súd ustanovil znalca z oboru stavebníctvo, na ohodnotenie
stavebných prác, vykonaných v byte žalovaného č. XX, na W. XX v O.. Ustanovil znalca Ing.

Jána Hrabinského. Zo znaleckého posudku č. 52/2009 znalca Ing. Jána Hrabinského zistil hodnotu
stavebných prác vykonávaných v byte účastníkov konania. Znalec stanovil hodnotu týchto prác na sumu
9.895,75 eur.

Zo zmluvy o predaji a kúpe ojazdeného motorového vozidla z 27.6.2001 vyplýva, že uvedené motorové

vozidlo kúpil žalovaný od spoločnosti Z. s.r.o., Južná trieda 64, Košice za sumu 313.000,- Sk.

Žalobkyňa žiadala zistiť dátumu prevodu vlastníckeho práva k motorovému vozidlu ŠKODA OCTAVIA
a predložiť doklad, resp. osvedčenie o prejednaní dedičstva po nebohom otcovi odporcu. Žalobkyňa
uviedla,žepokiaľideomotorovévozidlo,tobolozakúpenévroku1998zatrvaniamanželstvanazáklade

kúpnej zmluvy zo dňa 17.6.2001 za sumu 313.000,- Sk.

Konajúci súd uznesením zo dňa 29.7.2009 nariadil znalecké dokazovanie na stanovenie hodnoty
motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA EČ: KE XXX CC ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode. Za
znalca ustanovil Ing. Mareka Vereba. Zo znaleckého posudku č. 1/2010 znalca Ing. Mareka Vereba súd

zistil ustálenú hodnotu - všeobecnú hodnotu motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA X,X LX EČ: KE XXX
CC, ktorú znalec stanovil na sumu 2.953,50 eur.Z uznesenia Okresného súdu Košice II sp. zn. XXD/XXX/XXXX D not 272/2 vyplýva, že bolo prejednané
dedičstvo po zomrelom poručiteľovi Jánovi C., zomrelom XX.X.XXXX, a to členský podiel v X. bytovom
družstve II, na W. ulici XX, v zostatkovej hodnote 430.000,- Sk, motorové vozidlo značky C. I. v sume

30.000,-Sk.Zosvedčeniavyplýva,žeDušanČabalazdedil1/3členskéhopodieluvStavebnombytovom
družstve, rovnakým podielom jeho dve sestry Katarína Čabalová a Tatiana Čabalová.

Z čestného prehlásenia žalovaného vyplýva, že mal prevziať od svojej sestra Tatiany Čabalovej sumu
100.000,- Sk. Z obsahu čestného prehlásenia vyplýva, že ide o 1/3 hodnoty bytu na W. 23, v Košiciach,

ktorú zdedil spolu so svojimi sestrami Tatianou a Katarínou po nebohom otcovi Jánovi C., ktorý zomrel
v auguste XXXX.

Svedkyňa Tatiana Čabalová vypovedala, že odovzdala žalovanému XXX.XXX,- Sk, titulom
vysporiadania dedičstva po nebohom otcovi U. C.. Potvrdila, že kúpila od žalovaného motorové vozidlo
značky E. EČ: KE XXX CC v roku XXXX za 40.000,- Sk. Potvrdila, že predala motorové vozidlo Fiat I. a

rozdelila finančné prostriedky po 18.000,- Sk svojim súrodencom vrátane žalovaného.

Zo svedeckej výpovede Kataríny Čabalovej, sestry odporcu na pojednávaní 5.3.2009 vyplýva, že
uviedla, že darovala mobilný telefón NOKIA a odovzdala tento bratovi. Svedkyňa Viera Čabalová - matka
odporcu potvrdila, že nábytok ktorý bol predmetom úvah účastníkov konania o vysporiadaní, darovala

synovi.

Uznesením súd nariadil znalecké dokazovanie 29.7.2009 na stanovenie hodnoty koberca a ustanovil
znalkyňu Ing. Janu Barošovú, Aténska 12, Košice. Z predloženého znaleckého posudku č. 107/2009
Ing. Jany Barošovej súd zistil, že táto stanovila hodnotu koberca béžovej farby v sume 1.020,- Sk.

Uznesením zo dňa 27.9.2009 nariadil znalecké dokazovanie na odhad hodnoty práčky AWG 640, AWG
650 značky Whirpool ku dňu 21.1.2007. Ustanovil znalca Ing. Vladimíra Pitucha. Zo znaleckého posudku
č. 2/2010 znalca Ing. Vladimíra Pitucha súd zistil všeobecnú hodnotu práčky AWG 640, AWG 650 značky
Whirpool, ktorá je 62,30 eur.

Proti všetkým znaleckým posudkom žalovaný namietal správnosť a podal odvolania proti uzneseniam,
ktorými súd priznal výšku znaleckej odmeny ako je vyššie uvedené.

Dňa 8.3.2010 žalovaný podal odvolanie proti uzneseniam č.l. 302 a 303. Dňa 12.3.2010 sa vyjadril
nesúhlasne k znaleckému posudku na ocenenie hnuteľnej veci automatickej práčky, v rovnaký deň

uviedol svoje písomné výhrady k znaleckému posudku, ktorý stanovil hodnotu stavebných prác v byte,
aj k znaleckému posudku vo veci výpočtu hodnoty motorového vozidla.

Z výhrad, ktoré uviedol žalovaný k jednotlivým znaleckým posudkom vyplýva, že k znaleckému posudku
na hodnotu garáže žalovaný uvádza, že použil na jej kúpu prostriedky výlučné, a to z dedičstva. K

nadobúdacej cene garáže uviedol, že ju zaplatil vo výške 100.000,- Sk z týchto prostriedkov. Iný príjem
mal ešte zo sumy 20.000,- Sk, titulom dedičstva. Navrhol garáž prikázať do svojho osobného vlastníctva.
K motorovému vozidlu a výške hodnoty stanovenej znalcom uviedol taktiež výhrady. K plyšovému
kobercu ktorý žiadal prikázať do vlastníctva žalovaného a k automatickej práčke neuviedol výhrady. K
hodnotám stavebných úprav vykonaných v byte žalovaného uviedol, že za tieto práce nebolo platené

nič zo spoločných prostriedkov a trval na doplnení znaleckého posudku znalca Ing. Hrabinského.

Na základe odvolania žalovaného proti uzneseniam (č.l. 302 a č.l. 303) rozhodol krajský súd tak, že
odvolacie konanie zastavil. Z odôvodnenia vyplýva, že sa tak stalo na základe späťvzatia odvolania
žalovaným.

Podaním z 2.3.2012 žalovaný uviedol záverečné hodnotenie vykonaného dokazovania, žiadal prikázať
do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť.

Aplikovaná právna úprava

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebealebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie

bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Z vykonaného dokazovania súd teda zistil, že predmetom vysporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sú tieto veci:
1.) nehnuteľnosť na LV 1580, v kat. úz. V., ktorá bola stanovená podľa znaleckého posudku v sume
5.974,91 eur;
2.) motorové vozidlo značky ŠKODA E. EČ: KE XXX CC, rok výroby 1998, ktorého cena bola stanovená
sumou znaleckého posudku X.XXX,XX eur;

3.) automatická práčka Whirpool, ktorej cenu stanovil znalecký posudok na 62,30 eur a
4.) plyšový koberec béžovej farby, ktorého hodnota bola stanovená na 33,86 eur.

Po postupe podľa § 120 ods. 4 a 110 ods. 1 O.s.p. súd na pojednávaní 6.3.2012 rozhodol, ako je hore
uvedené.

Prikázal veci tam označené do výlučného vlastníctva účastníkov konania.

Súčet hodnôt vyporiadavaných titulom BSM je:
nehnuteľnosť v hodnote 5.974,91 eur + hodnota motorového vozidla 2.953,50 eur + hodnota

automatickej práčky 62,30 eur + hodnota plyšového koberca 33,86 eur. Pre účely stanovania hodnoty
celkového vysporiadania účastníkov konania je súčet týchto súm 9.024,57 eur.

Súdprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobkynenehnuteľnosť(garáž)vsume5.974,91eur,automatickú
práčku v hodnote 62,30 eur a plyšový koberec béžovej farby v hodnote 33,86 eur.

Súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného motorové vozidlo, ktoré evidentne predal žalovaný a
utŕžil kúpnu cenu. Hodnota motorového vozidla ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode účastníkov
konania podľa znalca činila 2.953,50 eur.

Na základe hore uvedeného potom žalobkyňa získala sumu 6.071,07 eur, čo je súčet súm 5.974,91 eur
+ 62,30 eur + 33, 86 eur. Žalovaný získal hodnotu v sume 2.953,50 eur. Po zistení rozdielu 3.117,57
eur ide o sumu, ktorú je povinná žalobkyňa uvažovať na vyrovnanie so žalovaným. Žalobkyňa titulom
vysporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovanému dlhuje 3.117,57 eur.

Súd konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania, nepatrí do vysporiadania obývacia stena
UNIVERZAL ani mobilný telefón NOKIA. Potvrdili to obe svedkyne (matka aj sestra žalovaného), že tieto
veci darovali len odporcovi.

Zaviazal žalobkyňu, aby titulom majetkového vysporiadania so žalovaným zaplatila tomuto 1.830,23 eur

do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, (ktorú hodnotu zistil ako rozdiel hodnoty získaných
vecí žalobkyňou v sume 3.117,57 eur a žalovaného v sume 2.953,50 eur, ako aj započítania podľa §
150 druhá veta O.s.p. hodnoty stavebných prác v sume 4.947,08 eur pre každého).Podľa § 150 druhá veta O.s.p. hodnota stavebných úprav z prostriedkov, ktoré boli zo spoločného
majetku vynaložené na majetok žalovaného na rekonštrukciu bytu na ulici W., v O., bola znalcom
stanovená na 9.895,75 eur.

Podľa § 150 druhá veta O.s.p. súd vzal do úvahy hodnotu stavebných úprav z prostriedkov
bezpodielového spoluvlastníctva manželov na výlučný majetok žalovaného, podľa znaleckého posudku
v sume 9.895,75 eur. V zmysle zásady uvedenej v ustanovení § 150 druhá veta O.s.p. 1 z týchto
prostriedkov, v sume 4.947,- eur, patrí titulom žalobkyni.

Rozdiel nárokov žalobkyne a žalovaného je potom X.XXX,XX eur, a túto sumu súd priznal žalovanému
a uložil žalobkyni mu túto uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný žiadal vysporiadať aj finančnú hotovosť v sume 20.000,- Sk a 100.000,- Sk, ktoré mal obdŕžať
v roku 2002, teda za trvania manželstva z dedičstva po otcovi. Svedkyňa Tatiana Čabalová vypovedala,

že uvedené prostriedky poskytla bratovi.

Žalobkyňa ale tvrdila, že uvedenú sumu mohli účastníci konania počas manželstva aj minúť, aj keď
uviedla, že o sume nemá vedomosti. Tvrdila, že vzťahy bezprostredne po úmrtí otca žalovaného medzi
dedičmi, teda bývalým manželom a jeho rodinou neboli dobré. Bolo na hodnotení súdu, či žalovaný

unesenie dôkazného bremena zainteresovaným svedkom, akým je sestra žalovaného.

Pri konečnom hodnotení súd vzal do úvahy, že tieto prostriedky, ak počas manželstva účastníkov
konania existovali, tak až po úmrtí otca žalovaného, ktorý zomrel v auguste 2002. Rekonštrukcia v byte
žalovaného však ako bolo preukázané prebiehala už v roku 1998, neskôr pokračovala v roku 2003.

Žalovaná navyše uviedla, že rodina každoročne trávila dovolenky v zahraničí a tieto prostriedky aj keď
žalovaný mal počas trvania sa takto spotrebovali počas trvania manželstva.

Pri rozhodovaní o tom, ktorú vec prikázať do vlastníctva ktorému účastníkovi rozhodoval súd na základe
vykonaného dokazovania a účelnom využití veci. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný je zadlžený, žalobkyňa

vedie proti nemu exekučné konanie, a exekúcia je pre jeho nemajetnosť neúčinná. Domnieva sa preto,
že práve ona využije garáž, ako majetok na uspokojenie dlhu, ktorý žalovaný voči nej má.

O trovách štátu podľa § 148 ods. 1O.s.p. súd rozhodol tak, že zaviazal oboch účastníkov zaplatiť
spoločne a nerozdielne.

Súd priznal:

-uznesením zo dňa 7.12.2009 priznal znaleckú odmenu znalkyni Ing. Jane Barošovej v sume 73,04 eur

- uznesením z 8.2.2010 priznal znaleckú odmenu znalcovi Ing. Jánovi Hrabinskému uznesením z
8.2.2010 v sume 145,58 eur.

-uznesením zo dňa 8.2.2010 priznal znaleckú odmenu znalcovi Ing. Marekovi Verebovi v sume 179,28
eur.

-uznesením zo dňa 8.2.2010 priznal znaleckú odmenu znalcovi Ing. Vladimírovi Pituchovi odmenu v
sume 181,43 eur.

Súčet trov, ktoré štát znášal za vypracované znalecké posudky takto: pre Ing. Faťalovú sumu 185,22

eur, pre Ing. Bartošovú sumu 73,04 eur, pre Ing. Hrabinského sumu 145,58 eur, pre Ing. Vereba 179,20
eur a pre Ing. Pitucha 181,43 eur. Preto zaviazal oboch účastníkov konania k povinnosti zaplatiť trovy
štátu v sume 764,55 eur a súdny poplatok v sume 270,73 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku, spoločne a nerozdielne.

Žalobkyňa za podaný návrh zaplatila súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 § 10 ods. 1, sadzobník
6a súdnych poplatkov 2.000,- Sk.Súdny poplatok bol vypočítaný podľa zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení o súdnych poplatkoch a z
celkovej vysporiadavanej hodnoty v sume 9.024,57 eur, činí 3 % ,z tejto sumy, teda 270,73 eur. Účastníci
sú povinní zaplatiť tento spoločne a nerozdielne na účet tunajšieho súdu.

Trovy konania súd nepriznal podľa § 150 ods. 1 O.s.p., lebo obaja mali záujem o vysporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a toto bolo založené zväčša na znaleckom dokazovaní
nariadenom súdom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.