Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/370/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815218582
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815218582.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., ul. Karadžičova č. 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, ul. Karadžičova č. 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti odporcovi R. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom
ul. M. Z. č. XX, X., o zaplatenie 331,94.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,94 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 331,94 eur od 1.1.2014 do zaplatenia a 19,50 eur trov konania, všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20 eur s účinnosťou od augusta 2016 najneskôr do 25. dňa v kalendárnom mesiaci
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia
125,82 eur, a to v lehote do 31.12.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 25.11.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa
proti odporcovi zaplatenia 331,94.- eur s príslušenstvom.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 2.8.2007 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a odporcom
bola uzavretá Zmluva o bežnom účte, na základe ktorej jeho právny predchodca zriadil v prospech

odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX . s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte, v prípade splnenia stanovených podmienok. Na základe ich splnenia, pôvodný
veriteľ poskytol odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške
331,94.- eur, na dobu trvania zmluvy. V dôsledku porušenia platobných povinností dlžníkom Všeobecná
úverová banka, a.s. Bratislava listom zo dňa 14.10.2013 vypovedala zmluvný vzťah založený Zmluvou o
bežnom účte. Ku dňu účinnosti výpovede pohľadávka, z titulu úveru poskytnutého vo forme povoleného
prečerpania vo výške 331,94.- eur, sa stala splatnou. Ako postupníkovi (navrhovateľovi) mu bola

postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.9.2014.

Odporca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Doručenie mal riadne a včas vykázané.
Neprítomnosť neospravedlnil. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súd je povinný uskutočniť konanie tak, aby vydal
meritórne rozhodnutie i bez súčinnosti účastníkov, keď sú pasívni.

Právny zástupca navrhovateľa neprítomnosť na určenom termíne pojednávania ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov
aslužiebflexiúčtuzodňa2.8.2007,svýpoveďouzodňa14.10.2013,sdoručenkou,svýpisomzbankovejknihy, s Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, s oznámením o
postúpení pohľadávok, s výpisom z bežného bankového účtu, s Cenníkom, so špecifikáciou.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Dňa 2.8.2007 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bola transformácia
pôvodného bežného účtu a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu, a možnosť zriadenia

a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..
Podľa záverečných ustanovení zmluvy písm. a/, c/, g/: „časť obsahu zmluvy je určená Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre
vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty. VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu na
základe zmluvy debetnú platobnú kartu / debetné platobné karty na vykonávanie bezhotovostných
a hotovostných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná,

a majiteľ účtu sa zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami zmluvy. VÚB,
a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené
prečerpanie.“ Právny predchodca navrhovateľa dňa 19.4.2008 poskytol odporcovi povolené prečerpanie
peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške 331,94.- eur, na obdobie trvania Zmluvy o bežnom
účte. Poskytnuté peňažné prostriedky začal čerpať dňa 9.5.2008. Odporca debetnými transakciami

opakovane prekročil výšku povoleného prečerpania a dostal sa do nepovoleného prečerpania. Podľa čl.
4.14.1. písm. d/ Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre depozitné produkty (ďalej VOP),
Zmluvu o účte je možné skončiť výpoveďou zo strany banky z dôvodov nižšie uvedených. Podľa čl.
4.14.9. písm. c/ VOP banka má právo s okamžitou účinnosťou vypovedať Zmluvu o účte alebo zrušiť
vklad, ak majiteľ účtu alebo disponent prečerpali peňažné prostriedky na účte bez súhlasu banky a

prečerpanie v stanovenej lehote nevyrovnali. Podľa čl. 4.14.2. písm. c/ VOP skončením Zmluvy o účte sa
všetky pohľadávky banky zo Zmluvy o účte a súvisiacich zmlúv stávajú splatné. Dňa 14.10.2013 právny
predchodca navrhovateľa dal odporcovi výpoveď zo Zmluvy o bežnom účte z dôvodu, že neuhradil
záväzok, ktorý vznikol z dôvodu jednostranného nedodržania ustanovení Zmluvy o bežnom účte. Ku dňu
ukončenia zmluvného vzťahu bol stav účtu v debetnom zostatku: mínus 650,36.- eur. Z predloženého

výpisu z bankového účtu vyplýva, že uvedená suma pozostáva z: istiny, debetného úroku, poplatkov.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom ku dňu 2.8.2007, tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtucelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsposkytovaním úveruaďalšieopatrenianaochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 3 ods. 6 citovaného zákona, zákon sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu, tým
nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby, na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Dňa 2.8.2007 medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, predmetom ktorej bola transformácia
pôvodného bežného účtu a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu, a možnosť zriadenia
a používania produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÚB, a.s..
Ako zmluvné strany sa dohodli, že veriteľ za splnenia stanovených kritérií odporcovi k bežnému

účtu zriadi povolené prečerpanie. Práva a povinnosti účastníkov zmluvy sa riadia zmluvou, ďalej
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Obchodnými podmienkami
VÚB, a.s. pre vydanie a používanie medzinárodnej platobnej karty, ktoré sú jej súčasťou a tiež
relevantnými ustanoveniami Obchodného zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa poskytolodporcovi kontokorentný úver - flexidebet. Zákon č. 258/2001 Z.z. (v znení účinnom ku dňu 2.8.2007)
sa nevzťahuje na úver poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom
účte, poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu. Právny predchodca navrhovateľa dňa

19.4.2008 poskytol odporcovi povolené prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte vo výške
331,94.- eur, na obdobie trvania Zmluvy o bežnom účte. Odporca poskytnuté peňažné prostriedky začal
čerpať dňa 9.5.2008. Kontokorentný úver - flexidebet je osobitnou formou úveru a poskytuje sa ako
povolené prečerpanie (debet) i k bežnému účtu. Počet, výška a termíny splátok nie je vopred zmluvnými
stranami dohodnutý. Pohľadávka z kontokorentného úveru je splácaná formou započítania pohľadávky

z úveru banky voči klientovej (odporca) pohľadávke z účtu, a to v momente vzniku pohľadávky z účtu a v
rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. Odporca prekročil výšku povoleného prečerpania a dostal sa do
nepovoleného prečerpania. Dňa 14.10.2013 právny predchodca navrhovateľa dal odporcovi výpoveď
zo Zmluvy o bežnom účte z dôvodu, že neuhradil záväzok, ktorý vznikol z dôvodu jednostranného
nedodržania ustanovení Zmluvy o bežnom účte (prečerpania peňažných prostriedkov na účte bez
súhlasu banky). Odporca si v odbernej lehote na pošte zásielku neprevzal. Podľa čl. 10.1.5. VOP

písomnosť sa považuje za doručenú aj vtedy, ak sa zásielka vráti ako nedoručiteľná, a to podľa bodov
10.1.2. až 10.1.4., ak bola odoslaná na poslednú klientom označenú adresu. Podľa č. 10.1.3. VOP
pri doručovaní písomnosti poštou sa považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, a
v cudzine siedmy deň po ich odoslaní. Zásielka bola odoslaná dňa 15.10.2013 a za doručenú sa
považuje dňa 18.10.2013, kedy nastali účinky výpovede. Z výpisu z bežného účtu vyplýva, že ku dňu

ukončenia zmluvného vzťahu bol stav jeho zostatku: mínus 650,36.- eur, z ktorej si navrhovateľ uplatnil
iba nesplatené povolené prečerpanie 331,94.- eur. Nárok o zaplatenie uvedenej sumy bol opodstatnený.

Navrhovateľ predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie 8,25% úroku z omeškania ročne z dlžnej
sumy.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Omeškanie dlžníka sa vyznačuje tým, že dlžník neplní, hoci plnenie ako predmet záväzku je už splatné.

Odporca je v omeškaní so zaplatením sumy 331,94.- eur. Omeškanie sa začalo dňa 19.10.2013, t. j. v
deňnasledujúcipodninadobudnutiaúčinnostivýpovede.Navrhovateľsivšakúrokyzomeškaniauplatnil
až od 1.1.2014. Súd mu priznal úroky z omeškania vo výške 8,25% ročne od 1.1.2014 až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške zaplateného súdneho
poplatku z návrhu 19,50.- eur a trov právneho zastúpenia 125,82.- eur (príprava a prevzatie zastúpenia
26,56.- eur plus 8,39.- eur režijný paušál, písomne podanie protistrane 26,56.- eur plus 8,39.- eur režijný

paušál, podanie návrhu 26,56.- eur plus 8,39.- eur režijný paušál, plus 20% DPH zo sumy 104,85.-
eur, t. j. 20,97.- eur).

Na zaplatenie dlžnej sumy súd odporcovi povolil splátky po 20,- eur mesačne, a na zaplatenie trov lehotu
do 31.12.2016. Z registra konaní vyplýva, že sú proti nemu vedené exekúcie, čo nasvedčuje tomu, že

na úhradu dlhov nemá dostatok peňazí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.