Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210941
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bartko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116210941.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: W. A. O. Ž., Z..F..P.., Z. Z. G. X, XXX XX Ž., L.:
XX XXX XXX, právne zastúpený HADBÁBNA & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom P. O.
Hviezdoslava 690/6, 010 01 Žilina, proti odporcovi: O. Š., D.. XX.X.XXXX, N. G. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
Š. P. Z., v mene ktorého koná správca konkurznej podstaty úpadcu: JUDr. Marian Ďurana, PhD., so
sídlom kancelárie Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, o zaplatenie 65,65 eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.4.2016 podaným na súde dňa 27.4.2016 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,65 eur

a nahradiť mu trovy konania.
Vo veci bol pod č. k. 6C/115/2016-6 zo dňa 29.4.2016 vydaný platobný rozkaz, v ktorom bolo v celom
rozsahu vyhovené návrhu navrhovateľa. Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk dňa
13.5.2016.
Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca konajúci prostredníctvom súdom ustanoveného
správcu konkurznej podstaty dňa 23.5.2016 odpor, v ktorom namietal s poukazom na ust. § 28 zákona

č. 7/2005 Z.z. navrhovateľom uplatňovanú pohľadávku čo do dôvodu aj výšky.
Vzhľadom k vyššie uvedenému podaniu preto súd vykonal vo vzťahu k odporcovi lustráciu v obchodnom
vestníku, z ktorého zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 6K/12/2015-29 zo dňa 10.9.2015
(publikovanom v obchodnom vestníku dňa 18.9.2015) bol na majetok odporcu vyhlásený konkurz. Za
správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Marian Ďurana, PhD., so sídlom kancelárie:
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina.

Podľa ust. § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 ). Opravným prostriedkom len proti výroku
o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov účinného v čase podania návrhu, oprávnenie úpadcu nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, vyhlásením konkurzu
prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že

správca konkurznej podstaty, ktorý je v zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 oprávnený konať v
mene úpadcu (odporca) podal proti platobnému rozkazu č.k. 6C/115/2016-6 zo dňa 29.4.2016 včas (t.j.v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu odporcovi) odpor obsahujúci odôvodnenie vo
veci samej, čím došlo v zmysle ust. 174 ods. 2 O.s.p. k zrušeniu predmetného platobného rozkazu v
celom rozsahu priamo zo zákona.

Podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov účinného v čase podania návrhu, súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku
podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začať len na návrh
správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu orgánu

príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

Podľa ust. § 19 O.s.p., spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých

môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa vety prvej § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Z Obchodného vestníka súd zistil, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6K/12/2015-29 zo dňa
10.9.2015, zverejneným v Obchodnom vestníku pod č. OV 179/2015 dňa 18.9.2015, bol na majetok
úpadcu, ktorý je v tomto konaní označený ako odporca, vyhlásený konkurz. Účinky vyhlásenia konkurzu
nastali v zmysle § 199 ods. 9 ZKR v spojení s § 23 ods. 1 ZKR dňa 19.9.2015. Za správcu úpadcu bol
ustanovený JUDr. Marian Ďurana, PhD., so sídlom kancelárie: Sládkovičova 6, 010 01 Žilina.

Medzi účinky vyhláseného konkurzu podľa citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZKR patrí aj tá
skutočnosť, že vo veciach, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, je možné začať konanie
len návrhom podaným voči správcovi alebo na návrh správcu, pričom správca je účastníkom konania
namiesto úpadcu. Vyhlásením konkurzu teda úpadca stráca spôsobilosť byť účastníkom súdneho

konania, ktoré sa týka majetku podliehajúceho konkurzu.
Predmetom tohto konania je zaplatenie pohľadávky vo výške 65,65 eur, ktorá vznikla ešte pred
vyhlásením konkurzu. Takáto pohľadávka mala byť v súlade s § 28 a § 29 ZKR prihlásená v konkurze.
Počas trvania konkurzného konania nie je možné domáhať sa jej zaplatenia inou cestou.

Pri rešpektovaní pomeru špeciality úpravy procesných podmienok súdneho konania v ZKR vo vzťahu k
O.s.p. vyhlásený konkurz na majetok odporcu tvorí v tomto konaní vo vzťahu odporcovi neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania - odporca nie je v zmysle ustanovenia § 44 ods. 1 ZKR v spojení s § 47
ods. 4 ZKR oprávnený v tomto konaní vystupovať ako účastník konania. Vzhľadom na uvedené musel
súd podľa § 104 ods. 1 O.s.p. toto konanie pre neodstrániteľnú prekážku konania zastaviť.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne
rozhodne sudca.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy