Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116011540
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116011540.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.

septembra 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 08. augusta 016
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným Mariánom Sabolom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

Marián SABOL, nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom A. - Z. P., bez prihlásenia V. X, A. - Z. P., t. č. od
XX. XX. XXXX vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov

je vinný, že

1./
dňa 26. 05. 2016 v čase približne o 10.30 hod. obvinený v prevádzke spoločnosti MP KANAL service s.
r. o. - pobočka MP Rental v meste Prešov na ul. Jesennej č. 1, ktorá sa zaoberá požičiavaním náradia,
stavebných strojov a záhradnej techniky, vo svojom mene ako nájomca uzatvoril s prenajímateľom

spoločnosťou MP KANAL service s. r. o. zmluvu o podnikateľskom nájme hnuteľných vecí č. XXXXXX,
ktorej predmetom bolo zapožičanie vibračnej nohy zn. BOMAG typ BT 65, kde uvedené zariadenie si
nájomcazapožičalnadobujednéhodňa,začozaplatilvratnúzálohuvovýške300,-Euratotozariadenie
mal vrátiť dňa 27. 05. 2016 v ranných hodinách, aj keď v zmluve je dohodnutý termín
vrátenia 26. 05. 2016 v čase do 16.00 hod., za čo mal zaplatiť nájom 30,- Eur, avšak
v dohodnutom termíne predmet nájmu nevrátil, ale si ho prisvojil a už pri uzatváraní nájomnej zmluvy
vedel, že predmet nájmu nevráti, čím takto svojim konaním spôsobil spoločnosti MP KANAL service, s.
r. o., IČO: 45 695 838, sídlo Prešov, ul. Mojmírova č. 7 škodu vo výške 1.500,- Eur,

2./
dňa 01. 06. 2016 v čase približne o 13.05 hod. v prevádzke obchodnej spoločnosti POWER PLUS -
LR, s. r. o. na adrese Levočská č. 164, Prešov, zaoberajúcej sa predajom a požičiavaním stavebných
strojov a záhradnej techniky, za účelom uzatvorenia zmluvy o nájme krovinorezu značky Stihl FS 200,
predložil cudzí občiansky preukaz č. M. XXX a vodičský preukaz č. A.-XXXXX-XX, oba vydané na
meno D.. P. Š., o ktorých pravosti zamestnanec predajne nadobudol pochybnosť z dôvodu, že výzor

F. Q. nekorešpondoval s podobizňou osoby vyobrazenej na predložených dokladoch, a tak občiansky
preukaz podľa jeho čísla preveril na internetovej stránke Ministerstva vnútra SR s výsledkom, že doklad
je evidovaný ako stratený, kde aj po konfrontovaní F. Q. s týmto zistením ten naďalej trval na tom, že
je D.. P. Š. a nakoľko sa F. Q. nepodarilo vyvrátiť pochybnosti zamestnanca predajne o jeho totožnosti,
privolal na miesto políciu, ktorá následnou lustráciou v IS systémoch zistila, že sa jedná o F. Q., ktorý sa
tak vyššie uvedeným konaním pokúsil uviesť do omylu zamestnanca prevádzky obchodnej spoločnosti
POWER PLUS - LR s. r. o., IČO: 45 315 353 so sídlom Sedlice č. 149, okr. Prešov, a pokúsil sa jej

spôsobiť škodu vo výške 550,- Eur,t e d a
v bode 1/

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

v bode 2/

- v úmysle spáchať trestný čin dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo ku škode na cudzom
majetku tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a v bode 2/

pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona z časti dokonaného trestného činu
(v bode 1) a z časti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona (v bode 2).

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 36 písm. l) Trestného zákona a §
37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti MP KANAL service,

s. r. o., so sídlom Mojmírova 7, Prešov, IČO: 45 965 838 v zastúpení J. O. škodu vo výške 1.500,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08. 08. 2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a
treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvineným F. Q., v rámci ktorého sa obvinený
priznal k spáchaniu skutku, ktorý mu je kladený za vinu a zároveň súhlasil s trestom, ktorý mu prokurátor

navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvineným, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinený priznal spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil
snavrhovanýmtrestom.Dňa09.08.2016boltunajšiemusúdupredloženýnávrhnaschválenieuvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinený odpovedal na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý

toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,

i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinený odpovedal kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.