Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207364
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207364.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. Š.,
bytom O.Ň., o zaplatenie 63,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 8. 2015 sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 63,61 eur, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo sumy 63,61 eur od 23. 8.
2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným dňa 14. 11. 2011

uzavrel zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej zriadil a viedol bežný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vzhľadom na podstatné porušenia Zmluvy zo strany žalovaného, tým že sa na predmetnom účte
dostal do nepovoleného debetu vo výške žalovanej istiny, žalobca zaslal žalovanému výzvu na úhradu
debetného zostatku. Žalovaný ani po výzve dlžnú sumu neuhradil. Žalobca zatvoril príslušný účet o
čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom
nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa 23. 8. 2012 internú účtovnú transakciu
(prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Táto

transakcia má spravidla popis „Bezhotovostný prevod Vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“, alebo
„Prevedenie dlhu klienta “.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa
jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1 000 eur). Miesto a čas verejnéhovyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 25. 2. 2016, č. k. 5C/239/2015-22, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 25. 2. 2016, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami V. O. W., a. s., výpismi z účtu žalovaného,
sadzobníkom poplatkov a úrokov, odstúpením od zmluvy a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 14. 11. 2011 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov

a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu, vydanie a používanie platobnej karty,
poskytovanie služieb elektronického bankovníctva a špecifikácia služby SMS notifikácia.

Z výpisu z účtu žalovaného u žalobcu súd zistil, že ku dňu 30. 3. 2012 bol zostatok na účte žalovaného -
0,84 eur, ku dňu 30. 4. 2012 bol zostatok na účte žalovaného - 4,75 eur, ku dňu 31. 5. 2012 bol zostatok
na účte žalovaného - 8,73 eur, ku dňu 29. 6. 2012 bol zostatok na účte žalovaného - 12,78 eur, dňu 31.

7. 2012 bol zostatok na účte žalovaného - 62,54 eur, dňu 23. 8. 2012 bol zostatok na účte žalovaného -
63,61 eur. Na účte žalovaného boli v období od 31. 3. 2012 do 23. 8. 2012 vykonané operácie: poplatok
za upozornenie - debet, poplatok za výzvu- debet, úroky, poplatky za osobný účet, vyrovnanie zostatku
zatvoreného účtu.

Dňa 19. 9. 2014 žalobca upozornil žalovaného na nevysporiadanú pohľadávku, z nepovoleného
debetného zostatku vo výške 101,46 eur a súčasne vyzval žalovaného na úhradu debetného zostatku
v lehote do 1. 10. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §

1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 11. 2011
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal zriadiť a viesť bežný účet žalovaného ku dňu 30. 3. 2012 bol zostatok na účte žalovaného -
0,84 eur, ku dňu 30. 4. 2012 bol zostatok na účte žalovaného - 4,75 eur, ku dňu 31. 5. 2012 bol zostatok

na účte žalovaného - 8,73 eur, ku dňu 29. 6. 2012 bol zostatok na účte žalovaného - 12,78 eur, dňu 31.
7. 2012 bol zostatok na účte žalovaného - 62,54 eur, dňu 23. 8. 2012 bol zostatok na účte žalovaného -
63,61 eur. Na účte žalovaného boli v období od 31. 3. 2012 do 23. 8. 2012 vykonané operácie: poplatok
za upozornenie - debet, poplatok za výzvu- debet, úroky, poplatky za osobný účet, vyrovnanie zostatkuzatvoreného účtu. Žalobca listom zo dňa 19. 9. 2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky
101,46 eur v lehote do 1. 10. 2014. Žalobca si v konaní nesplnil povinnosť tvrdenia a nešpecifikoval
žalovanú sumu. Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená je zmluvou spotrebiteľskou a bola

uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Žalobca sa domáhal žalovaného nároku z titulu úhrady
debetného zostatku na účte žalovaného a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28 % ročne.
Žalobca v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia, ako aj dôkazné bremeno a nepreukázal dôvodnosť
svojho nároku. Podľa výpisov z účtu žalovaného mal žalovaný mínusový zostatok vo výške 0,84 eur už
v mesiaci marec 2012, od mesiaca apríl 2012 boli na ťarchu jej účtu zaúčtovávané len poplatky a úroky.

Žalobca nepreukázal z akého dôvodu vznikol na účte žalovaného mínusový zostatok v mesiaci marec
2012. Žalobca ďalej nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovaného platiť úroky
a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu a ich výšku. Sadzobník poplatkov, na
ktorý zmluva odkazuje, nie je zmluvným dojednaním účastníkov o povinnosti žalovaného takéto úroky a
poplatky platiť. Od spotrebiteľa nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne dojednané v
zmluve.Žalobcatiežnepreukázalzmluvnédojednanieopovinnostiplatiťúrokyvovýške28%žalovaným

a tiež neuviedol, z akej sumy, za aké obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo
výpisoch za mesiace apríl, máj, jún, júl, august. Opätovne súd uvádza, že sadzobník poplatkov nie je
riadnym dojednaním účastníkov zmluvy o výške úrokov. Keďže žalobca v konaní neuniesol povinnosť
tvrdenia a dôkazné bremeno, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. Vo veci mal žalovaný
plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov konania. Žalovaný si ich neuplatnil, z obsahu spisu

nevyplývajú, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.