Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207843
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712207843.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a

členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Mesto Detva, J. G.
Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 319 805, právne zastúpeného I. Červenkom, advokátom, Advokátska
kancelária KOMERCIA - Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanému V..
N. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. I. XXXX/XX, XXX XX S., v konaní o zaplatenie 2 070,76 €, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 6C/33/2013 - 72 zo dňa 12. 09. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok, ktorým okresný súd povolil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.070,76 €, ako aj nahradiť
trovykonaniaspoluvovýške 361,40€vmesačnýchsplátkachvovýške 50,00€ mení tak,žežalovaný

je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.070,76 €, ako aj nahradiť trovy konania spolu vo výške 361,40
€ na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Červenku, advokáta AK KOMERCIA - Združenie
advokátov, M. R. Štefánika 72, Detva, v mesačných splátkach vo výške 30,00 € splatných vždy do 15.
dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 070,76 €

ako aj nahradiť trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 124 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 237,40 € na účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Miroslava Červenku, advokáta, a to v
mesačných splátkach vo výške 50 € s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci,kedyrozsudoknadobudneprávoplatnosť. Zároveňrozhodol,ževprípade,aknebudezaplatená
riadne a včas čo i len jedna zo splátok, stáva sa zročnou celá nesplatená suma vo svojom zostatku.

Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiaokresnýsúduviedol,žespoukazomnauznanienárokužalobcu

tak čo do dôvodu, ako aj výšky, rozhodol rozsudkom na základe uznania v zmysle § 153a ods. 1 O. s. p..
Súd však zároveň umožnil, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného, zaplatiť žalobcovi
prisúdenú istinu, ako aj trovy konania v mesačných splátkach vo výške 50 € . Žalovanému nevyhovel
splácať dlh mesačne po 10 € vzhľadom k tomu, že nárok žalobcu by bol v takomto prípade uspokojený
za viac ako 10 rokov, čo súd považoval za neprípustné aj vo vzťahu k realizácii právnej ochrany za
nespravodlivé.

Proti tomuto rozsudku, a to v časti, v ktorej súd rozhodol o splatnosti nároku žalobcu poskytnutím splátok
vo výške 50 eur, podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie žalovaný.
Namietal výšku mesačnej splátky, ktorá mu bola okresným súdom poskytnutá za účelom zaplatenia
dlhu, ako aj trov konania, keď poukázal na to, že v minulosti bol dlhodobo nezamestnaný, neskôrpráceneschopnýasvojusituáciuriešilmnohýmipôžičkamiodkamarátovarodiny,aktorépostupnezačal
riešiťajcestoupôžičiek,ktorémesačnesplácazosvojhočiastočnéhoinvalidnéhodôchodku.Okremtoho
spláca aj dlh na nájomnom prostredníctvom exekútora. Má dlh aj voči spoločnosti Orange a Provident, v

dôsledku čoho je mesačná splátka vo výške 50 € pre neho neprijateľná. Poukázal i na to, že vzhľadom
na zlý zdravotný stav vynakladá mesačne značnú čiastku na lieky, preto žiadal mesačnú splátku, ktorá
mu bola uložená okresným súdom znížiť v rámci jeho možností.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal v rozsahu určenom ust. §

212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok
okresného súdu v napadnutej časti, (v ktorej súd rozhodol o výške splátok) , zmenil podľa § 220 O. s.
p. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okresným súdom priznanú istinu 2.070,76 €,
ako aj trovy konania spolu vo výške 361,40 € (pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 124 €
a trov právneho zastúpenia vo výške 237,40 €) a na ich zaplatenie povolil odporcovi mesačné splátky
po 30 €, ktoré sú splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia

pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V prejednávanej veci ide o také konanie, v ktorom je podľa § 212 ods. 1 O. s. p. odvolací súd viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania. Žalovaný v odvolaní nenamietal opodstatnenosť uplatňovaného nároku
čo do základu, ani čo do výšky, v dôsledku čoho bolo okresným súdom rozhodnuté rozsudkom na

základe uznania. Odvolací súd sa preto zaoberal len vyššie uvedeným aspektom odvolania odporcu,
teda otázkou, či existujú dôvody na to, aby žalovanému bolo umožnené uhrádzať žalobcovi priznanú
istinu, ako i priznanú náhradu trov konania v nižších splátkach ako boli určené prvostupňovým súdom.
Žalovaný už pred okresným súdom konštatoval, že je v zlej finančnej situácii, na ktorú okolnosť
okresný súd prihliadal. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalovaný bol dlhodobo nezamestnaný, následne

práceneschopný a tohto času je poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške 241,23 €
mesačne, ktorú skutočnosť mal súd za preukázanú zo správy Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa
11. 10. 2013, pričom spláca dlhy aj vo vzťahu k spoločnosti HOME CREDIT, Provident financial, s. r.
o.. Naviac však odvolací súd zistil, že žalovaný spláca i dlh na nájomnom za byt, v ktorom t. č. žije,
pričom jeho zdravotný stav vyžaduje značnú čiastku finančných prostriedkov na zabezpečenie liekov. Z

uvedeného je preto zrejmé, že výška jeho príjmu, ale najmä jeho výdavky v súvislosti s jeho zdravotným
stavom, nepokrývajú výšku splátky určenú súdnym rozhodnutím, v dôsledku čoho by nastala zročnosť
celého plnenia a poskytnuté splátky by tak stratili svoj účel.

Splátky vo výške 30 € mesačne tak, ako ich určil odvolací súd, spĺňajú kritéria primeranosti splátok

jednak vzhľadom k povahe prejednávanej veci, keď žalovaný uznal dlh žalobcu čo do dôvodu aj výšky,
pričomkvznikusamotnéhodlhudošlonajmävdôsledkuzlejfinančnejsituáciežalovaného.Odvolacísúd
prihliadol aj k výške priznaného nároku a k osobným pomerom žalovaného. Uvedené dôvody umožňujú
použitie výnimky zo zákonnej zásady zaplatiť dlh do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne ale
odvolací súd rozhodol, že v prípade riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky sa stáva

zročným celé peňažné plnenie. Na záver odvolací súd poznamenáva, že pri rozhodovaní zohľadnil aj
dobu, po ktorú bude žalovaný dlh vo vzťahu k žalobcovi splácať.

Vzhľadom na tieto dôvody, odvolací súd rozhodol tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v paričnej
lehote podľa § 220 O. s. p. zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho

zrušenie.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods. 1
a § 151 ods. 1 veta prvá O. s. p., ak žalovaný - odvolateľ napriek tomu, že výška splátok bola odvolacím
súdom znížená, si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a zo spisu mu tieto ani nevyplývajú.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho senátu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.