Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237153
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113237153.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: J. poisťovňa, a.s. G. XX, XXX XX Bratislava, zast.: Mgr.

Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: M. Z., F. XX, F. XXX XX o zaplatenie 97,34
eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 97,34 eur od
14.9.2011 do 12.2.2015 a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd návrh vo zvyšku zamieta.
Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľdomáhaluložiťodporcovipovinnosťzaplatiť97,34eurspolusúrokom
z omeškania 9,25% ročne zo sumy istiny od 14.9.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči

odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil. Okresný súd v Nitre na návrh navrhovateľa
vydal platobný rozkaz a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 97,34 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z dlžnej sumy od 14.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený 3.9.2014.

Odporca podal písomný odpor proti platobnému rozkazu na pošte 13.9.2014. Odporca podal odpor
riadne a včas. Namietal, že nesúhlasí s uplatňovanou výškou žalovanej dlžnej sumy a výškou úroku z
omeškania vo výške 9,25%. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 26.2.2015. Navrhovateľ mal
doručenie riadne vykázané, odporca svoju neúčasť ospravedlnil. Podľa zákonného ustanovenia § 101
ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania. Prihliadol pritom na obsah spisu a
výsledky doteraz vykonaného dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento

skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 97,34 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25%
ročne zo sumy istiny od 14.9.2011 do zaplatenia. Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na
Okresný súd Nitra 30.10.2013. Odporca vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo doručené na Okresný
súd Nitra 26.2.2015 súdu zaslal listinu:
a/ Poštový ústrižok, podacie číslo 40, datovaný 12.2.2015, pošta Rišňovce, podľa ktorého zaplatil

navrhovateľovi 97,34 eur.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

Súd zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horcitovaných zákonných ustanovení. Súd mal za
preukázané, že odporca svoj dlh navrhovateľovi splnil. Odporca dňa 12.2.2015 zaplatil na účet
navrhovateľa 97,34 eur ( č.ú. 2626106615/1100 v.s. 1093315630, š.s. 2051321).

Súd preto návrh ohľadne sumy 97,34 eur zamietol. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ
súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona, nie je povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Podľa zákonného

ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnení riadne a včas. Podľa zákonného ustanovenia § 121
ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady
spojené z jej uplatnením. Úroky z omeškania sa upínajú iba k pohľadávke. Právne následky omeškania
dlžníka (odporcu) okrem iného spočívajú: povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania. Odporca je preto
povinný platiť navrhovateľovi ako veriteľovi úroky z omeškania. Odporca je povinný zaplatiť úroky z

omeškania z dlžnej sumy za čas od 14.9.2011 do 12.2.2015. Dňa 12.2.2015 odporca navrhovateľovi
splnil dlh. Prvý deň z omeškania podľa podaného návrhu na začatie konania 14.9.2011. Podľa § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného 14.9.2011, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému
dňu omeškania. Teda 8 percentuálnych bodov + 1,50%= 8,50%. Tu však súd pripomína, že je viazaný

návrhom na začatie konania a súd preto priznal navrhovateľovi výšku úrokov z omeškania vo výške
9,25% ročne.

Súd preto návrh vo zvyšku zamietol a navrhovateľovi priznal len úroky z omeškania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 142 ods. ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Odporca
ako účastník mal vo veci len čiastočný úspech. Neúspech mal v pomerne nepatrnej časti, náhradu trov
konania nežiadal a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.