Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/764/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715205607
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2715205607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,

Strawinskylaan 933, Amsterdam, PSČ:1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043,
zast. advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234
679 proti žalovanej: S. S., J.. XX.X.XXXX, Y. G. Q. Ú. O. XXX X2, občianka SR, zast. advokátom JUDr.
Jánom Pekarom, AK so sídlom Potočná 191/39, Skalica, o zaplatenie 286,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanej nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov právneho zastúpenia rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným na súdu dňa 12.8.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 286,34 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo sumy 286,34 eur od 31.7.2015 do zaplatenia
a úrok z omeškania 23,35 eur (počítaný ako 8,5 % ročne z: sumy 356,34 eur od 27.8.2014 do 10.9.2014,
z sumy 326,34 eur od 11.9.2014 do 18.11.2014, z sumy 316,34 eur od 19.11.2014 do 13.1.2015, z
sumy 311,34 eur od 14.1.2015 do 16.2.2015, z sumy 306,34 eur od 17.2.2015 do 12.3.2015, z sumy

301,34 eur od 13.3.2015 do 13.4.2015, z sumy 296,34 eur od 14.4.2015 do 14.5.2015, z sumy 291,34
eur od 15.5.2015 do 15.6.2015, z sumy 286,34 eur za obdobie od 16.6.2015 do 30.7.2015) z titulu
nesplateného úveru čerpaného na základe úverovej zmluvy z 21.5.2008 ( Home Credit Slovakia, a.s.
ju podpísala 15.5.2008), náhradu iných trov konania v sume 17 eur za súdny poplatok, trovy právneho
zastúpenia v sume 75,91 eur. Z návrhu vyplýva, že žalovaná suma 286,34 eur pozostáva z úroku 1,62
eur, zosplatnenej istiny 281,93 eur, Poistenia PPI vo výške 2,79 eur.

2. Žalobca na podanom návrhu trval. Žalovaná žiadala návrh zamietnuť z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, úverovou zmluvou zo dňa 21.5.2008,
úverovými zmluvnými podmienkami, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na
zaplatenie zo dňa 19.11.2014, výzvou Home Credit Slovakia, a.s. k splateniu celého úveru zo dňa
4.8.2014, poštovými podacími hárkami, výpisom z karty klienta, ako i ostatným obsahom spisu a zistil

tento skutkový stav veci:

4. Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril s žalovanou dňa 21.5.2008 úverovú zmluvu, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver v sume 50.000 Sk (1659,70 eur). Žalovaná sa zaviazala úver splácať po1.195 Sk (39,67 eur) po dobu 84 mesiacov vždy k 15. dňu v mesiaci. V zmluve sa ďalej dohodli na výške
RPMN 25,8 % , ročnej úrokovej sadzbe 22,46 %, celkových nákladoch spotrebiteľa 43.824 Sk.

5. Na spodnej časti úverovej zmluvy je v predtlačenej forme drobným len ťažko voľným okom čitateľným
písmomuvedené,že „neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s.. Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP,
že sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť viazaný týmito podmienkami. Klient ďalej potvrdzuje pravdivosť prehlásení uvedených na rube tejto

listiny.“

6.Navrhovateľdoložilkzmluve„Úverovézmluvnépodmienky“,naktorésavnávrhuodvolával.Zobsahu
podmienok súd zistil, že je to prefabrikovaný vzor, bez individuálnych dojednaní zmluvných strán. Z
obsahu zmluvy či úverových zmluvných podmienok súdu nevyplýva, že by uplatnený poplatok poistenia
PPI 2,79 eur bol výsledkom individuálnej dohody zmluvných strán, že by išlo o individuálne dojednanie.

7. Súd sa oboznámil s obsahom úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ( na ktoré
sa navrhovateľ odvoláva) a zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári a nie sú v nich dojednané žiadne
individuálne podmienky. V základných ustanoveniach úverových podmienok (Hlava 1, §1) je uvedené,
že podmienky sa spravujú § 273 Obchodného zákonníka.

8. Z karty klienta (žalovanej) mal súd preukázané, že žalovaná čerpala úver v sume 1.643,10 eur, ale
doposiaľ zaplatil celkovo sumu 2.991,01 eur. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním.

9. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 4.8.2014 súd zistil, že touto výzvou vyzvala spoločnosť

HomeCredit Slovakia, a.s. žalovanú na zaplatenie celého úveru 428 eur na jeho bankový účet F.: N.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.

10. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (veriteľ predmetného úveru) je obchodnou spoločnosťou,
pričom jedným z predmetom jej podnikania (činnosti) je poskytovanie spotrebiteľských úverov

nebankovým spôsobom. Žalovaná je fyzická osoba - nepodnikateľ. Predmetná úverová zmluva je preto
v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho
zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, čo nakoniec nebolo ani medzi účastníkmi sporné.

11. Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 (postupca)

uzatvoril s žalobcom ( postupníkom) Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola na
postupníka postúpená medzi iným i pohľadávka vo vzťahu k žalovanej.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 vykonaného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., súd zistil, že toto oznámenie bolo vykonané uvedenou advokátskou

kanceláriou v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na základe udeleného plnomocenstva.
V oznámení je uvedené, že k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. na
spoločnosť AB 1 B.V. malo dôjsť na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012. Súčasťou oznámenia je aj
oznámenie, že Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. na základe plnej moci prevzala
zastupovanie aj spoločnosti AB 1 B.V.. V zmysle výzvy mala žalovaná ako dlžník zaplatiť dlžnú sumu

na bankový účet č. F.: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX.
Oznámenie bolo podané na poštovú prepravu dňa 20.11.2014.

13. Žalovaná s žalobou nesúhlasila pre jej nepôvodnosť. Odvolávajúc sa na ust. § 52 OZ a § 4 ods. 2
písm. g) až j), k) a § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov je toho názoru, že

úverová zmluva neobsahuje konečnú splatnosť úveru, termín splatnosti splátky istiny, úrokov a iných
poplatkov. Preto považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Z listín predložených žalobcom má za
preukázané,ževyčrpalasumu1.643,10eurazaplatilacelkovo2.991,01eur,pretojejžalobanedôvodná.
Ako ďalší dôvod zamietnutia žaloby uviedla to, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný v konaní.
Podľa žalovanej jej žalobca neoznámil ani nepreukázal, že Home Credit Slovakia, a. s. postúpila

pohľadávku na žalobcu. K žalobe nebola priložená ani zmluva o postúpení pohľadávok. Poukázal na
rozpor v tvrdeniach žalobcu, ktorý v žalobe uvádza ako dátum uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok
„4.8.2014“, ale v Oznámení o postúpení pohľadávok uvádza dátum „12.9.2012“. V tejto súvislosti saodvolala na § 526 ods. 1 a § 53 ods. 8 OZ (Občiansky zákonník), účinný od 1.11.2008 Podľa jej názoru
nedošlo k zosplatneniu úveru ani 12.9.2012, ani 4.8.2014.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka ( účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a
povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu

vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

17. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

23. Skôr ako sa súd začal bližšie zaoberať uplatneným nárokom, zistil, že žalobu je potrebné zamietnuť
z dôvodu nepreukázania aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súdvecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

24. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od toho, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok mal nadobudnúť pohľadávku pôvodného veriteľa (HomeCredit Slovakia, a.s.) voči
žalovanej. Túto skutočnosť však dostatočným spôsobom nepreukázal. V tvrdeniach žalobcu súd zistil
viaceré rozpory, ktoré tieto tvrdenia spochybňujú. Kým v žalobe žalobca uviedol, že k postúpeniu malo
dôjsť na základe zmluvy zo dňa 4.8.2014, v oznámení o postúpení pohľadávky vykonanom advokátskou

kanceláriou je uvedené, že ide o zmluvu zo dňa 12.09.2012. Postúpenie pohľadávky spochybňuje aj
skutočnosť, že žalovaná bola vyzývaná na zaplatenie dlžnej sumy na bankový účet F.: N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX tak zo strany spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. (vo výzve zo dňa 4.8.2014, kde táto spoločnosť prezentovala uvedený bankový účet ako
svojvlastnýúčet)akoajzostranyžalobcuAB1B.V.naúčetčíslo:F.:N.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX po údajnom postúpení pohľadávky (v oznámení o postúpení

pohľadávky). Súd uvádza, že ide o totožné číslo účtu a variabilný symbol. Súdu neušlo pozornosti ani
to, že zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. došlo k zosplatneniu úveru podaním zo dňa
4.8.2014 a teda v ten istý deň, keď podľa tvrdenia žalobcu malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky.

25. Ďalší rozpor súd zistil aj v tom, že kým v oznámení o postúpení pohľadávky vyzval žalobca žalovanú

na zaplatenie pohľadávky ku dňu oznámenia vo výške 332,71 eur, v zosplatnení úveru zaslanom
spoločnosťou HomeCredit Slovakia, a.s. je uvedené, že ide o dlžnú čiastku vo výške 428 eur. To
vzbudzuje pochybnosti o tom, v akom rozsahu mala byť pohľadávka z predmetnej zmluvy postúpená.

26. Žalobca nedoložil súdu ani dodatočne zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou na neho prešla

medzi iným aj pohľadávka žalovanej. Z toho súd dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom
nepreukázal postúpenie pohľadávky (a tým aj aktívnu vecnú legitimáciu).

27. Aj keď sú súdu známe závery v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo
210/2001, podľa ktorého relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi je bez

ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd ju
akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku existenciu, resp. platnosť zmluvy o postúpení,
je nutné uviesť, že v tomto prípade bolo postúpenie pohľadávky oznámené dlžníkovi (žalovanej)
advokátskou kanceláriou, ktorá podľa predložených plnomocnestiev zastupuje obe zmluvné strany
zmluvy o postúpení pohľadávok, t.j. tak postupníka ako aj postupcu. Obe plnomocenstvá sú pritom

plnomocenstvá všeobecné a sú udelené v ten istý deň (31.05.2014). Navyše uvedené rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa týkalo postúpenia pohľadávky v obchodnom spore a nie
spotrebiteľskej právnej veci.

28. V zmysle citovaného ustanovenia § 53 ods. 3 písm. b) Občianskeho zákonníka dodávateľ nesmie

previesť práva a povinnosti zo spotrebiteľskej zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak
by sa týmto prevodom zhoršila vymožiteľnosť alebo zabezpečenie pohľadávky spotrebiteľa. Vzhľadom
na to, že vnútroštátny súd má povinnosť prieskumu neprijateľných (nečestných) zmluvných podmienok
z úradnej moci (viď napr. rozsudok ESD OceánoGrupoEditorial - spojené veci C-240/98 až C-244/98)
a priamo zákon určuje ako jednu z možných neprijateľných zmluvných podmienok aj prevod práva

zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje záver prezentovaný v citovanom rozsudku Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky o nemožnosti prieskumu platnosti tejto zmluvy zo strany súdu za neaplikovateľný
na spory zo spotrebiteľskej zmluvy, ak k prevodu práva (postúpeniu pohľadávky) došlo na strane
dodávateľa. V zmysle uvedenej právnej úpravy by súd mohol v spotrebiteľskej veci označiť zmluvu o
postúpení pohľadávky za neplatnú a rozpornú s citovaným ustanovením zákona, už i s ohľadom na to,

že v prípade nárokov spotrebiteľa voči dodávateľovi či už zo zmluvy, alebo i z príslušenstva pohľadávky
a trov konania by sa situovaním nového veriteľa v inom štáte zhoršila vymožiteľnosť jeho práva.
Predmetom skúmania postúpenia je i to, či došlo k postúpeniu celej pohľadávky a celého príslušenstva,
keď navrhovateľ uplatňuje častokrát napríklad i zmluvnú pokutu, budúce zmluvné úroky, rôzne poplatky
a podobne (rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 5C/66/2015 zo dňa 18.05.2015).

29. Súdu je z jeho činnosti známe, že voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bolo zo strany
spotrebiteľov viackrát úspešne uplatnené právo na vydanie bezdôvodného obohatenia (napr. rozsudok
Okresného súdu Svidník č.k. 5C/98/2010-125 zo dňa 13.01.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súduv Prešove č.k. 3Co/41/2012-151 zo dňa 06.03.2013 a iné) a taktiež aj v prípade nárokov uplatňovaných
zo strany spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. voči spotrebiteľom boli žaloby zamietnuté (dodávateľ
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. bola v konaniach neúspešná). S procesným neúspechom v

konaní je spravidla spojená aj povinnosť zaplatiť úspešnej protistrane náhradu trov konania. V prípade
procesného úspechu spotrebiteľa a priznania práva na náhradu trov konania spotrebiteľovi by si
spotrebiteľ musel uplatňovať zaplatenie týchto trov konania voči subjektu v zahraničí (voči obchodnej
spoločnosti so sídlom v Holandskom kráľovstve), čo je nepochybne možné považovať za pozíciu
nevýhodnejšiu ako by to bolo v prípade uplatňovania si svojich práv (resp. ich núteného výkonu) v

tuzemsku (napr. vo vzťahu k prístupu spotrebiteľa k vedomostiam v oblasti rozhodného exekučného
práva, jazykovej bariére a pod.). Spotrebiteľ vstupoval do zmluvného vzťahu s tuzemskou spoločnosťou
a z predložených dokumentov nevyplýva, že by spotrebiteľ mal možnosť sa k postúpeniu pohľadávky na
subjekt do zahraničia vôbec vyjadriť. Z oznámenia o postúpení pohľadávky je zrejmé, že spotrebiteľovi
boloažpoúdajnompostúpenípohľadávkyoznámené,žektakémutopostúpeniudošlo.Navyšeakojeuž
vyššie konštatované, aj po údajnom postúpení pohľadávky bola žalovaná vyzvaná, aby svoj dlh zaplatila

na bankový účet, ktorý podľa vyjadrenia spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (v liste, ktorým malo
dôjsť k zosplateneniu úveru) má patriť spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a nie "novému" veriteľovi
(na rovnaký účet ako pred údajným postúpením pohľadávky), čo vzbudzuje pochybnosti o postúpení
pohľadávky, ktoré neodstránil žalobca predložením zmluvy, síce na ňom je dôkazná povinnosti svojich
tvrdení.

30. Taktiež ako je už vyššie konštatované, existujú rozpory ohľadom toho, kedy malo dôjsť
k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky malo dôjsť k jej
postúpeniu na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012, t.j. vyše 2 roky pred podaním žaloby a tiež pred
mimoriadnym zosplatnením úveru. V takom prípade ale nie je možné zistiť (bez predloženie zmluvy

o postúpenia pohľadávky) v akom rozsahu mala byť pohľadávka v tom čase postupovaná a navyše
zosplatnenie úveru bolo vykonané spoločnosťou HomeCredit Slovakia, a.s., ktorá by potom ku dňu
zosplatnenia úveru (4.8.2014) nebola vlastníkom tejto pohľadávky. Na proti tomu podľa obsahu žaloby
mala byť pohľadávka postúpená na základe zmluvy zo dňa 4.8.2014, t.j. zmluvy uzavretej v rovnaký
deň, ako bol spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. naformulovaný text mimoriadneho zosplatnenia

úveru. V texte mimoriadneho zosplatnenia úveru nie je ani náznakom spomenuté, že by pohľadávka
v ten deň bola (alebo má byť) postúpená inému subjektu, čo taktiež vzbudzuje pochybnosti ohľadom
postúpenia pohľadávky.

31. Súd preto považoval za potrebné oboznámiť sa s obsahom zmluvy o postúpení pohľadávok, aby

bolo preukázané, že k postúpeniu pohľadávky naozaj došlo. Žalobca však túto zmluvu nepredložil,
síce na to poukazovala už samotná žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo právnemu
zástupcovi žalobcu doručené dňa 6.5.2016. Z uvedených dôvodov žalobca nepreukázal svoju aktívnu
vecnúlegitimáciuvtomtokonaní,apretosúdžalobuvcelomrozsahuzamietol.Vzhľadomnazamietnutie
žaloby pre nepreukázanie aktívnej vecnej legitimácie žalobca sa súd nezaoberal dôvodnosťou samotnej

žaloby.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

35. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnej žalovanej v konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia 100 %.

36. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o
výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).