Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/543/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213631
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213631.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa:

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti odporcovi: L. A., Z.. XX.X.XXXX,
B. B., B. X, občan SR o 596,48 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,40 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 405,40 eur od 1.6.2013 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým 25.11.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 596,48 eur s prísl. a
náhrady trov konania z dôvodu odporcom nezaplateného záväzku zo zmluvy o bežnom účte, ktorý zriadil
právnypredchodcanavrhovateľavprospechodporcu,smožnosťoupovolenéhoprečerpania finančných
prostriedkov na účet, v prípade splnenia podmienok stanovených právnym predchodcom.

Žalobný návrh s prílohami, procesným poučením súdu, výzvou súdu, aby sa odporca k veci vyjadril mu
boli doručené do vlastných rúk dňa 11.2.2016 náhradným spôsobom. Odporca sa k návrhu nevyjadril,
na výzvu súdu nereagoval, nenavrhol v stanovenej lehote vykonať žiadne dôkazy.

V doplnení návrhu , na výzvu súdu, navrhovateľ uviedol, že konečný stav účtu podľa výpisu z bežného
bankového účtu ku dňu ukončenia zmluvného vzťahu bol v debetnom zostatku vo výške - 596,48 eur.

Celkový súčet kreditných transakcií, odo dňa kedy sa účet posledný krát dostal do debetného stavu
je 3.571,91 eur, ktoré boli započítané na istinu pohľadávky, a celkový súčet debetných transakcií je vo
výške 4.168,39 eur, (ktoré pozostávajú z istiny vo výške 3.623,28 eur, debetný úrok vo výške 354,03
eur a poplatkov vo výške 191,08 eur). Vzhľadom na to, že všetky kreditné transakcie vo výške 3.571,91
eur boli započítané na istinu pohľadávky, uvedená suma debetného zostatku vo výške 596,48 eur
pozostáva z: istina vo výške 51,37 eur, debetný úrok vo výške 354,03 eur a poplatky vo výške 191,08 eur.
Navrhovateľsivnávrhu uplatňujeibasumuvrámcinesplatenéhopovolenéhoprečerpania.Ďalejdoplnil,

že bol právnym predchodcom navrhovateľa poskytnutý odporcovi kontokorentný úver flexidebet, podľa
zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčet. Podľa zákona č. 258/2001 Z.z. sa
uvedený zákon nevzťahuje na úver poskytnutý formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
nabežnomúčte,poskytnutýchbankouinýmspôsobomakonakreditnúkartu.Jetoosobitnáformaúveru,ktorý sa poskytuje formou debetu napríklad k bežnému účtu. Nie je vopred dohodnutý počet, výška,
termíny splátok takéhoto úveru a pohľadávka z neho je splácaná formou započítania pohľadávky z úveru
banky voči klientovej pohľadávke z účtu a to v momente vzniku pohľadávky z účtu, a v rozsahu v ktorom

sa pohľadávky kryjú. Odporca prekročil výšku povoleného prečerpania a debetný zostatok nadobudol
charakter nepovoleného prečerpania. V danej veci sa účet odporcu nedostal do stavu nepovoleného
prečerpania iba účtovaním poplatkov a úrokov podľa cenníka banky na ťarchu účtu, ale debetnými
transakciami odporcu. Pretože tým došlo k porušeniu VOP, právny predchodca navrhovateľa ukončil
zmluvnývzťah,skončilzmluvuobežnomúčteavšetkypohľadávkybankyvočiklientovisastalisplatnými.

Výška debetného úroku bola odporcovi v súlade s praxou zaužívanou v bankovom sektore oznámená
písomnou výveskou banky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmluva o bežnom účte,
výpis z bankovej knihy, VOP vydané VÚB, a.s., pre depozitné produkty, výpoveď zmluvy s doručenkou,
oznámenie o postúpení pohľadávky s doručenkou, predžalobná výzva, špecifikáciou a prehľadom

operácií na účte.

Dňa 29.6.2006 uzavreli VÚB, a.s. ako banka a odporca ako majiteľ účtu Zmluvu o bežnom účte a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, s predmetom o.i., transformáciou pôvodného bežného účtu
a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu. Súčasťou zmluvy boli VOP banky pre depozitné

produkty platné od 1.8.2004.

Banka písomne Výpoveďou Zmluvy o bežnom účte z 14.3.2013 odporcovi oznámila, že napriek
predchádzajúcim výzvam neuhradil záväzok vrátane príslušenstva, ktorý vznikol z jednostranného
nedodržania ust. zmluvy, dodatku ku zmluve o poskytnutí kontokorentného úveru, a preto vypovedá

zmluvuobežnomúčte súčinnosťoukukoncudruhéhokalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci
v ktorom bude výpoveď doručená. Výpoveď zmluvy odporca prevzal osobne dňa 18.3.2013.

Podľa Výpisu z bankovej knihy z 24.9.2014 bol dátum poskytnutia povoleného prečerpania k 1.2.2005
vo výške 663,88 eur, s dátumom zaslania výpovede zmluvy 14.3.2013. Dňa 24.9.2014 bola pohľadávka

banky postúpená na navrhovateľa.

Banka písomne Oznámením o postúpení pohľadávky z 6.10.2014 oznámila postúpenie pohľadávky
voči odporcovi na navrhovateľa s dlžným záväzkom vo výške 790,21 eur. Zásielka bola odporcovi
doručovaná poštou 8.10.2014.

Podľa § 708 ObZ, (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa.
(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 ObZ, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 303 ObZ, Kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Navrhovateľ si uplatnil v konaní nárok na zaplatenie žalovanej sumy na tom skutkovom základe,

že odporca ako dlžník v rozpore s dojednanými ust. zmluvy o bežnom účte a zmluve o poskytnutí
kontokorentného úveru, nesplnil svoj záväzok zaplatiť dlh riadne a včas pôvodnému veriteľovi
za podmienok dojednaných v zmluvách. Navrhovateľ v konaní osvedčil svoju aktívnu legitimáciupredložením písomného oznámenia postupcu (s doručenkou) o postúpení pohľadávok odporcovi, ktorá
skutočnosť nebola namietaná.

Právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ust. § 708 a 497 a nasl. ObZ. Právny
predchodca navrhovateľa ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli zmluvu o bežnom úvere a
poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, na základe ktorej sa banka - právny predchodca navrhovateľa
zaviazala zriadiť - transformovať pôvodný bežnú účet a viesť bežný účet v zmysle zvoleného účtu;
poskytla odporcovi možnosť zriadenia a používania produktov a služieb flexiúčtu a doplnkové služby.

Odporca sa zaviazal čerpať z účtu peňažné prostriedky do výšky krytej vkladom na účte. Strany tiež
uzavreli zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty medzinárodnej PK Maestro, dohodli sa na
nastavení limitu povoleného prečerpania. Ak je teda v zmluve stanovené, že banka vykoná do určitej
čiastky príkazy k platbám, i keď nemá k tomu potrebné peňažné prostriedky na účte, riadia sa podľa
§ 711 ObZ práva a povinnosti strán pri uskutočňovaní týchto platieb formou zmluvy o úvere. Touto
zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky

do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi bankou a odporcom bola uzavretá
zmluva o účte dňa 29.6.2006 podľa § 708 ObZ., ktorou sa banka zaviazala viesť pre odporcu bežný
účet v slovenských korunách a odporca sa zaviazal čerpať z uvedeného účtu finančné prostriedky

do výšky krytej vkladom na účte. Súčasne strany v nadväznosti a ust. § 497 ObZ uzavreli zmluvu o
poskytnutí úveru na bežnom účte, na ktorej základe banka umožnila odporcovi na jeho účte čerpať i
čiastky nekryté vkladom až do debetného zostatku na účte vo výške 663,88 eur. Odporca sa zaviazal
vrátiť banke čerpané prostriedky a zaplatiť aj úrok. Odporca čerpal finančné prostriedky ako vyplýva
z prehľadu účtu za dobu (dokladované obdobie od 17.1.2005 do 6.5.2013). V rozpore so zmluvou

však peňažné prostriedky nevrátil a svoj záväzok nesplnil ani potom, ako banka ukončila zmluvný
vzťah výpoveďou a postúpila pohľadávku na navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu je nárok na zaplatenie
dlžnej sumy uplatnený navrhovateľom dôvodný. Pohľadávka uplatnená návrhom je 596,48 eur a táto
pozostáva z istiny vo výške 51,37 eur, debetného úroku vo výške 354,03 eur a poplatkov vo výške
191,08 eur. Odporca v konaní nesporoval právny základ, ani výšku uplatnenej pohľadávky. V konaní

nebol preukázaný ani zánik pohľadávky navrhovateľa inak. Pretože zaplatenie sumy uvedenej vo výroku
I. rozsudku odporcom v konaní nebolo preukázané, súd návrhu navrhovateľa v danej časti vyhovel a
odporcu na zaplatenie danej sumy zaviazal. (výrok I.)

Súdnepriznalnavrhovateľnárok titulomuplatnenýchpoplatkovvovýške191,08eursprísl..Navrhovateľ

napriek opakovanej výzve súdu o špecifikáciu nároku v časti poplatkov v jeho doplnení, svoj nárok
v tejto časti nepreukázal. Nešpecifikoval ho tak, aby bolo zrejmé, za aké konkrétne obdobie, aké
konkrétne poplatky, a akej výške si tieto spolu v sume 181,08 eur vôbec uplatňuje. Nepostačuje len
odkaz na Cenník poplatkov. Napr. bol účtovaný poplatok za exekúciu - opakovane, za upomienky -
opakovane , pričom tieto položky neboli ničím preukázané, a neboli doložené žiadne listiny, ani doklady

ich preukazujúce, ako aj, či upomienky boli vôbec zaslané a pod.. Zo špecifikácie návrhu , ktorá
obsahovala len ich súčet , nebolo možné tieto identifikovať. Súd preto návrh v tejto časti zamietol. (výrok
II.)

Navrhovateľ si uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku z omeškania od 1.6.2013

- dátum po ukončení zmluvy. Uviedol, že porušením zmluvných podmienok odporcom , právny
predchodca zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy ukončil s poukazom na ust. čl. 4.14 bod 4.14.1
písm. b/ VOP, pričom ukončením zmluvy sa všetky pohľadávky banky stávajú splatné. Odporca sa
nezaplatením záväzku podľa výziev banky dostal nasledujúcim dňom po skončení zmluvy , t.j. od
1.6.2013 do omeškania, pričom záväzok zo zmluvy nezaplatil. Odporca uvedené skutočnosti v konaní

nenamietal. Súd preto odporcu na zaplatenie úroku z omeškania zaviazal. Výška úroku z omeškania je
podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,5 % ročne.

O trovách konania podľa § 151 ods. 3 OSP , súd rozhodne po právoplatnom skončení konania vo veci
samej. (výrok III.)

Poučenie:Poučenie podľa OSP účinného do 30.06.2016, t.j. v čase vyhlásenia rozsudku:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 OSP):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.

P o u č e n i e podľa Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 :

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie. ?