Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227977
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227977.6

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:
Allianz - Slovenská poisťovňa a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700,
proti žalovanému: NUTRI-EXACT SK, s.r.o., so sídlom Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO: 36 691 399,
o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 301,14 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 301,14 EUR a nahradiť trovy konania v sume

11,72 EUR, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 21.8.2014 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 301,14 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 301,14 EUR od 21.3.2013 až do zaplateniaako aj na náhradu trov konania. Na
odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol tvrdenia, podľa obsahu ktorých s účinnosťou od

20.12.2012 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 700452522 o havarijnom poistení motorového
vozidla, na základe ktorej žalobcovi vznikla povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu žalovanému
poistenie pre prípad vzniku poistnej udalosti bližšie určenej v zmluve a žalovanému povinnosť
platiť poistné splatné 20.12., 20.3., 20.6., a 20.9. príslušného kalendárneho roku v sume 297,90
EUR. Žalovaný nezaplatil prvé poistné splatné dňa 20.12.2012. Poistenie zaniklo dňa 20.3.2013 pre
nezaplatenie poistného za prvé poistné obdobie do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Žalobcovi

vzniklo právo na zaplatenie poistného za obdobie do zániku poistenia, t.j. od 20.12.2012 do 20.3.2013 vo
výške301.14EUR.Sosplnenímtohtosvojhopeňažnéhozáväzkuježalovanývomeškaní,vnadväznosti
na čo si uplatnil žalobca i úrok z omeškania.

Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, ktorý sa nepodarilo označenému
žalovanému doručiť zákonom predpísaným spôsobom, na základe čoho rozhodol súd podľa § 173 ods.

1, 2 OSP o zrušení tohto platobného rozkazu v celom rozsahu.

Samostatným uznesením č.k. 19Cb 67/2015-28 z 13.2.2015, ktoré bolo žalovanému doručené
prostredníctvom fikcie podľa § 48 ods. 2 OSP, vyzval súd žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo
dňa doručenia žaloby k tejto vyjadril a zároveň ho upovedomil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre
zmeškanie za splnenia zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Žalovaný sa k žalobe

nevyjadril.

Dňa 24.2.2015 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca žiadal, aby súd
zastavil konanie v časti úroku z omeškania, o ktorom súd rozhodol uznesením zo dňa 30.4.2015, č.k.
19Cb/67/2015-35.

Podľa § 114 ods. 3, 4, 5 OSP: Ak to povaha vecí alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť žalovanému uznesením, aby sa k veci písomne vyjadrila v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má žalovaný bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach

uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí žalovanému do vlastných rúk. Náhradné doručenie je vylúčené;
to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor sa
týka jej podnikateľskej činnosti.
Akžalovanýbezvážnehodôvodunesplnípovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľaodseku3,môže

súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto
následku musí byť žalovaný poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b/, ods. 3 OSP: Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak po
b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa doručenia , hoci ho súd na to vyzval a
poučil ho následkoch nesplnenia tejto povinnosti / § 114 ods. 2/.

Skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje
za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka: Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2,
ktoré nie sú upravené v Hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení neskorších zákonov: Poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení neskorších zákonov: Ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Rozsudok v tejto veci verejne vyhlásený dňa 18.8.2015 je rozsudkom pre zmeškanie na základe
skonštatovania súdu o splnení zákonných podmienok pre takéto rozhodnutie vo veci. Po zastavení
konania v časti úroku z omeškania zoslalo predmetom konania právo na zaplatenie dlžného poistného.

O takto vymedzenom predmete konania bolo možné za splnenia zákonných podmienok rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie. Žalobcom tvrdený skutkový stav súd vyhodnotil ako nesporný. Právo na
zaplatenie sumy 301,14 EUR bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie dlžného poistného podľa
§ 261 ods. 6 Obchodného zákonníka v spojení s § 9 ods. 4 a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z..

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 OSP, ktoré súd žalobcovi priznalv rozsahu
čistéhoúspechužalobcuvkonaní,kvyjadreniuktoréhodospelpomerompohľadávkyžalobouuplatnenej
a pohľadávky, ktorá bola žalobcovi priznaná v rozhodnutí ako skutkovo a právne dôvodná. Žalobca
celkom uplatnil právo na zaplatenie istiny v sume 301,14 EUR a právo na zaplatenie 8,75 %-ného úroku
z omeškania ročne zo žalovanej istiny od 21.3.2013 až do zaplatenia, ktorý úrok z omeškania vyčíslil súd

ku dňu rozhodnutia vo veci, teda k 18.8.2015 v sume 63,30 EUR. Celkom žalobca uplatnil 364,74 EUR.
Po čiastočnom zastavení konania v časti úroku z omeškania, bola ako dôvodne uplatnená, žalobcovi
priznanáistinavsume301,14EUR.Pozohľadnenískutočnosti,žežalobcanepreukázal,žekzastaveniu
konania v časti úroku z omeškania došlo pre správanie žalovaného súd skonštatoval, že zastavenie
konania v tejto časti procesne zavinil žalobca podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, a preto túto časť konania

treba považovať za neúspech žalobcu. Úspech žalobcu predstavuje teda82,57 %, jeho neúspech 17,43
% /100 % mínus 82,57 %/ a čistý úspech žalobcu predstavuje 65,14 % /82,57 % mínus 17,43 %/. Vo
väzbe na uvedené bolo žalobcovi priznané právo na zaplatenie 65,14 % zaplateného súdneho poplatku
za žalobu tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto rozsudku alebo z dôvodu, že súd pri svojom

rozhodnutí vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z.č. 233/1995 Z.z. v znení zmien a doplnkov/.