Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 5C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814208430
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Prčová

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6814208430.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca pred samosudkyňou JUDr. Luciou Prčovou, v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., so sídlom Trenčín, 1. Mája č. 173/11, IČO: 47
234679protiodporcoviV.W.V.,W..XX.XX.XXXX,M.F.M.,ozaplatenie260,38€spríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Zmluvná podmienka upravená v Hlave 18, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s. - DUO, podľa ktorej „V prípade omeškania klienta s úhradou splátky či splátky RÚ
je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,- € v prípade

druhej a ďalšej upomienky.“... „Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za
upomienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny mesiac. Upomienku je Spoločnosť oprávnená
zaslať tiež prostredníctvom telefonického spojenia, GSM technológie, sms správ a mailu“, je neprijateľná
podmienka.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 212,38 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 41,39 € a
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 212,38 € od 18.09.2012 do zaplatenia a to do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 10,43 € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 44,93 € na účet jeho právneho zástupcu a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia sumy 260,38
€, vyčísleného úroku z omeškania v sume 50,81 € (vo výške 8,75 % ročne zo sumy 260,38 € za
obdobie od 18.09.2012 do 10.12.2014) a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 260,38 od
11.12.2014dozaplatenia,titulomnesplatenéhoúveruzúverovejzmluvyč.4202100155,ktorúuzatvorils
odporcom,predmetomktorejboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške169,-€.Vnávrhuuviedol,
že sa odporca v zmluve zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v 8 pravidelných mesačných splátkach vo
výške 24,75 €. Keďže bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku, bol navrhovateľom vyzvaný

listom zo dňa 28.08.2012 na splatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok
po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty ako aj zo zosplatnených budúcich splátok a to v lehote
15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporcovi vyúčtované v zmysle Hlavy 18
úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.Uplatnený nárok navrhovateľa pozostával z istiny vo výške 122,12 €, úroku vo výške 26,38 €,
zosplatnenej istiny 46,88 €, zmluvnej pokuty vo výške 17,- € a upomienok v súhrnnej výške 48,- €.

Navrhovateľ si ďalej uplatňoval vyčíslený úrok z omeškania za obdobie od 18.09.2012 do 10.12.2014
vo výške 50,81 €.

Pobyt odporcu zostal súdu neznámy, preto mu na hájenie jeho záujmov ustanovil v konaní opatrovníka.
Opatrovník odporcu sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Dokazovanie súd vykonal listinnými dôkazmi a to výpisom navrhovateľa z obchodného registra,
úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. DUO,
informáciami o poistení, výzvou na zaplatenie celého úveru, podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok
a úhrad a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 27.02.2012 úverovú zmluvu (ďalej len
"Zmluva"),predmetomktorejboloposkytnutieúveruodporcovivovýške169,-€.Tenmalodporcasplácať
v 8 mesačných splátkach po 24,75 €, splatných do 25. dňa v mesiaci. Úroková sadzba úveru bola 44 %
ročne. V úverovej zmluve sú uvedené ďalšie náležitosti a to RPMN 55,2 %, priemerná hodnota RPMN
41,82 %, spôsob úhrady splátok poštovou poukážkou, lehota splatnosti - 25.10.2012. Keďže zmluva sa

týkala poskytnutia úveru na financovanie spotrebného tovaru, zmluva obsahovala presný opis tovaru -
motorová píslaH-236e Husqvarna, cenu tovaru, a označenie a adresu predávajúceho. Účastníci zmluvy
sa dohodli, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.
s.. Odporca svojím podpisom na zmluve potvrdil, že úverové podmienky prevzal a je s nimi oboznámený,
že sú mu zrozumiteľné všetky ich ustanovenia a považuje ich za dostatočne určité a vyjadruje súhlas

byť nimi viazaný.

Podľa Hlavy 7 § 3 úverových podmienok bol odporca povinný splatiť celý úver na požiadanie právneho
predchodcu navrhovateľa v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s
platenímjednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace.PodľaHlavy18Úverovýchzmluvnýchpodmienok

bol odporca povinný v prípade omeškania zaplatiť navrhovateľovi za prvú upomienku poplatok vo výške
5,- Eur a za druhú a ďalšiu upomienku poplatok vo výške 12,- Eur a zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 17,- Eur. Podľa Hlavy 5 § 1 bola v jednotlivých splátkach úveru zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, prípade úhrada za poistenie a poplatok za
možnosť zmeny splátky, ak z úverovej zmluvy nevyplývalo inak. Podľa úverovej zmluvy bol v jednotlivých

splátkachzahrnutýajpoplatokzaodloženiesplátky.PodľaHlavy5§2bolodporcaoprávnenývyžiadaťsi
bezodplatne počas celej doby trvania zmluvy výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky vrátane rozpisu
každej splátky s uvedením amortizácie istiny a úrokov.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal úver vo výške 169,-

€. Navrhovateľovi nezaplatil ani jednu splátku úveru. Výzvou zo dňa 28.08.2012 navrhovateľ vyzval
odporcu na zaplatenie všetkých záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy v celkovej výške 260,38 €
do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v účinnom znení dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.Podľa § 369 ods. 1,3 Obchodného zákonníka v účinnom znení ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 2008 spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 3. 2015 ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Nárok navrhovateľa súd právne posúdil podľa §§ 497 až 507 Obchodného zákonníka ako aj podľa
tretej časti Obchodného zákonníka, nakoľko sa jedná o absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/
Obchodnéhozákonníka.Nároknavrhovateľasúdzároveňposúdilpodľaustanovení§52anasledujúcich

Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.3.2015 ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva o
úveresúčasnepredstavujespotrebiteľskýúverakoboldefinovanýv§1ods.2Zákonaospotrebiteľských
úveroch preto súd nárok posúdil aj podľa ustanovení tohto zákona.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o úvere podľa §§ 497 až 507

Obchodného zákonníka, v zmysle ktorej mu poskytol peňažné prostriedky v dohodnutej výške, ktoré
sa tento zaviazal právnemu predchodcovi navrhovateľa vrátiť a zaplatiť úroky. Zmluva o úvere bola
uzavretá v zákonom predpísanej písomnej forme. Súd posúdil, či zmluva obsahuje riadne uvedené
všetky náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva
obsahuje všetky zákon predpísané náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Z platne uzavretej

úverovej zmluvy vznikla navrhovateľovi povinnosť poskytnúť odporcovi dohodnutý úver a odporcovi
poskytnutú sumu peňazí splatiť a zaplatiť úroky. Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca
v konaní nerozporoval vyplynulo, že si navrhovateľ svoju povinnosť poskytnúť odporcovi dohodnutú
sumu peňažných prostriedkov splnil, odporca si však svoju povinnosť úver splácať nesplnil a to ani
čiastočne. Na tom základe mu vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poskytnutú istinu a príslušný

dohodnutý úrok. Navrhovateľ si uplatnil istinu vo výške 122,12 € (do zosplatnenia) a vo výške 46,88 €
po zosplatnení a úrok vo výške 26,38 €, teda spolu 195,38 €. Podľa zmluvy by mal navrhovateľ nárok na
zaplatenie celkovo sumy 198,- € (8 splátok po 24,75 €), preto mal súd za to, že navrhovateľom uplatnený
nárok je v rozsahu uplatnenej istiny a úroku dôvodný.

Navrhovateľ si uplatňoval tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17,- €, ktorý mu vznikol v
zmysle Hlavy 18 § 2 úverových podmienok tým, že sa odporca dostal do omeškania s plnením záväzku
z úverovej zmluvy. Aj tento nárok navrhovateľa súd považoval za dôvodný.

Súd však nepovažoval za dôvodný nárok navrhovateľa na zaplatenie poplatku za upomienky vo výške

48,- € (navrhovateľ si uplatňoval nárok na poplatok za štyri upomienky po 12,- €).

Úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko bola uzatvorená medzi dodávateľom - navrhovateľom, ktorý prijej uzatvorení a plnení jednal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom - odporcom,
ktorý pri jej uzatvorení a plnení nejednal v rámci svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 53 ods.
1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka
sú neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve neplatné. Výpočet neprijateľných podmienok

uvedených v ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je demonštratívny. Súd má právo určiť, že aj
iná podmienka, než aká je výslovne uvedená v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa.

Súd bol oprávnený podrobiť predmetné zmluvné dojednanie v Hlave 18 § 1 Úverových zmluvných

podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. - DOU prieskumu z hľadiska, či sa jedná alebo
nie o neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko sa toto dojednanie netýka hlavného predmetu zmluvy,
resp. ceny plnenia a nebolo medzi navrhovateľom a odporcom individuálne dojednané (§ 53 ods. 1
veta druhá Občianskeho zákonníka). Súd mal za to, že zmluvná podmienka, ktorá umožňuje veriteľovi
uplatňovať si poplatok za upomienku dlžníkovi vo výške 5,- € a za opakovanú upomienku vo výške

12,- €, tak ako je vyjadrená v Hlave 8 § 1 Všeobecných úverových podmienok, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Táto zmluvná podmienka vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za úkon,
ktorý v skutočnosti neslúži záujmom spotrebiteľa, ale slúži prevažne záujmu dodávateľa, ktorým je
uhradenie pohľadávky, najmä keď je upomínanie dlžníka vykonávané dodávateľom opakovane. V

súvislosti s administratívnymi poplatkami Krajský súd v Bratislave v rozsudku zo dňa 22.05.2014, sp.
zn. 9Co 350/ 2012 uviedol, že „poplatky za služby spojené s administratívnou agendou (poplatky za
výzvy a poplatky za upomienky), predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa a konanie
dodávateľa spočívajúce v účtovaní takýchto poplatkov je potrebné hodnotiť vo vzťahu k spotrebiteľovi
ako poškodzujúce. Pre spotrebiteľa je vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb

dodávateľa, ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú vykonávané
vo vlastnom záujme dodávateľa“. Neprijateľnosť zmluvnej podmienky je v danom prípade daná aj s
ohľadom na výšku dohodnutého poplatku, ktorý je pri prvej upomienke vo výške 5,- € a pri každej ďalšej
12,- €. Je zrejmé, že poplatok v takejto výške nemá slúžiť na náhradu prípadných vecných nákladov
dodávateľa, spojených s upomínaním dlžníka, ale na produkovanie ďalšieho zisku dodávateľa. Toto platí

o to viac, že dojednanie umožňuje dodávateľovi zaslať upomienku dlžníkovi aj formou SMS správy, resp.
telefonicky alebo e-mailom, v ktorých prípadoch sú reálne náklady na upomienky minimálne, až blížiace
sa nule. Takéto zmluvné dojednanie podnecuje dodávateľa k opakovanému a neúčelnému upomínaniu
dlžníka aj v prípadoch, kedy je z jeho predchádzajúceho správania zrejmé, že dlh neuhradí a to len za
účelom získavania prospechu v podobe dohodnutého poplatku.

V zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku je vyššie uvedené zmluvné dojednanie neplatné.
Z neplateného zmluvného dojednania nemohla vzniknúť odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
poplatky za upomienky, preto súd jeho nárok v tejto časti (48,- €) nepovažoval za dôvodný a v tejto časti
ho zamietol a to vrátane úroku z omeškania, ktorý navrhovateľ žiadal z tejto sumy.

Keďže sa odporca dostal do omeškania s platením viac ako dvoch splátok úveru, resp. s platením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, navrhovateľ úver v zmysle Hlavy 7, § 3 písm. a/ Všeobecných
úverových podmienok zosplatnil a vyzval odporcu na úhradu celého nesplateného úveru a ostaných
záväzkov z úverovej zmluvy v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Keďže si odporca svoju povinnosť

nesplnil, ani na základe výzvy navrhovateľa, dostal sa deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie do
omeškania s plnením peňažného dlhu voči navrhovateľovi. Výzva na plnenie bola odporcovi zaslaná
dňa 03.09.2012. Odporca si mal povinnosť splniť do 18.09.2012, keďže tak neurobil, dostal sa dňa
19.08.2012 do omeškania s plnením peňažného dlhu a je povinný v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 od tohto

dňa platiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z obdobie o 19.09.2012 do 10.12.2014 vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sumu 41,39 €. Od
11.12.2014 je odporca povinný ďalej platiť navrhovateľovi rok z omeškania vo výške 8,75 % ročne až doúplného zaplatenia peňažného záväzku. Keďže si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania z vyššej sumy
a za dlhšie obdobie, nech na aký má nárok, súd v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní čiastočne úspešný priznal právo na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu
a neúspechu vo veci. Navrhovateľ si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 260,38 € a súd mu vyhovel v
sume 212,38 €, čo predstavuje 81,6 % uplatneného nároku v sume 48,- € (18,4 % uplatneného nároku)
bol navrhovateľ neúspešný. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je 63,2 % a v tomto rozsahu

má právo na náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok
z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € a trovy jeho právneho zastúpenia advokátom vo výške
71,09 €. Navrhovateľ má nárok na trovy právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/
§ 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu na súd)
v tarifnej výške 21,58 € a režijný paušál na náhradu niektorých hotových výdavkov 2 x 8,04 €. V súlade

s ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky súd odmenu a náhrady právneho zástupcu zvýšil o 20 % DPH. Navrhovateľ
má nárok na náhradu súdneho poplatku vo výške 10,43 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 44,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení).