Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/534/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205659
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1608205659.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľov:

1. H. proti odporcovi: Q. o určenie vlastníckeho práva

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Súd konanie voči navrhovateľom v 1.,2.,3.,4.,8.,9.,14.,20. a 21. rade z a s t a v u j e.

Súd náhradu trov konania odporcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom pôvodne spolu s ďalšími navrhovateľmi v konaní 6C 269/2008
domáhali vydania rozhodnutia, ktorým by súd určil, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v

kat. úz. E., zapísaných na LV Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru č. XXX ako parc.
č. XXXX/X o výmere 8887 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1234 m2. Svoj návrh odôvodnili tým, že na
základe kúpnej zmluvy zo dňa
23.12.1940 sa stalo Lesné spoločenstvo U. vlastníkom nehnuteľností zapísaných v pozemno-knižnej
vložke č. X pre kat. úz. E.. Kúpna
zmluva bola riadne schválená Slovenským pozemkovým úradom a registrovaná príslušným súdom, na
základe čoho bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v pozemkovej knihe pod č. XXX a radovým číslom

XX v pozemno-knižnej vl. č. X. Neskôr nehnuteľnosti na základe zmluvy užívali Západoslovenské štátne
lesy, š. p. Bratislava, ktoré hospodárskou zmluvou č. 1960/1981-152 dňom 01.06.1981 prenechali
pozemky do užívania - dočasnej správy podľa
§ 347 a 349 podniku Drogérie, Bratislava za účelom vybudovania skladov. Išlo vtedy o jednu parcelu
č. XXXX/X o výmere 10121 m2. Hoci tento podnik bol len správcom tohto majetku, dal si v roku 1992
vyhotoviť geometrický plán, ktorým došlo k rozdeleniu parc. č. XXXX/X na dve nové parcely a to parc.
č. XXXX/X o výmere 8887 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1234 m2. Na základe tohto plánu si dal

pozemky zapísať ako svoje vlastníctvo na LV číslo XXX v roku 1995, hoci navrhovatelia dňa 15.12.1992
požiadali Pozemkový úrad Bratislava- vidiek o vydanie nehnuteľností , ktoré sú predmetom tohto sporu
a pozemky im boli na základe reštitučného zákona č. 229/1991 skutočne vydané a vrátené rozhodnutím
Okresného úradu v Malackách. Napriek týmto skutočnostiam došlo v rámci zákonov o malej privatizácií
k dražbe majetku podniku Drogérie Bratislava. Dňa 17.6. 1992 sa konala dražba budov a pozemkov
v k.ú. E., kde navrhovatelia vzniesli námietku svojho vlastníckeho práva na pozemky, ktoré mali byť
predmetom dražby. Okresná privatizačná komisia Bratislava- vidiek zohľadnila túto námietku a dražbu

opakovala dňa 26.6.1992 už bez pozemkov. Avšak na základe dražby zo dňa 26.6.1992 došlo k prevodu
celej nehnuteľnosti budovy i pozemkov v k.ú. E. na nového majiteľa EP REAL, s.r.o. Bratislava, ktorý
neskôr previedol svoje obchodné podiely na BELPLAST, s.r.o. Bratislava, a tento odpredal kúpnou
zmluvou predmetné nehnuteľnosti odporcovi Q. Kúpna zmluva bola vložená do katastra pod č. V-219/99.Tým došlo k porušeniu zákona, pretože kataster nerešpektoval uplatnený reštitučný nárok pôvodného
vlastníka. Vzhľadom na prevod vlastníctva v rámci malej privatizácie na nového majiteľa a následne na
daľšie osoby, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva OÚ v Malackách nahradil

svoje rozhodnutie novým rozhodnutím č. j. OPPLH-629/1997-W zo dňa 28.5.1997, právoplatným dňa
20.8.1997 s odôvodnením, že v písomnom vyhotovení zoznamu vydaných nehnuteľností došlo k
chybám. Zároveň požiadal o vrátenie už doručeného rozhodnutia ako neplatného. Tým sa stalo že v
predmetnej veci boli vydané dve odlišné rozhodnutia, bez toho, aby sa predchádzajúce rozhodnutie
novým rozhodnutím zrušilo. 1 Navrhovatelia majú naliehavý právny záujem na určení vlastníctva.

Keďže návrh na určenie vlastníctva podalo celkom 124 navrhovateľov, súd v priebehu konania
uznesením vylúčil návrh navrhovateľov na samostatné konanie z dôvodu hospodárnosti konania.

Navrhovatelia v 1., 2., 3., 4., 8., 9., 14., 20. a 21. rade zomreli ešte pred podaním predmetného návrhu
nazačatiekonania,ktorýbolpodanýdňa29.01.2002.Súdpretokonanieonávrhunavrhovateľovzastavil

podľa § 104 ods. 1 O. s. p. , keďže išlo o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nebolo možné
odstrániť, pretože v čase podania návrhu na začatie konania navrhovatelia v 1., 2., 3., 4., 8., 9., 14., 20.
a 21. rade už nemali spôsobilosť mať práva a povinnosti (§ 19 O. s. p.), keďže táto spôsobilosť zaniká
smrťou (§ 7 ods. 1, 2 Obč. zákonníka . )

Odporca k návrhu navrhovateľov vo vyjadrení uviedol, že účastníkom reštitúcie nemohla byť osoba bez
právnej subjektivity. Reštitučný nárok na si v rámci zák. č. 229/1991 Zb. si uplatnilo Lesné spoločenstvo
U. ktoré bolo registrované bez právnej subjektivity v roku 1996 pod č. EV 2/96 teda po uplatnení
eštitučnéhonároku.Poukázalnaustanovenie§4ods.1zák.č.229/1991Zb.,podľaktorého oprávnenou
osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území

a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo
na iné právnické osoby v dobe od 25. Februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v §
6 ods. 1. Z uvedeného vyplýva, že reštitučné nároky mohli uplatniť jednotlivé fyzické osoby sami za
seba, jednotlivo a museli spĺňať vyššie uvedené zákonné kritériá. Nemohli to však urobiť pod hlavičkou
spoločenstva, ktoré navyše vzniklo bez právnej subjektivity a to až po uplatnení reštitučného nároku. V

tomto zmysle je citované rozhodnutie Okresného úradu v Malackách z 28.5.1997 pod č. j.
OPPLH-435/97-2030/W, ktorým schválil dohodu o vydaní nehnuteľností zmätočné, nezákonné, neurčité
a neplatné. Správny orgán nemohol právoplatne priznať vlastnícke práva osobám, ktoré neuplatnili včas
a riadne svoje nároky v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. V tom čase bol vlastníkom sporných nehnuteľností
podnik Drogérie š. p. Bratislava. Okrem toho

poukázal, že ide o nehnuteľnosti, ktoré sú zastavané a ako také nemohli byť predmetom vydania t. j.
reštitúcie s poukazom na § 11 zák. č. 229/1991 Zb.

Navrhovatelia v 5., 6., 7., 10., 12., 13., 15., 16., 17., 18., 19., 22., 26., 27., 29., 30., 31., a 32. rade
sa na pojednávanie nedostavili svoju neúčasť ospravedlnili prostredníctvom zástupcu, nedostavil sa

navrhovateľ v 23., 24., 26., 28., a odporca, napriek riadnemu predvolaniu svoju neúčasť neospravedlnili,
ani nepožiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd pojednával a vec rozhodol v
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s LV č. XXX , vl. č. X, kópiou z

katastrálnej mapy, uplatnením nároku na vydanie nehnuteľností podľa zák. č.
229/1991 Zb., hospodárskou zmluvou z roku 1981, stavebným povolením z roku 1988, rozhodnutím
OÚ v Malackách, pozemkového odboru z roku 1997 o prerušení konania a o schválení dohody, spisom
tunajšieho súdu sp. zn. 6C 269/2008, kúpnymi zmluvami, spisom tunajšieho súdu 5C 579/99 a spisom
a zistil nasledovný skutkový stav.

Podľa LV č. XXX . nehnuteľností v kat. úz. E. zapísaných ako parc. č. XXXX/X- ostatné plochy o výmere
8887 m2 a parc. č. XXXX/X-zastavané plochy o výmere 1234 m2 je odporca na základe kúpnej zmluvy
z roku 1999.

Podľa vl. č. X pre kat. úz. E. bolo vlastníkom parc. č. XXXX/X - podľa kúpnej zmluvy z roku 1940 Lesné
spoločenstvo U.
V roku 1978 vydal ONV Bratislava - vidiek užívacie povolenie pre adaptovaný sklad Drogériam š. p.
Bratislava v Kostolišti. Dňa 09.06.1988 vydalo bývalé ONV Bratislava - vidiek pod č. 718/1988-Sk.Rozhodnutie o umiestnení stavby - skladu drogérie E. (rozšírenie skladovacích priestorov skladového
areálu) pre Drogérie, š. p. Bratislava. Dňa 16.06.1989 vydal ONV Bratislava - vidiek stavebné povolenie
pre Drogérie Bratislava na stavbu skladu zdravotníckeho tovaru na parc. č. XXXX/X v E. a dňa 11.08.

1989 povolenie na stavbu STL plynovod v dĺžke 265 m.

Dňa 15.12.1992 si Lesné spoločenstvo U. uplatnilo nárok na vydanie nehnuteľností podľa zák. č.
229/1991 Zb., okrem iných i vo vl. č. X pre kat. úz. E. parc. č. XXXX/X.

Rozhodnutím Okresného úradu v Malackách, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva č. OPPLH-435/97-2030/W zo dňa 28.05.1997 schválil dohodu o vydaní nehnutelností
medzi oprávnenými osobami: F. a povinnými osobami: JAKOS a.s. E., Západoslovenskými lesmi,
š.p. a Obecným úradom v Kostolišti, podľa ktorej bolo priznané oprávnením osobám vlastníctvo k
nehnuteľnostiam zapísaným vo vl. č. X Okresného úradu Malacky, katastrálneho odboru pre kat. úz.
Kostolište okrem parc. č. XXXX/X. K rozhodnutiu bol pripojený zoznam oprávnených fyzických osôb,

medzi ktorými boli aj navrhovatelia, resp. ich právny predchodcovia. V rozhodnutí sa uvádza, že
reštitučnýnároksiuplatnilioprávnenéosobyprostredníctvomsplnomocnenýchzástupcovspoločenstva.

V roku 1997 podalo Lesné spoločenstvo U. na Okresný súd Malacky návrh na určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam v kat. úz. E., zapísaných na LV Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru

č. XXX ako parc. č. XXXX/X o výmere 8887 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1234 m2. Konanie sa viedlo
pod sp. zn. 5C 579/99. Predmetné konanie bolo zastavené v roku 2002 z dôvodu, že navrhovateľ nemal
spôsobilosť byť účastníkom konania.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej

Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace
k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25.
Februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že
pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;
pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,

Podľaods.2cit.ustanoveniavprípadeuvedenomvodseku1saoprávnenejosobeprevedúbezodplatne

do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako boli jej pôvodné
pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov,
pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí.

V priebehu konania navrhovatelia zobrali svoj návrh späť a žiadali konanie zastaviť.

Odporca uviedol, že so späť vzatím konania nesúhlasil, žiadal vo veci rozhodnúť, keďže vzájomné
nevyporiadané vzťahy medzi účastníkmi trvajú od roku 1996.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľov nie je dôvodný. Navrhovatelia

si v konaní uplatnili určovacou žalobou nárok na vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva Okresného úradu v Malackách, katastrálneho odboru č. XXX ako parc. č. XXXX/X . o
výmere 8887 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere 1234 m2 (pôvodne parc. č. XXXX/X o výmere 10 120 m2).
Navrhovatelia v konaní ne preukázali naliehavý právny záujem na takomto určení. V roku 1992 si nárok
na vydanie týchto nehnuteľností uplatnili v zastúpení splnomocnených zástupcov Lesného spoločenstva

U. Na základe toho im bolo priznané vlastníctvo k parcelám zapísaným v pozemno-knižnej vl. č. X a to
na základe dohody s povinnými osobami - JAKOS a.s. E., Západoslovenskými lesmi, š.p. a Obecným
úradom v Kostolišti (správne mala byť uvedená Obec Kostolište). V rámci tejto dohody neboli povinnou
osobou Drogérie, pod. riad. Bratislava a medzi vydávanými nehnuteľnosťami nebola parc. č. 1491/2 a
ani parc. č. 1491/4. Tieto parcely nemohli byť predmetom dohody ani nemohli byť vydané oprávneným

osobámzdôvodu,žeišloonehnuteľnosti,ktoréprešlidovlastníctvaštátuanáslednebolizastavanétak,
ako to vyplýva z rozhodnutí ONV Bratislava - vidiek o užívacom povolení a stavebnom povolení z rokov
1978 a 1989. Takýto stav bránil poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu týchto nehnuteľností. ZtohodôvodubolorozhodnutieOkresnéhoúraduvMalackách,odborupozemkového,poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva č. OPPLH-435/97-2030/W zo dňa 28.05.1997 správne a platné.

Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľov ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech a mal by nárok na náhradu trov konania, súd mu však túto náhradu nepriznal, preto že si žiadne
trovy konania nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňarozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)