Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Pu/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716895537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1716895537.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom o vyslovenie prípustnosti
prevzatia G. G., U. XX.XX.XXXX, F. R. R. XX, R. D. R. takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie G. G., U.. XX.XX.XXXX, F. R. R. XX, R. D. R. do ústavu zdravotníckej starostlivosti: D. U.
D. D., G. V. XX, D. bolo neprípustné.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe oznámenia D. U. D. D. D. (ďalej len „ústav“) zo dňa 24.07.2016 o 7,45 hod. tunajší súd
začal uznesením č.k. XXPu/XX/XXXX - X zo dňa 26.07.2016 konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti G. G. v ústave zdravotníckej starostlivosti. G. G. bola
umiestnená do ústavu bez svojho súhlasu dňa 23.07.2016 o 23,47 hod..

2. Podľa § 260 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd umiestneného vyslúchne.

3. Podľa § 260 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav.

4. Podľa § 261 Civilného mimosporového poriadku súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára,
prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

5. Podľa § 262 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 262 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku súd vydá uznesenie do piatich dní od
obmedzenia osobnej slobody umiestneného.

7. Podľa § 263 Civilného mimosporového poriadku zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite
prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

8. Nebolo zistené, že by bolo potrebné ustanoviť G. G., U.. XX.XX.XXXX, R. XX, R. D. R. na ochranu jeho
záujmov procesného opatrovníka, keď s ohľadom na obsah Odpovede na lustráciu v Registri obyvateľov
zo dňa 27.07.2016 nie sú pochybnosti, že umiestnený má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu
a neboli zistené ani iné dôvody, pre ktoré by bolo potrebné mu tohto opatrovníka ustanoviť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky G.. K. I., V.., výsluchom

umiestnenej G. G., oboznámením sa s obsahom Úradného záznamu OO PZ Myjava č. N.-G. zo dňa26.07.2016 a výpisom z KN LV č. XXXX kat. úz. R. D. R., zisťovaním na OS Nové Mesto nad Váhom
a zistil nasledujúce skutočnosti.

10. Ošetrujúca lekárka G.. K. I., V.. uviedla, že ide o prvohospitalizáciu pacientky, bola privezená
PZ SR, keď túto zavolali susedia. Pacientka prejavovala náhle zmenené správanie, bola zrýchlená,
behala po streche nahá, vykrikovala. Pri prevoze bola agresívna, súčasne bola polonahá, pričom
nahotu zdôvodňovala slnením sa. Na centrálnom príjme jej namerali 1,8 ‰ alkoholu v krvi. Pri
rozhovore udával výpadok pamäte. Necíti sa byť chorá, pričom je paranoidná na príbuzných. Je ťažko

zrakovo postihnutá ,preto má asistenta. Nie je obmedzená v právnych úkonoch, nemá ustanoveného
opatrovníka.Vzhľadomnavýpadkypamätejepodozrenienaepilepsiu,aktuálnejejboladiagnostikovaná
akútna psychotická porucha, ktorá však odznela. Nie je možné zistiť objektívnu anamnézu, keďže
zakázala kontakt s jej príbuznými. Umiestnenú je potrebné dodiagnostikovať, je potrebné urobiť
psychologické, psychodiagnostické a neurologické testy. Vzhľadom na jej nespoluprácu je potrebná
ústavná forma zdravotnej starostlivosti. V prípade potvrdenia diagnózy je potrebné nastaviť ju na liečbu.

XX. G. G. pri výsluchu uviedla, že v predmetný večer mala byť zábava, na ktorú sa chystala, preto si
vypila asi dva glgy slivovice, pričom predtým nejedla. Následne sa šla opaľovať na balkón, spievala si.
Neskôr šla pozrieť syna, pozerala ho zo strechy, volala ho, on bol však na ihrisku a nie na dvore, na
ktorý je z balkóna vidieť. Na streche bola v sukni, tričku a podprsenke. Potom sa vrátila na balkón sa

slniť. Následne má výpadok pamäte a spomína si len, ako boli pri nej policajti, bránila sa, bola agresívna,
nechcela ísť z domu preč. Nevie kto na ňu zavolal políciu, predpokladá že jej švagor B. D., s ktorým
má súdny spor a ktorý býva v dome čo ona, len na vrchnom poschodí, pričom v pivnici podniká. Chce
si zvoliť advokáta, nemieni využiť služby Centra právnej pomoci, nemieni si zvoliť iného zástupcu ako
svojho advokáta, ktorého si zadováži do dvoch dní. Má za to, že je hospitalizovaná kvôli alkoholu.

12. Z Úradného záznamu OO PZ Myjava č. N.-G. zo dňa 26.07.2016 má súd za zistené, že o 19.07
vykonal ohlásenie p. D., že G. G. chodí po streche rodinného domu, pohybuje sa nahá, ukazuje pohlavné
orgány a vulgárne nadáva rodine a susedom. G. G. po zazvonení otvorila dvere, následne zabuchla a
na tretíkrát pozvala členov hliadky do domu. Počas vysvetľovania jej protiprávneho konania začala G.

G. veliteľovi hliadky nadávať a následne ho napadla. Ke´dže bola nezvládnuteľná, použili donucovacie
prostriedky. Nakoľko javila známky psychickej poruchy, bola privolaná na oddelenie PZ SR RZP. V čase
o 21.15. hod. bola prepustená a odovzdaná RZP, ktorá ju za asistencie hliadky odviezla na interné
oddelenieNsPMyjava.Následnejejbolanameranáhodnota1,8promilealkoholuvkrviaboalprevezená
do psychiatrickej nemocnice v Pezinku.

13. Zisťovaním na OS Nové Mesto nad Váhom súd ustálil, že G. G. nevedie súdny spor s B. D.,
súdny spor (sp. zn. XXC/XXX/XXXX) viedla so svojou matkou T. G., ktorá od nej žiadala vrátiť dar a to
nehnuteľnosť. Jej švagor B. D. v konaní vystupoval ako svedok.

14. Podľa výpisu z KN LV č. XXXX kat. úz. R. D. R. je G. G. ku dňu 27.07.2016 podielovou
spoluvlastníčkou bytu č. X na prízemí v bytovom dome súp. č. XXX postavenom pac. č. XXX/X
nachádzajúceho sa v katastrálnom území R. D. R., O. R. D. R., okres G. a to spolu s B. D. jej sestrou,
pričom jej sestra B. D. je bezpodielovo spoluvlastníčkou spolu so svojim manželom B. D. bytu č. 2 na
1. poschodí.

15. Podľa § 2 ods. 1 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov zdravotná starostlivosť
je súbor pracovných činností, ktoré vykonávajú zdravotnícki pracovníci, vrátane poskytovania liekov,
zdravotníckych pomôcok a dietetických potravín s cieľom predĺženia života fyzickej osoby (ďalej len

"osoba"),zvýšeniakvalityjejživotaazdravéhovývojabudúcichgenerácií;zdravotnástarostlivosťzahŕňa
prevenciu, dispenzarizáciu, diagnostiku, liečbu, biomedicínsky výskum, ošetrovateľskú starostlivosť a
pôrodnú asistenciu.

16. Podľa § 2 ods. 9 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnejstarostlivostiaozmeneadoplneníniektorýchzákonovdiagnostikajezisťovanieahodnotenie
zdravotného stavu osoby a v prípade zistenia poruchy zdravia alebo choroby určenie závažnosti poruchy
zdravia alebo choroby; jej výsledkom je určenie choroby.17. Podľa § 2 ods. 10 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov liečba je vedomé ovplyvnenie
zdravotného stavu osoby s cieľom navrátiť jej zdravie, zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného

stavu alebo zmierniť prejavy a dôsledky jej choroby.

18. Podľa § 9 ods. 1 písm. a/ z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ústavná starostlivosť
sa poskytuje na základe odporúčania ošetrujúceho lekára, ak zdravotný stav osoby vyžaduje nepretržité

poskytovanie zdravotnej starostlivosti dlhšie ako 24 hodín.

19. Podľa § 4 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti sa vyžaduje informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak
(§ 6 ods. 9).

20. Podľa § 6 ods. 1 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ošetrujúci zdravotnícky pracovník
je povinný informovať o účele, povahe, následkoch a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti, o
možnostiach voľby navrhovaných postupov a rizikách odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti

(ďalej len "poskytnúť poučenie"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 6a) osobu, ktorej sa má zdravotná
starostlivosť poskytnúť, alebo aj inú osobu, ktorú si táto osoba určila.

21. Podľa § 6 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas je preukázateľný

súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona.
Informovaný súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému
predchádzalo odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 36
ods. 2, § 38 ods. 1, § 40 ods. 2).

22. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov informovaný súhlas
sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v
dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo
ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

23. Podľa § 9 ods. 4 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú
sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej

starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života
a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

24. Podľa § 9 ods. 5 z. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak pominú dôvody na prevzatie osoby
do ústavnej starostlivosti, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas, poskytovateľ je povinný osobu
prepustiť z ústavnej starostlivosti alebo si vyžiadať informovaný súhlas (§ 6 ods. 4 a 6).

25. Z vyjadrenia ošetrujúceho lekára má súd preukázané, že G. G. bola prijatá na D. U. D. D. z dôvodu

jej zmeneného a agresívneho správania, následne bola zistená amnézia, ktorej dôvod je potrebné zistiť.
V konaní je potrebné zistiť, či bolo potrebné vykonať zdravotnú starostlivosť a teda aj zdravotné výkony
práve formou ústavnej starostlivosti a to z dôvodu, že ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo hrozí vážne zhoršenie
zdravotného stavu, keď ústavná starostlivosť sa poskytuje na základe odporúčania lekára. Súd preto

skúmal, či pri prevzatí a bezprostredne pred prevzatím do ústavu zdravotnej starostlivosti boli splnené
zákonné podmienky.26. Z Úradného záznamu OO PZ Myjava č. N.-G. zo dňa 26.07.2016 vyplýva, že hliadka bola privolaná
z dôvodu nevhodného správania sa G. G., nie však z dôvodu, že by ohrozovala seba alebo svoje
okolie na živote a zdraví. Samotnú brachiálnu agresivitu G. G. počas policajného zákroku nie je

možné hodnotiť ako zásadne neobvyklú a výlučne ako prejav choroby, keď síce nie je štandardná
a je prejavom nezvládnutia situácie samotnou G. G., avšak je potrebné zohľadniť emočne vypätú
atmosféru v obydlí G. G. spôsobenej súdnymi spormi s najbližšími príbuznými, s ktorými žije v jednej
nehnuteľnosti a súčasne skutočnosť, že zákrok bol vykonaný v obydlí G. G.. Na presné zistenie
vývoja interakcie G. G. a príslušníkov policajného zboru pri zákroku v obydlí G. G. by bolo potrebné

vykonať rozsiahlejšie dokazovanie, ktoré však presahuje potreby konania o prípustnosti prevzatia a
držania v ústave zdravotnej starostlivosti. Ďalším faktorom agresívneho správania mohlo byť tiež požitie
alkoholických nápojov, keď G. G. mala po prevoze do NsP Myjava nameraných 1,8 promile alkoholu
v krvi. Správanie G. G. môže byť tiež prejavom emočnej lability, ale aj ďalších vonkajších podnetov
majúcich vplyv na jej správanie. Nie je možné však dospieť k záveru, že G. G. ohrozovala na živote pred
príchodom hliadky PZ SR seba alebo svoje okolie. U G. G. bola diagnostikovaná akútna psychotická

porucha, ktorá však odznela a ktorá „môže prepuknúť u kohokoľvek za okolností, ktoré nie je schopnosť
spoľahlivo predpovedať“, teda vzhľadom na okolnosti nie je vylúčené, že táto agresivita bola vyvolaná
samotným zásahom príslušníkmi PZ SR a teda by nemusel byť dôvod vyhodnotiť jej správanie ako
príznak duševnej poruchy prejavujúcej sa aj v bežných životných situáciách.

27. Nie je tiež možné konštatovať, že agresívne správanie G. G. by bolo príznakom výlučne duševnej
poruchy alebo choroby, keď táto bol obmedzená na osobnej slobode, ktorá samotná skutočnosť je
spôsobilá vyvolať extrémnu reakciu. Po objasnení skutkového stavu predchádzajúceho prevzatiu G. G.
nad rozsah možností D. U. D. D. preto nemožno konštatovať, že G. G. v dôsledku duševnej choroby
alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozovala seba alebo svoje okolie a teda že by jej prevzatie do

ústavu zdravotnej starostlivosti bolo potrebné z dôvodu ohrozovania seba alebo svojho okolia.

28. Ďalej súd skúmal, či bez poskytnutia zdravotnej starostlivosti práve ústavnou formou by hrozilo G. G.
vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z Úradného záznamu OO PZ Myjava č. N.-G. zo dňa 26.07.2016
vyplýva, že vrchol agresívneho správania nastúpil počas jej predvádzania a následne na oddelení PZ

SR,neskôrboliprejavyagresívnehosprávaniapodstatnemiernejšie,tedazdravotnýstavG.G.smeroval
k jej stabilizácií, nie je možné preto ani konštatovať potrebu poskytovania zdravotnej starostlivosti
ústavnou formou. Ani aktuálny zdravotný stav G. G. sa nejaví byť takým, že by bez okamžitej diagnostiky
a prípadného nastavenia liečby hrozilo vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

29. Súd má preto za to, že prevzatie G. G. do D. U. D. D. bolo neprípustné. Vzhľadom na to, že podľa
§ 263 Civilného mimosporového poriadku zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné, je D.Á. U. D. D. povinná G.
G. okamžite prepustiť.

30. Ďalej má súd záverom za potrebné uviesť, že je v záujme samotnej G. G., aby sa dokončila jej
diagnostika a zistili sa tak možné tendencie vývoja jej zdravotného stavu a to aj s ohľadom na amnéziu
G. G. pri zásahu príslušníkov PZ SR v jej obydlí a teda bude na vôli G. G. a prevádzkových možnostiach
D. U. D. D. prípadne iného zdravotníckeho zaradenia či a kedy bude diagnostika jej zdravotné stavu
dokončená.

31. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle
ktorého, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie
mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov.