Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Er/85/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2203896237
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mitrová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2203896237.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
IČO: 30 807 484, pobočka Dunajská Streda, so sídlom Galantská cesta 693/5, 929 01 Dunajská Streda,
proti povinnému: Jozef Duducz- DUCOR, IČO: 35 284 382, H.. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania
Ružová ul. 688/10, Šamorín, C. E. XX, X. K., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Táňa Pačesová,
Exekútorský úrad so sídlom Wolkrova 4, P.O. BOX 112, 850 00 Bratislava 5, pod sp. zn. EX 205/2003,

o vymoženie uloženej povinnosti 5 191,- Sk a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súdnemu exekútorovi súd náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 14.03.2003 súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie, ktorým sa

domáhal vymoženia pohľadávky voči povinnému z exekučného titulu - Platobný výmer Sociálnej
poisťovne, pobočky Dunajská Streda, č. 330/2002-MZ-KČ zo dňa 09.10.2002. Exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.11.2002. Na základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho
exekútora a exekučného titulu vydal súd dňa 24.03.2003 poverenie na vykonanie exekúcie v prospech
oprávneného.

Dňa 20.12.2013 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko
oprávnený listom zo dňa 03.12.2013 súdnemu exekútorovi oznámil, že rozhodnutie DS-2002-330/MZ/
KC-M zo dňa 09.10.2002 nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať. Zároveň súdny exekútor súdu
oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01.07.2001 pohľadávky na

poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa
osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 01.07.2001 rozhodnutie
uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.

Podľa § 583 OZ k zániku práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch
uvedených v zákone. Na zánik súd prihliadne, aj keď to dlžník nenamietne.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

V predmetnom exekučnom konaní je exekučným titulom Rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky
Dunajská Streda - Platobný výmer č. 330/2002-MZ-KČ zo dňa 09.10.2002, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.11.2002, kedy zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni

upravoval v § 25 ods. 2, 10-ročnú prekluzívnu lehotu na výkon rozhodnutia, t.j. pohľadávky na poistnom
na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie. Z uvedeného vyplýva, že v tejto zákonnej lehote
musí byť výkon rozhodnutia nielen začatý ale aj skončený.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku súd môže zastaviť exekúciu, ak sa rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie stalo neúčinným. Rozhodnutie sa stáva neúčinným uplynutím doby,

ak zákon ustanovuje určitú dobu na jeho vykonanie alebo na začatie výkonu. Musí ísť o tzv. prekluzívnu
lehotu, nie o premlčaciu lehotu. Na uplynutie prekluzívnej lehoty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Súd v predmetnom exekučnom konaní dospel k záveru, že v čase kedy exekučný titul nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť, zákon o Sociálnej poisťovni v § 25 ods. 2 upravoval 10-ročnú prekluzívnu

lehotu, ktorá v danom prípade uplynula dňa 28.05.2011, čím sa exekučný titul stal neúčinným, preto súd
exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Trovy súdnemu exekútorovi súd nepriznal, keďže súdny exekútor vo svojom podaní výslovne uviedol,
že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd. Proti výroku o trovách exekúcie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 204 ods. 1 O.s.p.). Podanému odvolaniu môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, pričom

jeho rozhodnutie sa bude považovať za rozhodnutie súdu prvého stupňa. Ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).