Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Cb/305/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214715
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: ITALMARKET
SLOVAKIA, a.s., sídlo: Holubyho 1/A, Bratislava 811 03, IČO: 35 758 601, právne zastúpený:
ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., sídlo: Grösslingova 50, Bratislava-
Staré mesto 811 09, IČO: 35 967 421 (do 12. 7. 2016), BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., sídlo Dunajská 48,
Bratislava - mestská časť Staré mesto 811 08, IČO: 47 876 034 proti žalovanému: Casanegra s. r. o.,

sídlo: SNP 1372, Turčianske Teplice 039 01, IČO: 46 682 198, v konaní o zaplatenie sumy 679,01 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 679,01 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 265,60 Eur od 7.1.2014 do 21.1.2015, vo výške 9,25 % ročne zo sumy
260,- Eur od 22.1.2015 do 26.2.2015, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 274,49 Eur od 17.1.2014 do
zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 164,52 Eur od 27.2.2014 do zaplatenia, vo výške
8,05 % ročne zo sumy 240,- Eur od 27.2.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnení pohľadávky vo výške 120,- Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 679,01 Eur spolu

so zmluvnou pokutou vo výške 0,5 % za každý deň omeškania zo sumy 265,60 Eur od 7.1.2014 do
21.1.2015, zo sumy 260,- Eur od 22.1.2015 do 26.2.2015, zo sumy 240,- Eur od 27.2.2015
do zaplatenia, zo sumy 274,49 Eur od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 164,52 Eur od
27.2.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 265,60 Eur od
7.1.2014 do 21.1.2015, zo sumy 260,- Eur od 22.1.2014 do 26.2.2015, zo sumy 240,- od 27.2.2014
do zaplatenia, zo sumy 274,49 Eur od 17.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 164,52 Eur od 27.2.2014 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 240,- Eur od 27.2.2015 do zaplatenia,

spolu s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- Eur (3x
paušálna náhrada á 40,- Eur) a náhradou trov konania.

V žalobe uviedol, že žalobca ako predávajúci uzavrel so žalovaným ako kupujúcim dňa 20.2.2013
Kúpnu zmluvu č. IK 71487, ktorou sa predávajúci zaviazal predávať tovar podľa špecifikácie v aktuálnom
ponukovom liste alebo cenníku, na základe objednávky kupujúceho. Kupujúci sa zaviazal za objednaný

tovar zaplatiť za podmienok stanovených v zmluve. Žalobca dodal žalovanému tovar v celkovej hodnote
704,67 Eur, vyúčtoval vo faktúrach (ďalej len „fa“):- 1130718228 zo dňa 30.12.2013, splatná 6.1.2014, na sumu 265,60 Eur, uhradené 25,60 Eur, dlžná
suma 240,- Eur;
- 1140700347 zo dňa 9.1.2014, splatná 16.1.2014, na sumu 274,49 Eur, dlžná suma 274,49 Eur;

- 1140702390 zo dňa 19.2.2014, splatná 26.2.2014, na sumu 164,52 Eur, dlžná suma 164,52 Eur.
Žalovaný potvrdil prevzatie žalobcom na uvedených fa, ktorú slúžia zároveň ako dodací list. Dňa
21.1.2015 a 26.2.2015 došlo žalovaným k čiastočnej úhrade fa č. 1130718228 v celkovej výške 25,60
Eur, neuhradená suma predstavuje 679,01 Eur.

Súd postupom podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 200ea
OSP, rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určený jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Podľa § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 369c ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b
ajprávonapaušálnunáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky,atobezpotrebyosobitného
upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví Vlády
SR nariadením.
Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OBZ, výška

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Zákona je 40,-
Eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané listinným dôkazom - Kúpnou zmluvou IK
71487 zo dňa 20.2.2013, že účastníci konania uzatvorili kúpnu zmluvu podľa § 409 a nasl. OBZ, ktorej

predmetom bol potravinársky tovar podľa špecifikácie v aktuálnom ponukovom liste alebo cenníku
predávajúceho.
Listinnými dôkazmi - fa č. 1130718228 (č.l. 5), 1140700347 (č.l. 7) a 1140702390 (č.l. 8) mal súd
preukázané, že žalobca ako predávajúci si splnil povinnosť podľa kúpnej zmluvy, dodal tovar podľa
požiadaviek žalovaného. Špecifikácia tovaru je uvedená v predmetných faktúrach. Žalovaný prevzatie

tovaru potvrdil podpisom a svojou pečiatkou na fa, ktorými bol tovar vyúčtovaný vo výške ako vyplýva
z obsahu žaloby, spolu 704,67 Eur. Žalovaný vykonal čiastočnú úhradu na fa č. 1130718228 - dňa
21.1.2015 a 26.2.2015, zvyšok neuhradenej sumy z tejto faktúry predstavuje sumu 240,- Eur.
Z listinného dôkazu - kúpnej zmluvy (č.l. 3-5) mal súd preukázané, že účastníci konania v § 3 zmluvy,
bode 7 zmluvy spísali dohodu ohľadne zmluvnej pokuty v znení: „predávajúci a kupujúci sa dohodli na

výškezmluvnejpokuty0,5(bod7);zmluvnápokutasavyratúvazdlžnejčiastkyzakaždýdeňomeškania.
Na účely tejto zmluvy sa má za to, že čiastka je zaplatená okamihom pripísania na bankový účet
predávajúceho (bod 8)“.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

Súd s ohľadom na ust. § 544 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 37 ods. 1 OZ vyhodnotil zmluvné dojednanie
podľa § 3 bod 7 a 8 zmluvy za absolútne neplatné zmluvné dojednanie, nakoľko nebola dostatočneurčito určená výška zmluvnej pokuty, prípadne dostatočne určito určený spôsob jej určenia. Dohoda, že
predávajúci a kupujúci sa dohodli na výške zmluvnej pokuty 0,5 je, podľa názoru súdu, neurčité zmluvné
dojednanie o určení spôsobu určenia zmluvnej pokuty, nakoľko nie je dostatočne určené, v akej sadzbe

sa vypočíta zmluvná pokuta z dlžnej čiastky. Dohoda o výške zmluvnej pokuty 0,5 je neurčitá, podľa
názoru súdu môže ísť o výšku zmluvnej pokuty 0,5 % alebo aj 0,5 promile z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania. Je tu teda neurčitá vôľa zachytená v písomnej forme, potom ak obsah právneho úkonu je
zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je zaznamenaný a nestačí,
že účastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy a aké sú ich práva a povinnosti, ak to nie je

spoznateľné z textu listiny, zvlášť za situácie, keď zákon v ust. § 544 ods. 2 OZ predpisuje písomnú
formu zmluvnej pokuty. V dohode o zmluvnej pokute musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia určito. Určitosť písomného prejavu vôle je objektívnou kategóriou a taký prejav vôle by nemal
vzbudzovať dôvodné pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. Z uvedených dôvodov súd návrh
žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny v súlade s ust § 409 ods. 1 OBZ. Súd mal

preukázané listinnými dôkazmi - fa, ktorými bola vyúčtovaná kúpna cena, že žalobca ako predávajúci si
svoju povinnosť z kúpnej zmluvy v zmysle § 409 ods. 1 OBZ splnil, tj. dodal žalovanému ako kupujúcemu
tovar určený v predmetných fa a žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť kúpnu cenu vyúčtovanú v
predmetných faktúrach v celom rozsahu nesplnil.
Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie paušálnej náhrady 3x 40,- Eur v súlade s ust. § 369c ods. 1

OBZ v spojení s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OBZ. Úrok z omeškania súd priznal za skutočné omeškanie s úhradou kúpnej ceny, vyúčtovanej vo fa s
koncovým číslom 228 za dobu omeškania prvým dňom nasledujúcim po dni splatnosti, tj. od 7.1.2014,
za omeškanie s celou dlžnou sumou 265,60 Eur do 21.1.2015, kedy došlo k čiastočnej úhrade kúpnej
ceny v rozsahu 5,60 Eur a za omeškanie s úhradou 260 Eur od 22.1.2015 do 26.2.2015, kedy došlo

k čiastočnej úhrade na predmetnú fa v rozsahu 20,- Eur. Súd nepriznal úrok z omeškania od 22.1.2014,
nakoľko nesporne, aj podľa obsahu žaloby, došlo k čiastočnej úhrade 22.1.2015 a preto žalovaný je v
omeškaní s úhradou sumy 240,- Eur vyúčtovanej vo fa 1130718228 od 27.2.2015 do zaplatenia.
Súd nárok na úrok z omeškania vo zvyšku zamietol, nakoľko tento bol uplatnený za omeškanie s
úhradou kúpnej ceny vyúčtovanej vo fa 1130718228 duplicitne, keď žalobca žiadal duplicitne úrok z

omeškania z dlžnej sumy 240,- Eur od 27.2.2014 do zaplatenia a tiež od 27.2.2015 do zaplatenia. S
úhradou sumy vyúčtovanej vo fa 1140700347 a 1140702390 sa žalovaný dostal do omeškania prvým
dňom nasledujúcim po dni splatnosti, ktorá neodporovala zmluvnému dojednaniu ohľadne splatnosti
dojednanej v § 3 ods. 3 kúpnej zmluvy v písomnej forme, doba splatnosti bola dohodnutá 7 dní.

Pre úplnosť súd uvádza, vo vzťahu k doručeniu splnomocnenia pre BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., IČO: 47
876 034 dňa 12.7.2016 a k zmene návrhu na vydanie platobného rozkazu, že pre rozsudok v zmysle
ust. § 154 ods. 1 OSP, ktorý bol účinný do 30.6.2016, bol rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (30.
6. 2016) a preto konal so zástupcom ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s.r.o.,
IČO: 35 967 421, ktorého naďalej uvádza v záhlaví rozsudku. V čase vyhotovenia rozsudku v zákonnej

lehote v zmysle § 158 ods. 4 OSP bolo doručené splnomocnenie dňa 12.7.2016 pre BOHUNICKÝ &
Co. s.r.o. IČO: 47 876 034, tj. v čase účinnosti nového Civilného sporového poriadku od 1. 7. 2016 a v
čase, keď konanie nebolo právoplatne skončené. Podľa § 470 ods. 1 CSP právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. V zmysle §
92 ods. 3 CSP odvolanie splnomocnenia stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči

súdu účinné dňom, keď ich strana alebo zástupca súdu oznámili. S ohľadom na skutočnosť, že zmena
zástupcu bola doručená súdu 12. 7. 2016, týmto dňom v zmysle § 92 ods. 3 CSP bola zmena zástupcu
účinná voči súdu a rozsudok bude doručovaný novému zástupcovi, v zmysle splnomocnenia udeleného
žalobcom dňa 30. 6. 2016 a doručeného súdu dňa 12. 7. 2016.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.
Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie kúpnej ceny v žalovanom rozsahu 679,01 Eur, nemal úspech
v časti na zaplatenie zmluvnej pokuty, súd preto vyslovil v súlade s § 142 ods. 2 OSP, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).