Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 13Ps/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204979
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4116204979.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bezákovou, vo veci starostlivosti súdu o

H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Tr. D. X. XXX/XX, zastúpenú mestom Nitra ako súdom ustanoveným
opatrovníkom o návrhu navrhovateľa "BORINKA", Zariadenie sociálnych služieb, Dolnočermánska 62,
Nitra, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, za účasti Okresného prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Tr. D. X. XXX/XX spôsobilosti na právne úkony.

Súd u s t a n o v u j e R.. R. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX za opatrovníka pre H. Q., ktorá sa
bude riadne starať o duševný a telesný vývoj opatrovankyne, bude ju riadne zastupovať, spravovať jej

veci a majetok a pritom dbať na pokyny súdu.

Súd u p ú š ť a od doručenia tohto rozsudku H. Q..

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Trovy tohto konania platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom zo dňa 24.02.2016 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.02.2016

doplneným dňa 11.03.2016 domáhal, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony H. Q.,
nar.XX.XX.XXXX a za jej opatrovníka ustanovil R.. R. I., nar.XX.XX.XXXX. Vo svojom návrhu poukázal
na skutočnosť, že H. Q. je odkázaná na nepretržitý dohľad v oblasti sebaobslužných úkonov ako aj
nad užívaním liekov, vyžaduje sprievod inej osoby pri akýchkoľvek úkonov a aktivitách. Je v dlhodobej
psychiatrickejambulantnejstarostlivostiavzhľadomnasvojudiagnózusinedokážezabezpečiťzákladné
potreby, hospodáriť so svojimi finančnými prostriedkami a nakladať s majetkom, jej schopnosť reálne
posúdiť dôležitosť administratívnych či právnych úkonov je obmedzená.

Na pojednávanie sa nedostavil súdom ustanovený opatrovník H. Q. a to mesto Nitra, ktorý mal doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neprítomnosť vopred ospravedlnil a zároveň vyjadril súhlas s tým,
aby súd v predmetnej veci pojednával v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával podľa § 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka.

Navrhovateľ na pojednávaní pred tunajším súdom uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne

podaného návrhu. Tento návrh bol podaný ich zariadením, v ktorom žije pani Q. od roku 2011 z dôvodu
jej ochrany. Zdravotný stav p. Q. je vážny, trpí vaskulárnou demenciou a parkinsonovym syndrómom. Je
odkázaná na dohľad pri realizácia sebaobslužných úkonov, je v dlhodobej psychiatrickej starostlivosti.
Je veľmi dôverčivá, podpíše akýkoľvek dokument, ktorý jej predložia. Nerozlišuje, čo podpisuje a keďžesa v minulosti stala situácia, keď zo strany priateľky syna došlo k pokusu o zneužitie jej zdravotného
stavu pri udelení plnej moci za účelom získania jej majetku zvážili situácia a na ochranu pani Q.j bol
podaný tento návrh. Pani Q. nemá najbližších príbuzných, je vdova, syn jej zomrel. Zaujímajú sa o ňu

netere pani I. a pani H..

Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria MUDr. Y. T., ktorý na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra č.k. 13Ps/8/2016 - 12 zo dňa 16.05.2012 spracoval o duševnom stave H. Q. znalecký
posudok. Ustanovený znalec na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne

podaného znaleckého posudku, ktorý súdu predložil dňa 17.06.2016. Pani Q. trpí duševnou poruchou
a to demenciou zmiešanej etiológie pri alzheimerovom syndróme na vaskulárnom podklade a
parkinsonovej chorobe v terminálnom štádiu. Jedná sa o duševnú chorobu, ktorá má trvalý charakter.
V dôsledku tohto ochorenia nie je schopná H. Q. samostatnej existencie. Vyžaduje celodenný dohľad
a starostlivosť pri sebaobslužných úkonoch, nie je orientovaná v čase ani v priestore, nepozná
hodnotu peňazí a nie je schopná si uvedomiť význam právnych úkonov. Z dôvodu jej nepriaznivého jej

zdravotného stavu neodporučil ani jej účasť na súdnom konaní, význam rozhodnutia by nechápala a
rovnako nedoporučil ani zasielať súdne rozhodnutie.

Mgr. R. I. na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že súhlasí s podaným návrhom, nemá žiadne
výhrady k predloženému znaleckému posudku a rovnako súhlasím s tým, aby bola ustanovená do

funkcie opatrovníčky pani Q. v prípade že ju súd pozbaví spôsobilosti na právne úkony. V poslednom
období bola v pravidelnom, častom kontakte s pani Q., je to jej teta. Sú v kontakte každé 2 týždne, pred
tým to bolo sporadicky. Kontakty boli prerušené aj z dôvodu problematických rodinných vzťahov. Vie o
tom, že sa priateľka jej syna pokúsila zneužiť jej zdravotný stav a pripraviť ju o majetok. Myslí si, že tento
návrh bol podaný na ochranu záujmov pani Q..

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom znalca a oboznámil návrh
zo dňa 24.02.2016, správu o zdravotnom stave p. Q. , znalecký posudok MUDr. T. zo dňa 17.06.2016
a zistil tento skutkový stav veci :

H. Q. nar. XX.XX.XXXX trpí duševnou poruchou, a to demenciou zmiešanej etiológie ( Alzheimerova,
Vaskulárna a Parkinsonova). Táto duševná choroba má trvalý charakter. Aktuálne existujúca
farmakoterapia dokáže iba spomaliť zhoršujúci sa priebeh ochorenia, zabrániť prejavom navonok
nedokáže. Menovaná nie je schopná samostatnej existencie, je nesamostatná vo všetkých i základných

činnostiach potrebných na samostatné sociálne fungovanie. Vyžaduje si celodennú starostlivosť a
dohľad. V čase a priestore sa nevie orientovať, hodnotu peňazí nepozná. Obsah a význam právnych
úkonov si neuvedomuje, nevie si vybaviť svoje osobné ani úradné záležitosti, nie je schopná správne
vnímať význam súdneho konania a rozhodnutia, v dôsledku čoho súdom ustanovený znalec ani
neodporučil jej účasť na pojednávaní ako ani doručovať jej rozhodnutie v predmetnej veci.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednaťvneprítomnostitakéhoúčastníka?prihliadnepritomnaobsahspisuadosiaľvykonanédôkazy.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za
ne ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím
pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. U H. Q. bola
zistená duševná porucha trvalého charakteru. Menovaná je odkázaná na pomoc druhej osoby, nie je
schopná pochopiť obsah a význam právnych úkonov, ani si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti.

Súd preto s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a najmä s ohľadom na obsah a závery
odborného znaleckého posudku ustanoveného znalca MUDr. Y. T. dospel k záveru, že menovanú je
potrebné pozbaviť spôsobilosti na právne úkony tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku.

Súd zároveň podľa § 189a ods. 1 O. s. p. nesvojprávnej ustanovil opatrovníka, a to Mgr. R. I., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá bude menovanú zastupovať a spravovať jej veci a majetok.

Súd podľa § 189 O.s.p., upustil od doručenia rozsudku nesvojprávnej, nakoľko táto nie je schopná
význam súdneho rozhodnutia pochopiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 191 ods. 1 O.s.p. a podľa § 146 ods. 1, písm. a / O. s. p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.