Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 4, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115218028
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115218028.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci
navrhovateľa: Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980,
zastúpený: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti odporcovi: Q. H., narodený X.X.XXXX, bytom S. XXX, N. M. N. D., o zaplatenie 244,35 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 120,48 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne z 56,40
eur od 26.6.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z 20,84 eur od 26.7.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne z
43,24 eur od 26.8.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Návrh sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 5.5.2015 doručeným súdu 10.6.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom nezaplatenej ceny za telekomunikačné služby zo
zmluvy o pripojení, upomienok a zmluvnej pokuty a na náhradu trov konania.

Ide o drobný spor a preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie a podľa § 156 ods. 3
O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli.

Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s faktúrami, prehľadom poplatkov a prevádzky, oznámením o
postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvoril s odporcom 16.3.2012
zmluvu o pripojení v znení jej dodatku z toho istého dňa. Na základe zmluvy a dodatku sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi elektronické služby, za ktoré sa odporca
zaviazal platiť dohodnutú cenu podľa platného Cenníka. Účastníci zmluvného vzťahu si pre prípad
porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a následného vypojenia
SIM karty dohodli zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur (tabuľka č. 1 dodatku). Právny predchodca

navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb faktúrou č. 7206038979 splatnou 25.6.2012 vo výške
56,40 eur aokrem toho aj bližšie neurčené iné platby 16,80 eur a upomienku 3,50 eur, faktúrou
č. 7207088460 splatnou 25.7.2012 vyúčtoval cenu služieb vo výške 20,84 eur a bližšie neurčené
iné platby 26,89 eur a faktúrou č. 7208148438 splatnou 25.8.2012 vyúčtoval cenu služieb vo výške
43,24 eur, bližšie neurčené iné platby 13,23 eur a upomienku 3,50 eur. Odporca cenu týchto služieb
nezaplatil a preto mu navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 7209209004 splatnou 25.9.2012 ďalšiu

upomienku a faktúrou č. 7308072814 splatnou 25.8.2013 aj zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.
Právny predchodca navrhovateľa netvrdil ani nedokázal, že by bola SIM karta odporcu odpojená. Medziprávnym predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom bola 9.6.2014 uzatvorená zmluva o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej bola predmetná pohľadávka postúpená na navrhovateľa podľa § 524
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho

zákonníka postúpenie oznámil odporcovi, čo mu bolo doručené najneskôr s návrhom a tým je daná
aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
uzatvorili platnú zmluvu o pripojení podľa citovaného zákona, pričom ide zároveň aj o spotrebiteľskú

zmluvu, pretože pri jej uzatváraní navrhovateľ konal a odporca, ktorý je fyzickou osobou nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o
návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. Navrhovateľ na
základe predmentej zmluvy poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby, ktoré odporca

využíval, ale dohodutú cenu navrhovateľovi v celom rozsahu nezaplatil. Súd preto návrhu navrhovateľa
vyhovel a podľa citovaných zákonných a zmluvných ustanovení mu priznal uplatnený nárok v celkovej
výške 120,48 eur (56,40+20,84+43,24=120,48)
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,účinnéhodo31.1.2013,výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c cit. nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

Odporca si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, dostal sa do omeškania, čím vzniklo navrhovateľovi
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. odo dňa jej splatnosti, kedy základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola
určená vo výške 1, resp. 0,75 % p.a., preto mu ich súd priznal vo výške 9, resp. 8,75 % ročne.Podľa § 123 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa ods. 2, 3 a 5 citovaného ustanovenia, v znení účinnom od 1.1.2008, za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ods. 4 písm. k ) citovaného ustanovenia, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ods. 4 písm. l) citovaného zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi
povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná
zmluvná strana,

Podľa ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.

Podľa bodu 4 Dodatku ku zmluve o pripojení, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedného v bode 1
písm.b)alebovbode3tohododatku,vdôsledkučohodôjdeknáslednémuvypojeniuSIMkartyzostrany
podniku je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Podľa bodu 1 písm. b ) predmetného dodatku, prvá časť prvej vety, predmetom tohto dodatku je záväzok
účastníka riadne a včas platiť cenu služieb podniku.

Navrhovateľ sa v konaní okrem ceny za elektronické komunikačné služby domáha aj zaplatenia

upomienok, bližšie neurčených poplatkov a zmluvnej pokuty a preto súd zo zákona preskúmaval ich
platnosť a primeranosť.

Nárok na zaplatenie upomienok považoval súd za nedôvodný v celom rozsahu, pretože nejde o
náhradu nákladov v skutočnej výške, ale v paušalizovanej sume bez toho, aby bol navrhovateľ povinný

preukazovať skutočnú výšku týchto nákladov a takéto dojednanie ho zbavuje dôkazného bremena, ktoré
by inak musel niesť (§ 53 ods. 4 písm. l) Občianskeho zákonníka) a umožňuje mu uplatňovať si poplatky
bez možnosti kontroly zo strany spotrebiteľa. Takto dohodnuté poplatky spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu ako spotrebiteľa, sú v rozpore sustanovením § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a preto ich súd považoval za neplatné podľa § 53 ods.
4 Občianskeho zákonníka a nárok v tejto časti spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Nárok na zaplatenie bližšie neurčených poplatkov považoval súd rovnako za neopodstatnený, pretože
navrhovateľ nepreukázal za čo boli účtované a teda neuniesol dôkazné bremeno v tejto časti svojho
nároku a ani ich individuálne dojednanie, čo spôsobuje ich neplatnosť podľa § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a nárok v tejto časti spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

Zmluvná pokuta bola v danom prípade dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcu
a následného vypojenia jej SIM karty. Navrhovateľ bol preto povinný preukázať porušenie niektorej
povinnosti odporcu a vypojenie SIM karty a príčinnú súvislosť medzi týmto porušením a vypojením, čo
však nepreukázal. Zmluvná pokuta bola dojednaná v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola uzavretá ako
typová zmluva a je preto obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednania o zmluvnej pokute
podstatným spôsobom neovplyvňoval, pretože dodávateľ zmluvnú pokutu so spotrebiteľom osobitne

nevyjednáva iba mení jej výšku v závislosti od typu poskytovanej služby. Spotrebiteľ má len možnosť ju
prijaťapodrobiťsananútenémudojednaniuozmluvnejpokutealebozmluvuakocelokodmietnuťapreto
nemožno teda hovoriť o individuálne dojednanej zmluvnej podmienke. Okrem tohto je toto dojednanie o
zmluvnej pokute neprijateľné, pretože zmluvná pokuta je dojednaná výlučne vo vzťahu ku spotrebiteľovi
a tak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a jej

výška je určená jednotne, bez ohľadu na to, kedy príde k porušeniu povinnosti. Takto dohodnutá zmluvná
pokuta je preto rovnako neplatná podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Súd z uvedených dôvodov
návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a k nej patriaceho nároku na úrok z omeškania zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p, ale pretože odporca, ktorý bol v konaní

úspešný vo väčšej časti si náhradu trov neuplatnil a ani mu žiadne trovy zo spisu nevyplývajú, tak mu
súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie
na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.