Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 0Er/1879/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5697891278
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kožár
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5697891278.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so
sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnej: Gréta Pektorová, s miestom
podnikania Pobrežná 462/5, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 995 151, pre vymoženie pohľadávky 350,03
eura, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom, so sídlom Exekútorského úradu v
Liptovskom Mikuláši, Nešporova 4, pod sp. zn. EX 522/1997, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Povinnej sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Franekovi trovy exekúcie vo výške
28,44 eura do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Franekom sa dňa 03.12.1997 začalo exekučné konanie pod
sp. zn. EX 522/1997 pre vymoženie pohľadávky vo výške 10 545,- Sk. Pohľadávka bola priznaná

vykonateľným platobným výmerom č. 251-193/541-6023/96 MZ zo dňa 06.12.1996, vydaným Sociálnou
poisťovňou, pobočkou Liptovský Mikuláš. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní
poverenia č. 5505*001316 zo dňa 22.12.1997, ktoré v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 10 545,-
Sk (350,03 eura) a trovy exekúcie. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 0Er/1879/1997-19

zo dňa 21.09.2015, právoplatným dňa 27.10.2015, pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený
(Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš) a na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005.

Exekučný súd po preštudovaní spisového materiálu zistil, že je tu dôvod na postup podľa § 57 ods. 1
písm. b) Exekučného poriadku, nakoľko exekučný titul nie je možné z dôvodu uplynutia času vykonať,

preto vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či si v predmetnej veci uplatňuje alebo neuplatňuje trovy
exekúcie. Písomným podaním, doručeným dňa 07.12.2015, si súdny exekútor uplatnil trovy v celkovej
výške 108,08 eura, predložil ich špecifikáciu a exekútorský spis.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konania, ktoré sa začali do 1. februára 2002, sa
dokončia podľa doterajších predpisov.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (v znení platnom a účinnom v čase
rozhodovania súdu), ak povinnosť platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkovézabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo
pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do
garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003

splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do
31. decembra 2003.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni, pohľadávky na poistnom na
nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná pobočka podľa osobitných

predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z., rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr
do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o
správnom konaní sa nepoužijú.

V predmetnej veci je exekučným titulom rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, č.
251-193/541-6023/96 MZ zo dňa 06.12.1996, ktorým bolo povinnej podľa § 10 ods. 1 písm. d) zákona
č. 274/1994 Z.z. predpísané poistné na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie a penále
v celkovej sume 20 336,- Sk. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
30.01.1997.

V konkrétnom prípade bolo rozhodnutie vydané podľa zákona č. 274/1994 Z.z., obsahujúceho osobitnú
úpravu výkonu rozhodnutia, v zmysle ktorej bolo možné rozhodnutia o povinnosti zaplatiť pohľadávky
na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vykonať v lehote 10 rokov odo
dňa ich právoplatnosti. Uvedená lehota je prekluzívna, preto mohol súdny exekútor exekučným titulom

priznanú pohľadávku vymôcť do 30.01.2007. Po tomto dátume už nemožno exekučný titul vykonať a
keďže tento sa stal po začatí exekúcie neúčinným, súd v súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku predmetnú exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení platnom a účinnom v čase rozhodovania súdu), za výkon

exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa
jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Podľa § 200 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“), v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj
začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej

činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku znáša trovy exekúcie súdneho exekútora povinná, preto ju
súd zaviazal na ich zaplatenie JUDr. Jánovi Franekovi, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Predmetné exekučné konanie sa začalo dňa 03.12.1997, preto podľa § 27a vyhlášky patrí exekútorovi
odmena v zmysle vyhlášky v znení platnom a účinnom do 30.06.2006.

Po zohľadnení úkonov, ktoré súdny exekútor vykonal, mu súd podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky priznal

odmenu za tri hodiny účelne vynaložené na exekúciu v sume 19,92 eura, a to za prijatie návrhu na
vykonanie exekúcie, jeho preskúmanie a založenie v trvaní 30 minút, vypracovanie žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie a jeho osobné doručenie súdu v trvaní 15 minút, vypracovanie zmluvy
o vykonaní exekúcie a jeho expedovanie oprávnenému v trvaní 20 minút, upovedomenia o začatí
exekúcie a jeho expedovanie účastníkom v trvaní 25 minút a predloženie špecifikácie trov exekúcie a
jeho osobne doručenie súdu v trvaní 40 minút (spolu 130 minút). Pre priznanie odmeny je rozhodujúci

čas potrebný na vykonanie jednotlivých úkonov a nie ich celkový počet. Súd preto pri rozhodovaní
zohľadnil obsah a rozsah vykonaných úkonov a priznal exekútorovi odmenu v rozsahu, ktorý považuje
za primeraný a hospodárny. Do hodinovej odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky nebol zarátaný
čas potrebný na vypracovanie prípisu vrátenia poverenia a jeho doručenia súdu a ukončenie spisu,
vyznačenie v registri, vyúčtovanie a archivácia, a to z dôvodu, že ide o budúce úkony nespĺňajúce

požiadavku preukázateľnosti (súd prihliada iba na úkony a výdavky exekútorom skutočne a účelne
vynaložené do času rozhodovania o trovách exekúcie).

Súdny exekútor má okrem hodinovej odmeny nárok aj na paušálnu sumu za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky, v danom prípade za získanie poverenia

na vykonanie exekúcie. Priznaná odmena podľa uvedeného ustanovenia potom predstavuje 3,32
eura. Exekútorovi nebola priznaná odmena za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, nakoľko z
predloženého spisu nie je zrejmé, že by bol tento úkon doručovaný niektorému z účastníkov osobne
samotným exekútorom, resp. jeho zamestnancami. Pokiaľ súdny exekútor využije na doručenie úkonov
podľa § 15 ods. 1 písm. b) až f) vyhlášky služby iného subjektu (pošty, kuriérskej služby), paušálna

odmena mu nepatrí, iba náhrada poštovného.

V súlade s § 22 ods. 1 vyhlášky bola súdnemu exekútorovi priznaná náhrada hotových výdavkov,
pozostávajúca z poštovného v sume 0,46 eura, keď z obsahu exekútorského spisu bolo náležite
preukázané iba doručenie zmluvy o vykonaní exekúcie pôvodnému oprávnenému (obyčajná listová

zásielka). Pri priznávaní náhrady poštovného vychádzal súd z predloženého vyúčtovania, z doručeniek
a listín založených v exekútorskom spise a tiež z cien listových zásielok platných v čase doručovania
jednotlivých písomností, zverejnených Slovenskou poštou. Pokiaľ bola súdnemu exekútorovi priznaná
náhrada poštovného ako pri doručovaní obyčajnej listovej zásielky, bolo to z dôvodu, že k uvedenej
listine nebola pripojená doručenka, súd však mal doručenie listiny preukázané odpoveďou dožiadaného

subjektu. Vynaloženie žiadneho ďalšieho poštovného zo spisu nevyplynulo.

Súdny exekútor si zároveň uplatnil náhradu výdavkov, špecifikovaných ako materiálové náklady, a to
obálky a kancelársky papier, ktorá mu nepatrí. Pokiaľ ide o spotrebný materiál, súd aj s prihliadnutím
na ustanovenie § 25 vyhlášky zastáva názor, že uvedené náklady sú zahrnuté v odmene exekútora

podľa § 14 a 15 vyhlášky. Zároveň poukazuje na to, že v praxi je nemysliteľné, aby pri každom jednom
rozhodovaní o trovách exekúcie preskúmaval takéto drobné, z pohľadu celkových trov exekúcie iba
nepatrnépoložky,ktorésúvoväčšineprípadovvkonečnomdôsledkuajtakobjektívnenepreskúmateľné.
Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene bezpochyby aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia
byť účelne vynaložené v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti a náležite preukázané. Nie každý

hotový výdavok exekútorského úradu je možné považovať za vynaložený v súvislosti s exekučnou
činnosťou,ajkeďmávzťahkvýkonutejtočinnosti.Súdpovažujezaextenzívnyaneprípustnýtakývýklad
§ 22 ods. 1 vyhlášky, ktorý umožňuje exekútorovi považovať všetky svoje náklady za hotové výdavky
vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti. Pri takejto forme výkladu by bolo možné za
tieto považovať aj úhrady za prenájom kancelárskych priestorov, úhrady za spotrebu vody, elektrickej

energie a všetky ostatné, tzv. nepriame náklady vznikajúce exekútorskému úradu.Súdnyexekútorjeplatiteľomdanezpridanejhodnoty,pretosúdvsúlades§196druhejvetyExekučného
poriadku zvýšil priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov vo výške 23,70 eura o 20 % DPH, t. j.
o 4,74 eura. Exekútorovi priznané trovy exekúcie potom predstavujú 28,44 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Liptovský Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum,

podpis)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 OSP, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu

prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.