Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoP/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115216427
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3115216427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr. Oľgy

Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa F. W., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. umiestneného v Reedukačnom centre, Hlohovec, Zámok 1, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov: matky Q. W., bytom A.
XXX a otca neurčeného, za účasti starých rodičov: Q. W. a Y. W., obaja bytom A. XXX a prokurátora
Krajskej prokuratúry Trenčín, o nariadenie výchovného opatrenia, o odvolaní matky proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 26. mája 2016, č.k. 31P/143/2015-82 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie mal. F. dočasne odňal z náhradnej osobnej starostlivosti

starej matky Y. W. a maloletému nariadil pobyt v Reedukačnom centre Hlohovec, Zámok 1, ktoré plní
úlohy odbornej diagnostiky najdlhšie na 6 mesiacov. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov konania. Vychádzal zo zistenia, že mal. F. pochádza z partnerského vzťahu rodičov, otcovstvo k
dieťaťu nebolo doposiaľ určené. Matka dieťaťa nie je schopná vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu
zabezpečovať starostlivosť o mal. dieťa. Rozsudkom tamojšieho súdu č.k. 14Ncp 416/00 - 10 zo dňa
20.12.2000 právoplatným dňa 16.01.2001 bol mal. F. zverený do výchovy Y. W., ktorej bola uložená
povinnosť sa o maloletého riadne starať a zastupovať ho v bežných veciach. Uznesením tamojšieho

súdu č.k. 31P/143/2015 - 12 zo dňa 18.08.2015 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol mal.
F. ponechaný v starostlivosti starého otca Q. W. a matke dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na
výživu mal. F. sumou po 28,-Eur mesačne, k rukám navrhovateľa, vždy do 15 dňa v mesiaci vopred.
Predbežné opatrenie súd nariadil na základe návrhu starého otca maloletého z dôvodu, že stará matka,
ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti vzhľadom k svojmu zhoršenému zdravotnému stavu
nebola schopná naďalej zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Ďalším uznesením tamojšieho súdu
č.k. 31P/143/2015 - 65 zo dňa 29.02.2016 bolo nariadené predbežné opatrenie, ktorým sa starému

otcovi Q. W. uložilo odovzdať maloletého F. do starostlivosti Centra sociálnych služieb - Domino,
Veterná11,Prievidza.Zároveňtýmtouznesenímbolozačatébeznávrhukonanieouloženievýchovného
opatrenia - nariadenie pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky. Predbežné opatrenie
súd nariadil na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava z
dôvodu, že správanie maloletého si vyžadovalo okamžitý zásah súdu a to z toho dôvodu, že bol vážnym
spôsobom ohrozený zdravý vývoj maloletého, keďže zanedbával povinnú školskú dochádzku a žiadne
doposiaľprijatéopatrenianeviedliknápravetohtostavu,pričomjehorodinažiadnymspôsobomuvedenú

situáciu neriešila a ani riadne nespolupracovala so školou či úradom práce. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že sú dané dôvody na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3
Zákona o rodine, a to pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky. V konaní mal súd
za preukázané, že mal. F. nenavštevoval školu, mal vysoký počet vymeškaných vyučovacích hodín,a tak zanedbával povinnú školskú dochádzku a viedol záhaľčivý spôsob života. Rodina mal. F. túto
situáciu neriešila a nedokázala zabezpečiť plnenie si povinnej školskej dochádzka zo strany mal. F.,
maloletý bol naďalej nezvládnuteľný, nerešpektujúc autority v škole, starú matku a taktiež starého otca,

pričom matka maloletého mala k správaniu svojho syna benevolentný prístup. Z uvedených dôvodov
boli v tomto konaní nariadené aj dve predbežné opatrenia, ktoré ale neviedli k náprave. Vzhľadom na
správu centra sociálnych služieb, v ktorom je mal. F. na základe predbežného opatrenia umiestnený mal
súd za to, že je potrebné nariadiť maloletému pobyt v zariadení odbornej diagnostiky, a to za účelom
odborného a profesionálneho dozoru nad maloletým, dovŕšenia korekcie jeho správania, získania si

učebných návykov, zodpovedného prístupu k plneniu si školských povinností, s cieľom dokončiť si
základne vzdelanie ako aj pokračovať v ďalšom štúdiu a získať tak adekvátne vzdelanie a vyučovanie
sa v príslušnom študijnom odbore. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a)
O.s.p., nakoľko ide o konanie ktoré je možno začať bez návrhu.

2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa. V odvolaní

uviedla, že nesúhlasí s umiestnením maloletého v Reedukačnom centre Hlohovec, keď syn má záujem
študovať v F. nad M.. Poukázala na to, že zdravotný stav starej matky je stabilizovaný a opäť prejavuje
záujem o vnuka. Ďalej uviedla, že má záujem na vyštudovaní maloletého a na jeho dobrom psychickom
a fyzickom zdraví. Syna má veľmi rada a preto by ho chcela mať bližšie k domovu, nakoľko dieťa dlhšiu
dobu nevidela. Žiadala, aby bol maloletý prepustený z Reedukačného centra Hlohovec s tým, že v

ďalšom štúdiu by pokračoval v F. nad M..

3. Starý otec mal. F. v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky dieťaťa uviedol, že chápe záujem dcéry o
syna, avšak matka dieťaťa sa nedokáže o mal. F. zodpovedne postarať tak, aby pravidelne navštevoval
školu a pripravoval sa na svoj budúci profesijný život, čoho dôkazom je zlepšenie školského prospechu v

ústavných podmienkach. Bez pobytu v Reedukačnom centre v Prievidzi by povinnú školskú dochádzku
nedokončil. Ďalej uviedol, že jeho manželka Y. W. je umiestnená v Ústave pre seniorov v Košeci
ako ležiaci pacient, sama potrebuje celodennú opateru a starostlivosť odborného personálu a nemôže
zabezpečiť výchovu mal. F.. Trval na tom, aby ďalšie štúdium absolvoval mal. F. v Reedukačnom centre
v Hlohovci, kde je podobný strojársky odbor ako ten v Dubnici nad Váhom, na ktorý bol prijatý.

4. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol rozsudok súdu prvej inštancie
v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal na to, že počas pobytu mal. F. v Krízovom stredisku Včelárska
8, Prievidza, matka neprejavovala skutočný záujem o syna. Matka dieťa ani raz nenavštívila, aj keď
mala reálnu možnosť tak urobiť. Matka spôsobom, akým komunikovala s maloletým a zariadením, rušila

prevýchovný proces syna a nechala sa ním manipulovať. Svojím konaním mu napomáhala k úteku
zo zariadenia. Sám mal. F. sa vyjadril, že pokiaľ by bol uvoľnený do domáceho prostredia, nevrátil
by sa do zariadenia a maril by výkon súdneho rozhodnutia. Ďalej uviedol, že matka nie je pre syna
prirodzenou rodičovskou autoritou, ich vzťah je skôr kamarátsky. Stará matka Y. W. nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť o dieťa, sama je odkázaná na pomoc inej osoby a je umiestnená v sociálnom

zariadení. Z vyjadrenia starého otca Q. W. vyplýva, že v súčasnosti by nezvládol výchovu vnuka. Kolízny
opatrovník spolu s odvolaním zaslala v prílohe e-mail zo dňa 02.07.2016 odoslaný Krízovým strediskom
Včelárska8,Prievidzaoaktuálnejsituáciitýkajúcejsamal.Dominika,zktoréhojezrejmé,žeumiestnenie
maloletého v Reedukačnom centre je na prospech dieťaťa.

5. Stará matka a zástupca Krajskej prokuratúry Trenčín sa k odvolaniu matky písomne nevyjadrili.

6. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 Civilného mimosporového
poriadku (zák. č. 161/2015 Z.z.), ďalej len CMP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku (zák. č. 160/2015 Z.z.), ďalej len CSP a dospel k záveru, že

odvolanie matky nie je dôvodné.

7. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní matkou
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie.
Z daného titulu si odvolací súd osvojuje dôvody napadnutého rozhodnutia, na ktoré v celom rozsahu

poukazuje v zmysle § 387 ods. 2 CSP a na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

8. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine , ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa a ak výchovné opatrenia
uvedené v ods. 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme mal. dieťa z osobnej starostlivosti rodičovaj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo mal. dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo §
48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo mal. dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o mal. dieťa osobne stará a nariadi mal. dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej

diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov.

Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie
podľa ods. 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa ods. 2.

9.Zdokazovaniavykonanéhosúdomprvejinštancievyplýva,žemal.F.pochádzazpartnerskéhovzťahu
rodičov, matkou dieťaťa je Q. W. , otcovstvo k dieťaťu doposiaľ nebolo určené. Mal. F. je vedený v
evidencii sociálno-právnej ochrany detí od 04.10.2010 z dôvodu riešenia zabezpečenia starostlivosti
o dieťa pre nepriaznivý zdravotný stav jeho matky. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa
20.12.2012 č.k. 14NcP/416/00-10 bol mal. F. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Y.
W., ktorej bola uložená povinnosť o maloletého sa riadne starať a zastupovať dieťa v bežných veciach.

Z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu starej matky, podal starý otec dieťaťa Q. W. na súd prvého
stupňa návrh na zmenu náhradnej osobnej starostlivosti o mal. F. spolu s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia. Uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 18.08.2015, č.k. 31P/143/2015-12 bolo
nariadené predbežné opatrenie, ktorým bol mal. F. ponechaný v starostlivosti starého otca Q. W. a matke
dieťaťa bola uložená povinnosť prispievať na výživu mal. F. sumou po 28 eur mesačne k rukám starého

otca. V priebehu konania o zmenu náhradnej osobnej starostlivosti o mal. F.rad práce , sociálnych
vecí a rodiny Trenčín podal podnet na vydanie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. b)
O.s.p., na základe ktorého by bol mal. F. odovzdaný do starostlivosti Centra sociálnych služieb - Domino,
Veterná č. 11, Prievidza. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 29.02.2016 č.k. 31P/143/2015-65
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uložil starému otcovi Q. W. odovzdať mal. F. do starostlivosti Centra

sociálnych služieb - Domino, Veterná 11, Prievidza. Súd prvej inštancie zároveň začal konanie bez
návrhu o uloženie výchovného opatrenia - nariadenie pobytu maloletého dieťaťa v zariadení, ktoré plní
úlohu odbornej diagnostiky. Z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie o nariadení predbežného
opatrenia vyplýva, že správanie maloletého si vyžadovalo okamžitý zásah súdu, a to z dôvodu, že bol
vážnym spôsobom ohrozený zdravý vývoj maloletého, keďže zanedbával povinnú školskú dochádzku a

žiadne doposiaľ prijaté opatrenia neviedli k náprave tohto stavu, pričom jeho rodina žiadnym spôsobom
uvedenú situáciu neriešila a ani riadne nespolupracovala so školou, či úradom práce. Mal. F. bol na
základe predbežného opatrenia dňa 14.03.2016 umiestnený do Centra sociálnych služieb - Domino,
Veterná 11, Prievidza, kde navštevoval 8. ročník základnej školy. Zo správy Centra sociálnych služieb
- F. vyplýva, že maloletý dosahuje v škole priemerné alebo podpriemerné vzdelávacie výsledky, v

školskomprostredísapokúsiloopustenieškoly.Návratmaloletéhodopôvodnéhoprostrediapovažovalo
centrum sociálnych služieb za vysoko rizikový s predpokladom možnosti opakovane viesť záhaľčivý
spôsob života s výraznou podporou matky, negatívnom vplyvom partie kamarátov. Po ukončení 8.
ročníka základnej školy bol mal. F. premiestnený do Reedukačného centra Hlohovec, Zámok 1 a bol
zaradený v rámci individuálneho reedukačného programu do učebného odboru - spracovanie dreva

na Strednej odbornej škole, Zámok 1, Hlohovec. Na základe takto vykonaného dokazovania súdom
prvého stupňa je nesporné, že u mal. dieťaťa boli zistené a preukázané vážne výchovné problémy, keď
mal. F. zanedbával povinnú školskú dochádzku, bol nezvládnuteľný, túlal sa, požíval alkoholické nápoje,
nerešpektoval učiteľov v škole, starú matku a taktiež starého otca , pričom matka maloletého mala k
správaniu svojho syna benevolentný prístup a starostlivosť o dieťa nie je schopná zabezpečovať. Starí

rodičia boli upozorňovaní na záškoláctvo mal. F., avšak rodina dieťaťa so školou nespolupracovala a
nekomunikovala. Mal. F. je vedený od 22.06.2012 v evidencii sociálnej kurately z dôvodu problémového
správania v škole prejavujúceho sa vulgárnym vyjadrovaním, fyzickými konfliktami so spolužiakmi,
porušovaním školského poriadku, vzdorom voči učiteľom a ich pokynom. Starí rodičia boli kolíznym
opatrovníkom viackrát upozorňovaní na nevhodné správanie maloletého, k náprave však nedošlo. Sám

maloletý opakovane sľuboval nápravu, ale k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky nedošlo, maloletý
a ani starí rodičia sa sociálnemu poradenstvu nepodrobovali. Na základe uvedených skutočností je
zrejmé, že miernejšie výchovné opatrenia neviedli k náprave mal. dieťaťa. Matka mal. F. nie je schopná
zabezpečiť starostlivosť o dieťa, v súčasnosti ani stará matka vzhľadom na zdravotné problémy nie je
schopná poskytovať dieťaťu starostlivosť a z vyjadrenia starého otca vyplýva, že mal. F. ho nerešpektuje

a v súčasnosti by jeho výchovu nezvládol. Na základe týchto skutočností aj odvolací súd dospel k
záveru, že sú dané dôvody na nariadenie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 3 písm. a) Zákona
o rodine, a to pobytu maloletého v zariadení, ktoré plní úlohu odbornej diagnostiky. Odvolací súd sa
stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie a má za to, že dočasné odňatie maloletého zo starostlivostistarej matky a nariadenie jeho pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky na dobu 6
mesiacov v reedukačnom centre je predovšetkým v záujme mal. F., kde bude maloletý pod odborným
a profesionálnym dohľadom vedený k zodpovednému prístupu k plneniu si školských povinností. V

ostatnom odvolací súd poukazuje na riadne a náležité odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie, s
ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje.

10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správny potvrdil.

11. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).