Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 25, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/106/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204777
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204777.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Union poisťovňa, a.s.,

Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh,
Hlavná 45, Šamorín, IČO: 42 157 510 proti žalovanému L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, v konaní
o zaplatenie 136,47 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 136,47 eur spolu s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 13.05.2014 do zaplatenia, a to všetko v 16,- eur mesačných
splátkach, počnúc od 01.08.2016 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

II. Súd náhradu trov konania žalobcovi priznáva v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 136,47 eur s príslušenstvom, ktorá suma
predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za motorové vozidlo žalovaného.

2. Žalovaný uplatnený nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Pohľadávku bol ochotný uhradiť v
16,- eur mesačných splátkach od 01.08.2016, do úplného vyrovnania, vzhľadom k svojej nepriaznivej
sociálnej situácii.

3. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 11-90171191659 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to dňa 26.06.2013. Na základe
uvedenej zmluvy mal žalovaný poistené motorové vozidlo zn. Opel Astra so začiatkom poistenia od
26.06.2013. Keďže žalovaný riadne dohodnuté poistné žalobcovi neplatil došlo k zániku poistnej zmluvy,
ato12.05.2014vzmysle§9ods.4zák.č.381/2001Z.z. Žalovanýk12.05.2014ostaldlžnýnapoistnom

136,47 eur, ktoré poistné doposiaľ neuhradil. Ďalej sa súd oboznamuje s dohodou o uznaní dlhu a o
spôsobe úhrady, ktorú sporové strany uzavreli dňa 26.05.2016 v zmysle § 558 Občianskeho zákonníka
nazákladektorejsažalovanýzaviazalžalovanúsumuuhradiťžalobcoviv16,-eurmesačnýchsplátkach,
počnúc od 01.06.2016 do zaplatenia.

5. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že tento nárok žalobcu uznal čo do základu aj výšky. Potvrdil,
že so žalobcom uzavrel vyššie uvedenú poistnú zmluvu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, pričom dohodnuté poistné riadne a včas neplatil, nakoľko nepracuje. Mal úmrtie v rodine s čím
mal spojené výdavky s pohrebom a tiež má viac iných dlhov. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby mohol
pohľadávku uhradiť v 16,- eur mesačných splátkach.6. V zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

7. V zmysle § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

8. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do zániku
poistenia vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré
mohli v tom čase nastať.

9. Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento mal so žalovaným
uzavretú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení jeho motorového vozidla so začiatkom poistenia od
26.06.2013, pričom poistná zmluva zanikla 12.05.2014. Žalovaný však za uvedené obdobie neuhradil
poistné vo výške 136,47 eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu žalobcovi zaplatiť.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5,25 % ročne.

12. Podľa § 232 CSP súd povolil žalovanému pohľadávku uhradiť v 16,- eur mesačných splátkach,
počnúc od 01.08.2016 do úplného vyrovnania spolu s príslušenstvom, pod následkom straty výhody

splátok.

13. Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255CSPtak,žežalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania.
O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 162 CSP ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.