Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 1, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/207/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716209199
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716209199.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci navrhovateľa R.. W. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. L. XX proti odporkyni Ľ. Š., rod. O., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXXX/XX, M.,
v konaní o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo R.. W. Š., nar. XX.XX.XXXX a Ľ. Š., rod. O., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXXX a zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo O. L. vo zväzku X, ročník XXXX, na

strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou, ktoré bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX.

2. Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila.

3. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX a toto je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu vo O. L. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom X.

4. U navrhovateľa išlo o prvé manželstvo, u odporkyne u druhé manželstvo. Deti z tohto manželstva
narodené neboli. Účastníci nemali spoločné bydlisko.

5. Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že sa s odporkyňou zoznámili v roku 2008 v I. B. na liečení.
Odporkyňa v tom čase už bola rozvedená. Z prvého manželstva mala dve deti. Vtedy si rozumeli a po

čase sa aj rozhodli uzavrieť manželstvo. Toto uzavreli XX.XX.XXXX. V podstate medzi nimi bola taká
dohoda, že on bude bývať so svojou matkou vo O. L., odporkyňa sa starala o deti v M.. Mal aj takú
predstavu, žeby žili spolu, či už v M. alebo vo O. L., nakoľko deti odporkyne už medzičasom dospeli.
Odporkyňa však mala zabehaný spôsob života a aj navrhovateľ. Pracoval ako vojak z povolania a aj
toho času pracuje v armáde ako štátny zamestnanec. Odporkyňa je štátnou zamestnankyňou na polícii
v M.. V podstate ani spoločné bydlisko nemali. Navštevovali sa iba cez víkendy. Od roku 2014 intímne

nežijú. Poslednýkrát bola odporkyňa v L. vo februári 2015, kedy pozvala navrhovateľa a jeho matku na
oslavu 50- tých narodenín, ktorej sa aj zúčastnili. V septembri 2015 odporkyňa ženila syna, na svadbe
sa zúčastnil aj navrhovateľ. V podstate účastníci nikdy pevný, harmonický manželský zväzok nevytvorili
i keď mali takú predstavu, žeby toto manželstvo mohlo fungovať. Deti sa z manželstva nenarodili a
manželstvo medzi nimi takto fungovalo iba na diaľku. Toho času už dva roky toto manželstvo nefunguje
vôbec. Navrhovateľ preto riešenie videl v rozvode manželstva.6. Z písomného vyjadrenia k návrhu súd zistil, že aj odporkyňa sa k návrhu na rozvod manželstva
pripojila. V podstate z tých istých dôvodov ako uviedol navrhovateľ.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný.
Účastníci uzavreli manželstvo po kratšej známosti. Títo však nikdy nevytvorili pevný, harmonický zväzok.

Príčiny tohto stavu súd videl v tom, že obaja naďalej žili oddelene. Navrhovateľ vo O. L. a odporkyňa v
M. spolu s deťmi, ktoré sa jej narodili z prvého manželstva. Účastníci sa stretávali iba sporadicky počas
víkendov, neskôr sa prestali navštevovať vôbec. Od roku 2014 nežijú manželským životom a manželstvo
je iba formálne a neplní žiadnu zo svojich funkcií. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd
manželstvo ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP tak, že súd účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.