Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23Ps/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716204148
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716204148.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v konaní o spôsobilosti H. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. M. č. XX, na
právne úkony, na návrh navrhovateľky Z. S. rodenej V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. M. č. XX, právne
zastúpenej N.. S. G., advokátom, Z. kancelária so sídlom v Y. X., ul. T. č. 7, P.O.H. XX, o návrhu na
vydanie predbežného opatrenia o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.3.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia,
spočívajúci v ustanovení opatrovníka Bernardette S., nar. XX.X.XXXX a to do právoplatného skončenia
konania o jej spôsobilosti na právne úkony, ktoré na tunajšom súde prebieha od 22.3.2016. Svoj návrh
odôvodnila tým, že konanie o spôsobilosti menovanej na právne úkony bude trvať určité obdobie,
nakoľko je potrebné vyšetriť jej duševný stav súdnym znalcom, pričom v súčasnej dobe je potrebné

urýchlene riešiť jej životnú situáciu.

Podľa § 325 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. / ďalej len Civilný sporový poriadok/ neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa popri náležitostiach žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhodne
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2,3 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

Podľa § 360 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. /ďalej len Civilný mimosporový poriadok/ neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení je účelom neodkladného opatrenia predovšetkým
odôvodňujúca potreba bezodkladnej úpravy pomerov účastníka. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa

aspoň osvedčila danosť práva, a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Posúdenie, či a kedy
je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu. Osvedčenie nároku ako podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potrebné posudzovať vždy so zreteľom na nárok uplatnený vo veci samej.

Neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu

porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Účelom
neodkladného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a
aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.

VdanomprípadenebolapreukázanápotrebarýchloadočasneupraviťpomeryH., keďženavrhovateľka
nepreukázala žiadne nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy, ktorá by menovanej hrozila.
Predmetné skutočnosti búdu predmetom dokazovania konaní o spôsobilosti H. na právne úkony, v
ktorom konaní bude po doplnení dokazovania ustanovený menovanej opatrovník.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia
zamietol. Po právoplatnosti uznesenia o zmietnutí návrhu na vydanie neodkladného opatrenia bude

súd ďalej konať vo veci samej ohľadne návrhu navrhovateľky na rozhodnutie o spôsobilosti H. S. na
právne úkony, pričom v rámci konania vo veci samej bude vykonané dokazovanie vyššie uvedených
sporných skutočností.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.