Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107200159
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8107200159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šama a sudcov JUDr. Romana

Tótha a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: Tatra - Leasing, s.r.o. so sídlom Hodžovo námestie
3, Bratislava, IČO: 31 326 552, zastúpený SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova
8, 811 05 Bratislava, proti žalovanej: Mgr. X. T., bývajúca v T. XXX, E. E., zastúpenej Mgr. Adriánom
Fabianom, advokátom advokátskej kancelárie v Prešove, Ul. Tkáčska č. 2, o zaplatenie 1.327,74 eur s
prísl.,oodvolanížalobcuprotirozsudkuOkresnéhosúduPrešovč.k.19Cb/21/2009-290zodňa4.3.2014
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o zamietnutí žaloby na zaplatenie sumy 1.327,74

eur s úrokom z omeškania vo výške 13 % ročne od 15.11.2006 do zaplatenia.
Mení rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, že nepriznáva žalobcovi
náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh žalobcu a zaviazal ho nahradiť žalovanej
trovy konania vo výške 79,62 eur a právneho zastúpenia vo výške 1.004,71 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. V dôvodoch tohto rozsudku uviedol, že žalobca sa podaným návrhom
domáhal proti žalovanej zaplatenia pôvodne sumy 39.999,50 Sk so 14 % úrokmi z omeškania ročne
od 15.11.2006 do zaplatenia. V návrh uviedol, že medzi ním a žalovanou vznikol obchodno-právny

vzťah, keď dňa 28.2.2006 uzavreli leasingovú zmluvu č. 11060526. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančného leasingu na predmet leasingu - osobné motorové vozidlo zn. Citroën C2 1.1i Firio, č. motora:
10FP7P4700049. Cena leasingu bola dohodnutá v leasingovej zmluve vo výške 359.641,- Sk. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, a to na 60 mesiacov a súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky.
Žalovaná prevzala predmet leasingu 28.2.2006 priamo u dodávateľa leasingu AMM PREŠOV, s.r.o.
a jeho prevzatie potvrdila podpisom na protokole o odovzdaní a prevzatí. Žalovaná prevzala predmet
leasingu na základe plnomocenstva od žalobcu obsiahnutého v čl. IV. kúpnej zmluvy č. 11060526

uzatvorenej medzi AMM PREŠOV, s.r.o. ako predávajúcim, žalobcom ako kupujúcim a žalovanou ako
konečným užívateľom. Predmet leasingu žalovaná havarijne poistila v Komunálnej poisťovni, a.s., a to
v súlade s ust. ods. 8. písm. b) článku III leasingovej zmluvy prostredníctvom poskytovateľa. Súčasťou
leasingovej zmluvy bol aj splátkový kalendár špecifikujúci výšku a splatnosť leasingových splátok
po dobu trvania leasingu a predpis platenia splátok oznamujúci výšku úhrnnej platby po zohľadnení
výšky leasingovej splátky spolu so splátkou poistného na havarijné poistenie. Žalovaná bola povinná
platiť podľa splátkového kalendára leasingovú splátku vždy do 28. dňa príslušného kalendárneho

mesiaca tak, aby táto bola pripísaná v tejto lehote na účet žalobcu. Výška leasingových splátok bola
dohodnutá na sumu 4.594,- Sk s výnimkou prvej zvýšenej splátky. Podľa predpisu platenia splátok,
ktorý okrem leasingovej splátky zahŕňal aj splátku poistného na havarijné poistenie vo výške 804,- Sk,
mesačne bola žalovaná povinná uhrádzať žalobcovi sumu vo výške 5.398,- Sk (s výnimkou zvýšenejsplátky). Podľa ustanovenia 9 bod 8 všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy, v prípade
predčasného ukončenia zmluvy v dôsledku totálnej škody na predmete leasingu vzniká žalobcovi ako
poskytovateľovi leasingu voči žalovanému ako prijímateľovi leasingu okrem iného nárok na zaplatenie

sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny. V
zmysle ustanovenia 9 bod 11 a) týchto podmienok sa za obstarávaciu cenu považuje kúpna cena
predmetu leasingu, ktorá v tomto prípade v zmysle kúpnej zmluvy č. 11060526 predstavovala 280.000,-
Sk vrátane DPH (235.294,10 Sk bez DPH). Leasingová cena bola medzi účastníkmi zmluvy dohodnutá
v článku I. vo výške 359.641,- Sk vrátane DPH (t.j. 302.218,- Sk bez DPH). Nárok žalobcu na navŕšenie

obstarávacejcenypredmetuleasingudojeholeasingovejcenypredstavuje66.925,-SkbezDPH(rozdiel
302.219,- Sk a 235.294,10 Sk), ktorý si žalobca uplatnil v rozsahu 39.999,50 Sk. Žalobca oznámil výšku
uplatneného nároku žalovanej listom zo dňa 28.6.2006. Žalovaná listom svoj dlh uznala, avšak doteraz
žalobcovi nič nezaplatila.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 21Rob/7/2007-32, proti ktorému žalovaná podala odpor s tým,

že sklz v rozpočte bol osobnou chybou p. D., zamestnankyne Tatra Leasingu v spomínanom čase, ktorá
pôvodne vyčíslila sumu 39.999,50 Sk nižšiu a neskôr telefonicky oznámila zmenu. Žalovaná v uvedenej
životnej situácii dlh uznala, avšak účtovné vyporiadanie zo dňa 28.6.2006 jej doručené nebolo.

Rozsudkom súdu č.k. 19Cb/21/2009-206 bolo rozhodnuté tak, že nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z

omeškania vo výške nad 13 % ročne zo sumy 1.327,74 eur od 15.11.2006 do zaplatenia súd zastavil, v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol, konanie o vzájomnom návrhu zastavil a žalobcu zaviazal žalovanej
nahradiť trovy konania vo výške 79,62 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 658,15. V dôsledku
odvolania žalobcu odvolací súd uznesením č.k. 3Cob/72/2012-263 rozhodol tak, že zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku

o trovách konania a v rozsahu zrušenia mu vec vrátil na ďalšie konanie, pričom toto odôvodnil tak,
že je treba súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že iba samotné nejednoznačné identifikovanie
nároku v účtovnom vysporiadaní neznamená konanie v rozpore s dobrými mravmi a za také, ktoré
by napĺňalo znaky ustanovenia § 6 ods. 3 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Uplatnenie nároku, ktoré je v rozpore s účtovným vysporiadaním nárokov žalobcu samo o sebe ešte

neznamená, že takýto nárok žalobca nemá. Odvolací súd zdôraznil, že ak dôjde k predčasnému
zániku záväzku z leasingovej zmluvy, leasingový nájomca nemal možnosť užívať predmet leasingu
po celú dobu dohodnutú v leasingovej zmluve, a teda neprešlo na neho vlastnícke právo k predmetu
leasingu. Leasingový prenajímateľ však splnil svoje povinnosti z leasingovej zmluvy, obstaral predmet
leasingu do svojho vlastníctva a na základe výberu leasingového nájomcu uhradil obstarávaciu cenu

predmetu leasingu, tento odovzdal leasingovému nájomcovi do užívania s tým, že leasingový nájomca
znáša nebezpečenstvo škody na veci, náklady na prevádzku, údržbu a opravu predmetu leasingu.
Pri riadnom splnení leasingovej zmluvy by leasingový nájomca užíval predmet leasingu po celú dobu
trvania leasingovej zmluvy a nadobudol by vlastnícke právo k predmetu leasingu bez toho, aby to
vyžadovalo plnenie ďalších povinností zo strany leasingového nájomcu. Hodnotu nepeňažitého plnenia,

ktoré poskytol leasingový prenajímateľ je preto nutné vyčísliť sumou zodpovedajúcou obvyklej cene
leasingu v danom mieste a čase za obdobných podmienok, za akých by bol leasing poskytovaný po
odpočítaní finančných nákladov, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku predčasného zániku
leasingovej zmluvy a po odpočítaní výťažku z prípadného predaja predmetu leasingu. Leasingové
zmluvy alebo Obchodné podmienky obsahujú často dohodu strán, že leasingový prenajímateľ má

právo na úhradu všetkých dohodnutých leasingových splátok, do ktorých je treba započítať i prípadnú
akontáciu. Táto dohoda nie je v rozpore s dobrými mravmi. Od splátok je však nutné odpočítať
finančné náklady, ktoré prípadne leasingový prenajímateľ ušetril v dôsledku predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy. Inak by sa totiž leasingový prenajímateľ na úkor leasingového nájomcu bezdôvodne
obohatil. Z rovnakého dôvodu je nutné od splátok tiež odpočítať výťažok z predaja predmetu leasingu.

Právo na zaplatenie všetkých splátok je dané práve špecifickým charakterom finančného leasingu.
Leasingové splátky v sebe zahŕňajú náklady na obstaranie predmetu leasingu, vrátane úrokov, ktoré
je leasingový prenajímateľ povinný uhradiť peňažnému ústavu, i zisk, ktorý leasingový prenajímateľ
získal v dôsledku svojej podnikateľskej činnosti. Pokiaľ sa však predčasným ukončením leasingovej
zmluvy znížia náklady prenajímateľa, musí sa táto suma samozrejme odpočítať od leasingových

splátok. Leasingový prenajímateľ má rovnako právo na vrátenie predmetu leasingu, čo však neplatí
pokiaľ záväzok z leasingovej zmluvy predčasne zanikne v dôsledku zničenia predmetu leasingu, jeho
odcudzenia alebo straty, pretože v takomto prípade dochádza k zániku tohto záväzku pre dodatočnú
nemožnosť plnenia. Leasingový nájomca v tomto prípade má právo na odpočet výťažku z poistnéhoplnenia vyplateného poisťovňou na základe poistnej udalosti, ktorá v danom prípade nastala. Treba
súhlasiť so súdom prvého stupňa, že danú predmetnú zmluvu je treba považovať za spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 OZ, a to napriek dohode zmluvných strán, že ich zmluvný vzťah

sa bude riadiť Obchodným zákonníkom podľa § 262 ods. 1. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že v
danom prípade dodávateľ - žalobca je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
konala v rámci predmetu svojej obchodnej - podnikateľskej činnosti a žalovaná tu vystupuje ako fyzická
osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd prvého stupňa sa však nedostatočne

vyporiadal s uplatneným nárokom žalobcu, najmä z hľadiska, že nepreskúmal správnosť vyúčtovania
z predčasne ukončenej Leasingovej zmluvy č. 11060526 z 28.6.2006, z ktorého nakoniec žalobca svoj
nárok odvodzuje. Odvolací súd mal predovšetkým na zreteli tie skutočnosti, ktoré súvisia s účtovnými
výnosmi poskytovateľa leasingu, najmä pokiaľ ide o výnos z predaja vraku, kde je uvedená suma
131.529,40 Sk, hoci kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ohľadne predmetného
motorového vozidla dňa 19.5.2006 obsahovala dojednanie o kúpnej cene za vrak vo výške 156.520,- Sk

vrátane DPH. Rovnako žalobca nevysvetlil z hľadiska svojho nároku, ktoré plnenia zo strany žalovanej
uznáva, pretože sám uvádza, že žalovaná uhradila anuitnú časť vo výške 74.342,43 Sk, že bolo
poskytnuté poistné plnenie 149.291,- Sk a zaplatená kúpna cena za vrak motorového vozidla 156.520,-
Sk, čo tvorí sumu 380.153,- Sk. Naviac sám v účtovnom vyporiadaní z predčasne ukončenej leasingovej
zmluvy zo dňa 28.6.2006 uvádza preplatok na splátkach vo výške 44.692,- Sk, ktorá suma, ak sa

pripočíta k vyššie uvedenej, potom dáva sumu 424.845,- Sk. Plnenie tejto sumy je potom treba vysvetliť
v spojení s nárokom, ktorý žalobca uplatňuje podľa čl. IX. bod 9.8, t.j. sumy zodpovedajúcej navŕšeniu
obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny.

Súd v zmysle tohto právneho záveru odvolacieho súdu vyzval žalobcu, aby predložil a označil dôkazy

na preukázanie sporných skutočností, o ktorých odvolací súd má za to, že sa súd prvého stupňa s nimi
nevyporiadal, a to pod následkom neunesenia dôkazného bremena.

Žalobca v písomnom vyjadrení uviedol:
1. Výnos z predaja vraku, kde je uvedená suma 131.529,40 Sk, hoci kúpna zmluva uzavretá medzi

žalobcom a žalovanou ohľadne predmetného vozidla (predmetu leasingu) zo dňa 19.5.2006 obsahovala
dojednanie o kúpnej cene za vrak vo výške 156.520,- Sk vrátane DPH je v účtovnom vyporiadaní
uvedená medzi nárokmi žalobcu iba z dôvodu formálnej účtovnej evidencie iného čiastkového nároku
žalobcu, rovnajúceho sa odvedenej sume DPH do štátneho rozpočtu v súlade so zákonom č. 222/2004
Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov. V účtovnom vyporiadaní formálne uvedený výnos z predaja

vraku v sume 131.529,40 Sk zodpovedá odpočítanej sadzbe DPH 19 % z dohodnutej kúpnej ceny
156.520,- Sk. Uvedené je možné preveriť jednoduchým matematickým výpočtom: 131.529,40 Sk x 1,19
= 156.520,- Sk. Žalovaná napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/O/SI zo dňa 19.5.2006 medzi
ňou ako kupujúcou a žalobcom ako predávajúcim, kúpnu cenu za vrak predmetu leasingu nikdy reálne
nezaplatila.

2. Žalobca uznáva všetky realizované plnenia zo strany žalovanej, vrátane úhrady anuitnej časti vo
výške 74.342,43 Sk, poskytnutého poistného plnenia 149.291,- Sk, ako aj deklarovaného preplatku na
splátkach vo výške 44.962,- Sk. Žalobca prijal od žalovanej celkove sumu 9.358,63 eur (281.938,- Sk).
Sporná kúpna cena vraku predmetu leasingu vo výške 156.520,- Sk, ktorá je v účtovnom vysporiadaní

uvedená medzi výnosmi žalobcu, nebola zo strany žalovanej nikdy uhradená. Údaj o kúpnej cene sa
v účtovnom vysporiadaní uvádza iba z dôvodu formálnej účtovnej evidencie iného čiastkového nároku
žalobcu, rovnajúceho sa odvedenej sume DPH do štátneho rozpočtu.

3. V rámci uskutočneného leasingového obchodu prijal žalobca od žalovanej celkove sumu 9.358,63

eur (281.938,- Sk). Od obdržaného peňažného plnenia je pritom potrebné odpočítať jeho časť, ktorá
neostala u žalobcu ako jeho príjem, čo zodpovedá:
a) Úhrade poistného za havarijné poistenie predmetu leasingu, na zaplatenie ktorého vznikol nárok
poisťovne voči žalobcovi ako poskytovateľovi leasingu podľa príslušnej poistnej zmluvy, t.j. prvé dve
mesačné splátky havarijného poistného zaplatené žalovanou podľa predpisu splátok: 2 x 804,- Sk, čo

je 1.608,- Sk + doplatok poistného do konca poistného obdobia uhradený za žalovanú v zmysle § 803
ods. 3 OZ vo výške 8.040, - Sk; spolu 320,25 eur (9.648,- Sk).
b) Odvodu DPH pri odpredaji vraku predmetu leasingu (vlastného žalobcom), ktorý zodpovedal sume
829,54 eur (24.990,60 Sk), čo je 19 % zo sumy 156.520,- Sk.Celková výška, v akej sa žalobca domáha voči žalovanej vykrytia finančných strát spôsobených
predčasným ukončením leasingu predstavuje 9.536,58 eur. Z hľadiska posúdenia primeranosti výšky

celkového nároku žalobcu vyplývajúceho z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy žalobca
uviedol, že iba obstarávacia cena predmetu leasingu predstavovala sumu 9.294,30 eur (280.000,-
Sk). Z uvedeného je zrejmé, že kladný rozdiel medzi obstarávacou cenou predmetu leasingu a
maximálnou možnou výškou príjmu žalobcu z predčasne ukončeného leasingu zodpovedajúci sume
242,28 eur nebude žalobcovi postačovať ani na vykrytie režijných nákladov vynaložených na realizáciu

leasingového obchodu. Skutočná výška uplatnených nárokov žalobcu voči žalovanej sa tak ani zďaleka
nepribližuje obstarávacej cene leasingu, na ktorý by mal žalobca nárok v prípade riadneho ukončenia
leasingovej zmluvy. Nie je preto opodstatnené tvrdenie žalovanej, že žalobca sa domáha voči nej
zaplatenia zisku, ktorý by získal do budúcna za celé obdobie trvania leasingového vzťahu.

Ohľadom vynaložených finančných nákladov žalobca uviedol, že predčasné ukončenie leasingového

obchodu pre neho neznamená žiadnu finančnú úsporu oproti riadnemu ukončeniu leasingovej zmluvy.
Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy totiž nijako nemení povinnosť žalobcu, ako leasingového
prenajímateľa, dodržať splátkový kalendár úrokov voči peňažnému ústavu, od ktorého si požičal
peňažné prostriedky na zaobstaranie predmetu leasingu pre žalovanú. Predčasným ukončením
leasingového obchodu nedosahuje žalobca takisto žiadnu úsporu režijných nákladov. Nakoľko žalovaná,

napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/O/SI zo dňa 19.5.2006 medzi ňou ako kupujúcou a
žalobcom ako predávajúcim, nikdy kúpnu cenu za vrak predmet leasingu reálne nezaplatila, nie je v
danom prípade relevantná ani otázka započítania prípadného výťažku z predaja predmetu leasingu
oproti nárokom žalobcu. Výťažok z predaja vraku motorového vozidla bol v konkrétnom prípade nulový.
Žalobca považoval svoju pohľadávku voči žalovanej v celej výške za dôvodnú a naviac dodal, že

žalovaná svoj dlh voči nemu vo výške 39.999,50 Sk písomne uznala. Uznanie dlhu bolo jednostranným
právnym úkonom žalovanej, ktorým tento uznala čo do dôvodu a výšky. Uznaním dlhu v zmysle §
323 ods. 1 Obchodného zákonníka vznikla právna domnienka o existencii dlhu v čase jeho uznania.
S námietkami žalovanej o údajnom nátlaku pri vykonávaní dotknutého právneho úkonu sa žalobca
vyporiadal v písomnom podaní zo dňa 14.8.2007.

Súd potom na základe dokazovania zistil skutkový stav, podľa ktorého žalobca je vedený v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vo vložke č. 2992/B,v predmete činnosti okrem iného
leasing motorových vozidiel, leasing priemyselného tovaru.

Obchodná spoločnosť AMM Prešov, s.r.o. je vedená v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov
v oddieli Sro, vo vložke č. 15036/P s predmetom činnosti okrem iného aj nákup a predaj ojazdených
motorových vozidiel.

Žalovaná je fyzická osoba.

Dňa 28.2.2006 uzavreli AMM PREŠOV s.r.o. ako predávajúci, žalobca označený v zmluve ako
kupujúci a žalovaná označená v zmluve ako konečná užívateľka, kúpnu zmluvu č. 11060526, z
ktorej označenia vyplýva, že bola uzavretá podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pritom touto
zmluvou bola uzavretá aj poukážka podľa § 535 Občianskeho zákonníka medzi AMM PREŠOV ako

poukazníkom, žalobcom ako poukazcom a žalovanou ako poukázankyňou. Predmetom zmluvy bola
kúpa osobného automobilu Citroën C2 1.1i Firio, číslo karosérie: E číslo motora: 10FP7P4700049.
Dohodnutá kúpna cena vrátane DPH bola stanovená na 280.000,- Sk. Kupujúci sa zaviazal uhradiť
časť kúpnej ceny vo výške prvej zvýšenej splátky z DPH dohodnutej v príslušnej leasingovej
zmluve poukážkou prostredníctvom poukázanca. Zvyšok kúpnej ceny uhradí kupujúci predávajúcemu

po obdŕžaní potvrdeného preberacieho protokolu a faktúry. V bode VII zmluvy poukazca oprávnil
poukazníka, aby vybral prvú zvýšenú splátku vo výške 84.001,- Sk, spracovateľský poplatok vo
výške 2.801,- Sk od poukázanca a poukázanca zároveň splnomocnil, aby predmetnú sumu zaplatil
poukazníkovi na účet poukazcu. Poukázanec túto poukážku prijíma a zaväzuje sa zaplatiť poukazníkovi
sumu vo výške 86.802,- Sk. V závere tejto zmluvy je uzavreté, že nadobúda platnosť a účinnosť

dňom podpísania všetkými zmluvnými stranami. Toho istého dňa bol podpísaný medzi AMM PREŠOV,
s.r.o. a žalovanou protokol o odovzdaní a prevzatí vozidla. Žalobca doložil leasingovú zmluvu č.
11060526 uzavretú podľa § 269 ods. 2 v spojení s ustanovením § 262 Obchodného zákonníka, kde ako
poskytovateľ leasingu je uvedený žalobca, ako prijímateľ leasingu žalovaná, ktorá obsahuje predmetzmluvy, cenu, platobné podmienky, ďalej Všeobecné zmluvné podmienky a splátkový kalendár. Každá
strana zmluvy bola podpísala žalovanou ako prijímateľkou leasingu a tiež druhou stranou, ako aj
obchodnou spoločnosťou AMM Prešov, s.r.o.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie finančného leasingu

napredmetleasinguosobnévozidloCitroënC21.1iFirio.VčastiCenaaplatobnépodmienkyjeuvedená
cena vozidla 280.000,- Sk. Cena leasingu s DPH bez poistenia je 359.641,- Sk. Prvá zvýšená splátka s
DPH je 84.001,- Sk. Doba trvania leasingu bola stanovená na 60 mesiacov, pričom leasingová splátka
s DPH bez poistenia predstavovala 4.594,- Sk. Leasingový koeficient s DPH je 1,2844 a RPMN 7,27 %.
K zmluve bol doložený dokument nazvaný Všeobecné zmluvné podmienky, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť leasingovej zmluvy a sú záväzné pre obe zmluvné strany dňom podpisu zmluvy. Podpísaním
zmluvy prijímateľ leasingu potvrdzuje, že sa dôkladne a včas oboznámil s obsahom všeobecných
zmluvných podmienok, porozumel im a počas celého trvania zmluvy bude konať v súlade s nimi. Podľa
článku 9 bod 9.8. týchto podmienok, v prípade predčasného ukončenia leasingovej zmluvy v dôsledku
totálnej škody na predmete leasingu podľa záväzného stanoviska príslušnej poisťovne alebo krádeže
predmetu vzniká poskytovateľovi leasingu voči prijímateľovi leasingu nárok na zaplatenie:

- prvej zvýšenej splátky a leasingových splátok, ktoré sa stali splatnými podľa splátkového kalendára
leasingovej zmluvy do momentu oznámenia príslušnej poisťovne poskytovateľovi leasingu, že klasifikuje
poistnú udalosť ako totálnu škodu, a to v prípade totálnej škody predmetu leasingu a v prípade krádeže
predmetu leasingu do momentu doručenia uznesenia orgánu činného v trestnom konaní o prerušení
trestného stíhania z dôvodu, že sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce začať trestné stíhanie

voči určitej osobe, resp. iného rozhodnutia doručeného poskytovateľovi leasingu, pri ktorom vzniká
poskytovateľovi leasingu nárok na poistné plnenie,
- sumy zodpovedajúcej rozdielu nesplateného kapitálu a poistného plnenia poskytnutého príslušnou
poisťovňou a pripísaného na účet poskytovateľa leasingu,
- sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny,

- sumy zodpovedajúcej poistnému za poistenie predmetu leasingu, na zaplatenie ktorého vznikol nárok
poisťovni voči poskytovateľovi leasingu podľa príslušnej poistnej zmluvy,
- DPH vo výške uplatneného nároku poskytovateľa leasingu na odpočet dane v súlade so zákonom č.
222/2004 Z.z. o DPH v znení neskorších predpisov ,
- účtové straty poskytovateľa leasingu vyčíslené ku dňu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy,

- náhrady všetkých nákladov, ktoré vznikli poskytovateľovi v súvislosti s poistnou udalosťou,
- náhrady škody, dojednaných zmluvných pokút, penále a úrokov z omeškania.

Podľa Splátkového kalendára zo dňa 28.2.2006, ktorý podľa úvodnej časti tvorí prílohu leasingovej
zmluvy, prvá leasingová splátka je splatná k 28.2.2006 a splatnosť každej ďalej mesačnej leasingovej

splátky je v tom dni mesiaca, ktorý sa číslom zhoduje s číslom dňa prevzatia predmetu leasingu
prijímateľom leasingu od dodávateľa predmetu leasingu. Poistenie leasingu bolo dohodnuté na sumu
370.900,- Sk, ročné poistné 9.643,- Sk, mesačné splátky poistného 804,- Sk. Podľa Splátkového
kalendára celková suma zaplatená u predajcu bola 86.602,- Sk.

V bode VIII Splátkového kalendára nazvanom Záverečné ustanovenia je uvedené, že zmluva nadobúda
účinnosť a platnosť dňom podpisu zmluvnými stranami.

Dňa 30.3.2006 o 06.10 hod. v Prešove prišlo na miestnej komunikácii ku zničeniu predmetu
leasingu osobného motorového vozidla zn. Citroën C2 1.1i Firio, č. motora: 10FP7P4700049, výrobné

č. karosérie: VF7JMHFXB97252903 živelnou udalosťou - vodou. Havarijná poisťovňa Komunálna
poisťovňa, a.s. likvidovala poistnú udalosť ako totálnu škodu, čo oznámila žalobcovi listom z 20.4.2006
a plnila žalobcovi ako poistenému sumu vo výške 149.291,- Sk potom, čo určila hodnotu motorového
vozidla (predmetu leasingu) ku dňu poistnej udalosti na 313.668,- Sk. Hodnotu zvyškov vozidla určila
havarijná poisťovňa na 156.520,- Sk a poistné plnenie znížila o 5 %, t.j. 7.857,- Sk titulom dojednanej

spoluúčasti.

Dňa 19.5.2006 bola uzavretá kúpna zmluva č. 11060526/O/SL medzi predávajúcim - žalobcom a
kupujúcou - žalovanou, v ktorej sa uvádza, že predávajúci predáva právom vlastníka a kupujúci kupuje
vrak osobného vozidla Citroën C2 1.1i Firio. V.čl. II sa zmluvné strany dohodli na kúpnej cene za

vrak 156.520,- Sk vrátane DPH. V čl. III Platobné podmienky je dohodnuté, že kupujúci uhradí 100
% kúpnej ceny v deň podpisu kúpnej zmluvy na účet predávajúceho. V čl. V sa účastníci dohodli, že
kupujúci nadobúda vlastnícke práva k vraku momentom zaplatenia celej kúpnej ceny. Podľa vyhláseniauzavretého ku kúpnej zmluve zo dňa 19.5.2006 žalobca vyhlásil, že leasingová zmluva bola ukončená
a vozidlo prechádza dňom 19.5.2006 do vlastníctva nájomkyne.

Dňom 28.6.2006 je datované Účtovné vysporiadanie z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy č.
11060526, v ktorom sa uvádza, že leasingová zmluva bola predčasne ukončená z dôvodu poistnej
udalosti - totálnej škody, ktorá nastala dňa 30.3.2006. V dokumente sa uvádza, že v súlade s platnými
účtovnýmipredpismiapostupmiúčtovaniaposkytovateľleasingupredkladánasledovnýprehľadúčtovne
nevysporiadaných finančných nárokov a výnosov leasingového obchodu:

a) účtovné nároky poskytovateľa leasingu:
1. zostatok istiny bez DPH 160.951,80 Sk
2. Faktúra č. 1160526070 - kúpna cena vraku vozidla 156.520,00 Sk
3. Faktúra č. 1160526073 - poistenie 8.040,00 Sk
4. ostatné nároky 40.000,00 Sk

Účtovný nárok poskytovateľa leasingu spolu 365.511,80 Sk

b) účtovné výnosy poskytovateľa leasingu:
1. prijaté poistné plnenie 149.291,00 Sk
2. výnos z predaja vraku 131.529,40 Sk

3. preplatok na splátkach 44.692,00 Sk

Účtovný výnos poskytovateľa leasingu spolu 325.512,40 Sk
Účtovné vysporiadanie: 365.511,80 Sk - 325.512,40 Sk = 39.999,40 Sk

Podľa faktúry č. 1160526070 vystavenej žalobcom pre žalovanú dňa 19.5.2006 s dátumom splatnosti
19.5.2006, tento vyfakturoval cenu vraku vo výške 156.520,- Sk.

Podľa správy Citroën AMM PREŠOV, s.r.o., podľa ich evidencie žalovaná zakúpila od ich spoločnosti
osobné motorové vozidlo Citroën C1 1.1i Firio, ev. č.: PO-816CF. Kúpa a finančné vyporiadanie k

predmetu vozidla sa realizovali prostredníctvom leasingovej zmluvy č. 110060526 zo dňa 28.2.2006
uzatvorenej medzi Tatra-Leasing, s.r.o. a Mgr. X. T.. Dňa 30.3.2006 podľa oznámenia žalovanej došlo
k vážnemu poškodeniu predmetného motorového vozidla. Spoločnosť ponúkla žalovanej odkúpenie
zničeného motorového vozidla za zostatkovú hodnotu, v dôsledku čoho jej poskytla finančnú pôžičku
na úhradu splátok z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy v prospech Tatra-Leasing, s.r.o.. Po

oznámení sumy z Tatra-Leasing, s.r.o., ktorú mala žalovaná uhradiť na účtovné vysporiadanie z
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, túto na účet žalobcu zaslali. Výšku požadovanej úhrady im
oznámil žalobca a oni plnili presne podľa jeho usmernenia. Táto suma bola následne odpočítaná od
sumy, ktorú zaplatili žalovanej za odkúpenie motorového vozidla - zničeného predmetu leasingu. V čase
realizácie popísaných finančných transakcií mali za to, že leasingový vzťah medzi žalobcom a žalovanou

bol riadne ukončený. Až neskôr z oznámenia žalovanej sa dozvedeli, že žalobca od nej požaduje uhradiť
ešte doplatok, pretože uplatnená finančná suma z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy bola zle
vyčíslená.

Žalobca k žalobe pripojil faxové podanie zo dňa 6.7.2006, ktoré adresovala žalovaná jemu nazvané

„Žiadosť o splátkový kalendár k účtovnému vysporiadaniu leasingovej zmluvy č. 1106526“, kde uvádza,
že týmto uznáva svoj dlh vo výške 39.999,40 Sk voči spoločnosti. Zároveň žiada o vyhotovenie
splátkového kalendára s účinnosťou od októbra roku 2006 v hodnote 500,- Sk mesačne.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že predmetom konania je nárok žalobcu

vyplývajúci z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy uzavretej 28.2.2006, ktorá je však zmluvou
spotrebiteľskou, a preto pre práva a povinnosti účastníkov zmluvy je treba aplikovať najmä ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podľa týchto ustanovení spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa. Keďže procesná aktivita a povinnosť tvrdenia a preukázania tvrdení v

konaní jednoznačne zaťažuje žalobcu, súd z jeho konania nemôže prijať iný právny záver, než aký
prijal v skoršom rozhodnutí a nemá teda čo meniť na svojich predchádzajúcich právnych záveroch,
na ktorých v celom rozsahu zotrval. Súd zdôraznil, že pokiaľ žalobca mienil svoj oprávnený nárok v
účtovnom vyporiadaní z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy znížiť, mal pomenovať všetky nároky,ktoré si uplatňuje v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami, jednoznačne zrozumiteľne a určito
a nie zavádzajúcim spôsobom a následne mal uviesť, že sa z účtovného vyrovnania nedoplatku vo
výške 39.999,40 Sk domáha ako zníženého nároku. Z predloženého vyúčtovania však táto skutočnosť

nevyplýva a v tejto súvislosti súd poukázal na ustanovenie § 6 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane
spotrebiteľa, podľa ktorého konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie, ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a práce a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť
zmluvných strán a porušenie zmluvnej slobody. Pokiaľ išlo o písomný prejav uznania dlhu tento súd

posúdil v zmysle § 265 Obchodného zákonníka a § 3 Občianskeho zákonníka ako konanie žalobcu v
rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, a preto neposkytol mu v tomto
smere ochranu. Z uvedených dôvodov žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
O.s.p.,pričomvdanomprípadežalobcapodalnedôvodnúžalobuajejpodanímvlastnevyvolalvzájomný
návrh žalovanej, ktorý by mohol byť úspešný, pokiaľ by nebola vznesená námietka premlčania zo strany
žalobcu. Súd prihliadol na osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a považoval za spravodlivé

priznať žalovanej plnú náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol tento zmeniť a jeho návrhu vyhovieť
a zaviazať žalovanú na náhradu trov celého konania. Odvolanie podal z dôvodu, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2

písm. d) O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa žalobcu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia, keď sa nestotožňuje s právnym názorom prvostupňového súdu, že
iba samotné nejednoznačné identifikovanie čiastkového nároku žalobcu v účtovnom vysporiadaní je
spôsobilé naplniť znaky konania v rozpore s dobrými mravmi. V tejto súvislosti poukázal na zrušujúce

uznesenie odvolacieho súdu č.k. 3Cob/72/2012-263, v ktorom sa výslovne uvádza, že iba samotné
nejednoznačné identifikovanie nároku v účtovnom vysporiadaní sa nepovažuje za konanie v rozpore
s dobrými mravmi a za také, ktoré by napĺňalo znaky § 6 ods. 3 písm. b) zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd dodal, že uplatnenie nároku, ktoré je v rozpore s účtovným
vysporiadaním nárokov žalobcu samo o sebe ešte neznamená, že takýto nárok žalobca nemá. V

súlade so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu bolo v ďalšom konaní potrebné opätovne
preskúmať správnosť vyúčtovania z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy zo dňa 28.6.2006,
z ktorého žalobca svoj nárok odvodzuje a odvolací súd považoval za dôležité vysvetliť jednotlivé
položky účtovného vysporiadania, najmä výnos z predaja vraku, kde je uvedená suma 131.529,40
Sk, hoci kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ohľadom predmetného vozidla zo

dňa 19.5.2006 obsahovala dojednanie o kúpnej cene za vrak vo výške 156.520,- Sk, vrátane DPH.
Ďalej bolo potrebné podať vysvetlenie, ktoré plnenia zo strany žalovanej žalobca uznáva, pretože
sám uviedol, že žalovaná uhradila anuitnú časť vo výške 74.342,43 Sk, že bolo poskytnuté poistné
plnenie 149.291,- Sk a zaplatená kúpna cena za vrak motorového vozidla 156.520,- Sk, čo tvorí
sumu 380.153,- Sk, ktorá spolu s preplatkom na splátkach vo výške 44.962,- Sk predstavuje sumu

424.845,- Sk a ďalej mal žalobca podať vysvetlenie ohľadom celkovej sumy plnení žalovanej vo vzťahu
k nároku, ktorý uplatňuje podľa čl. III ods. 9.8 všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy,
t.j. sumy zodpovedajúcej navŕšeniu obstarávacej ceny predmetu leasingu do jeho leasingovej ceny.
Dňa 27.2.2014 žalobca spracoval podľa pokynov odvolacieho súdu písomné stanovisko k namietaným
položkám účtovného vysporiadania, v ktorých komplexne odpovedal na sformulované otázky. Žalobca

vo svojom vyjadrení zotrval na doterajších písomných podaniach, pričom opakovane zdôraznil, že
pre posúdenie relevantnosti ním uplatneného nároku voči žalovanej je najdôležitejšia tá skutočnosť,
že žalovaná napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/O/SI zo dňa 19.5.2006 medzi ňou ako
kupujúcou a žalobcom ako predávajúcim nikdy kúpnu cenu za vrak predmetu leasingu vo výške
156.520,- Sk s DPH reálne nezaplatila. Hoci žalovaná vo svojom vzájomnom návrhu zo dňa 12.5.2010

tvrdila opak, žiadnym dôkazným prostriedkom zaplatenie kúpnej ceny v konaní nepreukázala. Okolnosť,
že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno ňou tvrdenej skutočnosti ju viedla v konečnom dôsledku k
späťvzatiu nedôvodne podaného vzájomného návrhu. Odvolací súd v zrušujúcom rozhodnutí upozornil,
že od leasingových splátok je nutné odpočítať finančné náklady, ktoré leasingový prenajímateľ ušetril
v dôsledku predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ako aj výťažok z predaja predmetu leasingu.

Ohľadom vynaložených finančných nákladov žalobca v čl. II svojho písomného vyjadrenia uviedol,
že predčasné ukončenie leasingového obchodu preňho neznamenalo žiadnu finančnú úsporu oproti
riadnemu ukončeniu leasingovej zmluvy. Predčasné ukončenie leasingovej zmluvy totiž nijako nemení
povinnosť žalobcu ako leasingového prenajímateľa dodržať splátkový kalendár úrokov voči peňažnémuústavu, od ktorého si požičal peňažné prostriedky na zaobstaranie predmetu leasingu pre žalovanú.
Predčasným ukončením leasingového obchodu nedosahuje žalobca takisto žiadnu úsporu režijných
nákladov. Nakoľko žalovaná, napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/O/SI zo dňa 19.5.2006

medzi ňou ako kupujúcou a žalobcom ako predávajúcim, nikdy kúpnu cenu za vrak predmetu leasingu
reálne nezaplatila, nie je v danom prípade relevantná ani otázka započítania prípadného výťažku
z predaja predmetu leasingu oproti nárokom žalobcu. Výťažok z predaja vraku motorového vozidla
bol v konkrétnom prípade nulový. Z vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu vyplynul pre
sporové strany zásadný postulát, že pokiaľ sa v ďalšom konaní podarí žalobcovi preukázať, resp.

obhájiť vecnú správnosť vyčíslenia jednotlivých položiek účtovného vysporiadania zo dňa 28.6.2006,
a to v súlade s čl. III ods. 9.8 všeobecných zmluvných podmienok leasingovej zmluvy, prvostupňový
súd aprobuje uplatnený nárok žalobcu. Napriek prezentovanému právnemu názoru odvolacieho súdu
však prvostupňový súd bez bližšieho skúmania zákonných podkladov jednotlivých čiastkových nárokov
vyplývajúcich z predčasného ukončenia leasingovej zmluvy zamietol uplatnený nárok žalobcu paušálne
s konštatovaním, že postup žalobcu pri vyčíslení jednotlivých položiek účtovného vysporiadania zo

dňa 28.6.2006 hraničí so zavádzaním a poškodzovaním žalovanej ako spotrebiteľky. Namietaný postup
súdu prvého stupňa je pritom v zrejmom rozpore s vyššie spomínaným právnym záverom odvolacieho
súdu, že iba samotné nejednoznačné identifikovanie nároku v účtovnom vysporiadaní neznamená
konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca už v žalobe bez akýchkoľvek pochybností identifikoval
v účtovnom vysporiadaní pomenované ostatné nároky ako dobrovoľne ponížený nárok žalobcu na

navŕšenieobstarávacejcenypredmetuleasingudojeholeasingovejceny.Súdprvéhostupňaneposkytol
právnu ochranu uplatnenému nároku žalobcu napriek tomu, že dňa 7.6.2006 žalovaná písomne uznala
svoj peňažný záväzok v zmysle § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že výkon práva, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku
nepožíva právnu ochranu. S touto argumentáciou žalobca nesúhlasil. Žalobca počas komunikácie

so žalovanou nekonal nedobromyseľne ani v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v
snahe uviesť žalovanú do omylu a poškodiť ju. Súd prvého stupňa opätovne dospel k nesprávnemu
skutkovému zisteniu v otázke zásadného právneho významu. Pri kreovaní svojho právneho záveru o
žalobou neodôvodnene uplatnenom nároku vychádzal súd zo skutočnosti, že v danom prípade bolo
údajne vypracovaných viacero účtovných vysporiadaní nárokov vyplývajúcich z ukončenej leasingovej

zmluvy. Žalobca s takýmto skutkovým záverom sa nestotožňuje a trvá na tom, že vo vzťahu k žalovanej
bolo vypracované iba jediné účtovné vysporiadanie, a to dňa 28.6.2006. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci takisto v časti výroku, ktorým súd prvého
stupňa uložil žalobcovi povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania. Žalobca sa nestotožňuje s názorom
prvostupňového súdu, že v danom prípade bol v dôsledku zamietnutia žaloby daný výlučne dôvod

na postup podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Pri rozhodovaní o trovách konania mal prvostupňový súd
zohľadniť skutočnosť, že žalovaná si vzájomným návrhom zo dňa 12.5.2010 uplatnila voči žalobcovi
nárok na zaplatenie sumy vo výške 2.562,87 eur s príslušenstvom. Po späťvzatí nedôvodne podaného
vzájomného návrhu zo strany žalovanej mal súd postupovať podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorej, ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Žalobca považoval za ničím neopodstatnené konštatovanie súdu, že pokiaľ by nevzniesol námietku
premlčania, vzájomný návrh žalovanej by bol úspešný. Vzájomný návrh vychádzal predovšetkým z
tvrdenia žalovanej, že žalobcovi zaplatila odkupnú cenu vraku vozidla vo výške 156.520,- Sk. Svoje
tvrdenie žalovaná v konaní nikdy nepreukázala. Žalovaná napriek podpísaniu kúpnej zmluvy č. 1106526/
O/SI zo dňa 19.5.2006 medzi ňou ako kupujúcou a žalobcom ako predávajúcim kúpnu cenu za vrak

predmetu leasingu vo výške 156.520,- Sk nikdy reálne nezaplatila. Žalobca je presvedčený, že ani
vznesenie námietky premlčania voči vzájomnému návrhu žalovanej nie je zákonným dôvodom pre
neaplikovanie § 146 ods. 2 O.s.p..

Žalovaná navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa a uplatnila si náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolací súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal jej
preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny s tým,

že doplnil dokazovanie vykonané súdom prvého stupňa, a to oboznámením splátkového kalendára na
č.l. 25 súdneho spisu, účtovného vysporiadania na č.l. 72 súdneho spisu, vyjadrenia žalobcu na č.l. 273,
vyjadrenia žalovanej na č.l. 279, oboznámením kúpnej zmluvy i leasingovej zmluvy, na základe čoho
žalobca potvrdil, že pokiaľ ide o jeho nárok, tento vyplýva z toho, že cena motorového vozidla, ktorúmala žalovaná podľa leasingovej zmluvy zaplatiť je vo výške 359.641,- Sk. Ďalej mala zaplatiť poistné
do konca poistného obdobia, ktoré žalobca zaplatil, a to vo výške 8.040,- Sk a ďalej nárok žalobcu
pozostáva zo sumy 24.990,60 Sk, čo zodpovedá DPH z kúpnej ceny z odpredaja motorového vozidla

(vraku). Spolu teda ide o nárok vo výške 392.671,60 Sk. Ďalej z obsahu spisu vyplynulo, že žalovaná
zaplatila prvú splátku z leasingovej zmluvy vo výške 84.001,- Sk. Zaplatila dve splátky bez poistného vo
výške 9.188,- Sk, ďalej sa započítalo na plnenie žalovanej platba 44.692,- Sk, poistné plnenie vo výške
149.291,- Sk a z vyúčtovania vyplýva, že v jej prospech žalobca započítal aj kúpnu cenu 131.529,- Sk. K
týmto zisteniam takisto zo strany účastníkov neboli žiadne výhrady. Žalobca mal výhradu jedine k tomu,

že nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny vo výške 131.529,- Sk, keďže išlo len o účtovný údaj. Celkove teda
žalovaná zaplatila 418.701,- Sk, vrátane sumy 131.529,- Sk. K tomuto záveru súd dospel na základe
tej skutočnosti, že sám žalobca údaj o zaplatení sumy 131.529,- Sk potvrdil vo vysporiadaní svojich
nárokov (viď č.l. 73 súdneho spisu). Žalobca neskôr tento údaj poprel a uviedol, že žalovaná nikdy
kúpnu cenu za predmetný vrak nezaplatila, avšak žalobca v uvedenom vyporiadaní nárokov takýto záver
neuvádzal a jednoznačne konštatoval, že pri sume 131.529,- Sk išlo o jeho výnos. Nakoniec, ak by to tak

nebolo, v konečnom vyporiadaní mohol žalobca uviesť len nárok na zaplatenie kúpnej ceny a nemusel
uvádzať výnos vo výške 131.529,- Sk. Z uvedených údajov teda vyplýva, že žalovaná žalobcovi už nič
nedlhuje (nárok žalobcu 392.671,60 Sk ním uplatnený a zistené platby žalovanou vo výške 418.701,-
Sk). Z uvedených údajov teda jednoznačne vyplýva to, že žalovaná už z titulu predčasného ukončenia
leasingovej zmluvy žalobcovi nič nedlhuje. Odvolací súd už v súvislosti s uznaním dlhu v zmysle §

323 Obchodného zákonníka zdôrazňuje, že uvedenom ustanovení je upravená vyvrátiteľná právna
domnienka trvania uznaného záväzku v okamžiku jeho uznania a žalovanej sa v priebehu konania
podarilo preukázať, že takýto dlh, aký žalobca uplatňuje, už voči nemu nemá. Z tohto dôvodu nebolo
možné akceptovať uvedené uznanie záväzku. Odvolací súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, pokiaľ
ide o výrok týkajúci sa náhrady trov konania. Je treba v tejto súvislosti poukázať na to, že žalobca v

konaníuplatnilnároknazaplateniesumy1.327,74eurspríslušenstvomažalovanávzájomnýmnávrhom
sumu 2.562,87 eur s príslušenstvom. Rozsudkom súdu prvého stupňa č.k. 19Cb/21/2009-206 zo dňa
15.5.2012 konanie o vzájomnom návrhu bolo zastavené. Procesnú zodpovednosť za výsledok tohto
konania teda nesie žalovaná a v tomto zmysle bol žalobca úspešný na 52 % a žalovaná na 48 %. Keďže
však konanie o vzájomnom návrhu bolo nepochybne vyvolané podaným návrhom žalobcu, odvolací

súd mal za to, že v danom prípade ide o okolnosť hodnú osobitného zreteľa, pre ktorú úspešnému
účastníkovi náhradu trov konania súd neprizná (§ 150 ods. 1 O.s.p.). Vzájomný návrh bol evidentne
motivovaný konaním žalobcu, a preto odvolací súd aplikujúc uvedené ustanovenie v zmysle § 220 O.s.p.
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.