Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/965/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6309203962
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6309203962.6

Uznesenie

Okresný súd Brezno v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti povinnému Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom OZ S. C., K. XXX, XXX XX
Y. pod F., pre vymoženie povinnosti zaplatiť 949,21 Eur s príslušenstvom vedenom súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, Bratislava, pod

spis. zn. EX 1552/09, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod spis. zn. EX 1552/09 na základe
návrhu oprávneného zo dňa 08.07.2009 a poverenia Okresného súdu Brezno č. 5603 030145 * zo dňa
29.07.2009 v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e j u.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením č. 5603 030145 * zo dňa 29.07.2009 Okresný súd Brezno poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., so sídlom Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1552/09 na vymoženie povinnosti zaplatiť 949,21 Eur.

Povinný doručil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu, že podpis na úverovej zmluve
nie je jeho ale je jeho manželky a preto je exekúcia neprípustná.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Možnosť zastaviť exekúciu súdom bez návrhu Exekučný poriadok (z hľadiska dôvodov, okolností a pod.)
bližšie neupravuje. Je však nesporné, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého exekučného
konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek
v priebehu konania zistí, že podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o
zastavení exekúcie. Je tiež nepochybné, že jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný
titul. Bez jeho existencie nie je možné exekúciu vykonať. (k tomu pozri aj uznesenie Ústavného súdu

SR sp. zn. III. ÚS 86/2010).

Exekučný titul v danom prípade predstavuje rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej
hospodárskej komore s.r.o. sp.zn.: TP 8619/08, zo dňa 25.02.2009, ktorý vydal rozhodca Mgr. Peter
Bertók a ktorý mal nadobudnúť právoplatnosť dňa 06.04.2009 a vykonateľnosť dňa 10.04.2009.
Predmetným rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu

vo výške 949,21 Eur, ako aj úrok z omeškania vo výške 0,05% denne zo sumy 949,21 Eur za dobu od08.04.2005 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 94,92 Eur, trovy konania vo výške 300,17 Eur a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Pôvodný oprávnený a povinný uzavreli dňa 02.11.2004 Žiadosť a zmluvu o poskytnutí pôžičky (ďalej
len ,,Zmluva“), č. zmluvy 7000481, na základe ktorej pôvodný oprávnený poskytol povinnému úver vo
výške 663,88 Eur. Poskytnutý úver sa povinný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 40,07 Eur.

Nakoľko povinný neplnil riadne a včas svoje povinnosti zo Zmluvy a bol v omeškaní so splácaním úveru,

oprávnený doručil rozhodcovskému súdu návrh na začatie konania.

Z rozhodcovského rozsudku súd zistil, že rozhodcovský súd po preskúmaní svojej právomoci dospel
k záveru, že je aj vzhľadom na ustanovenie bodu VII písm. o). Všeobecných obchodných podmienok
pôžičky poskytovanej spoločnosťou príslušný na rozhodnutie o predmetnej veci. Bod VII. písm. o)
Všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej spoločnosťou - rozhodcovskú doložku tak,

že:

„Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy a v súvislosti s ňou budú
riešené dohodou zmluvných strán. V prípade, ak nedôjde medzi zmluvnými stranami k dohode, budú
spory riešené prostredníctvom:

- všeobecného súdu odporcu alebo
- v rozhodcovskom konaní rozhodcovským súdom Slovenskej hospodárskej komory jediným
rozhodcom, v súlade so Štatútom a Rokovacím poriadkom tohto súdu. Strany sa zaväzujú podrobiť
rozhodnutiu tohto súdu, ktoré je pre obe zmluvné strany konečné, záväzné a vykonateľné. Strany berú
na vedomie, že sú povinné splniť všetky povinnosti uložené v rozhodcovskom rozsudku a to v lehotách

v ňom uvedených. Strany berú ďalej na vedomie, že v prípade, ak povinnosť uloženú v rozhodcovskom
rozsudku dobrovoľne nesplnia, podlieha tento rozhodcovský rozsudok výkonu rozhodnutia. Podpisom
tejto zmluvy dáva dlžník veriteľovi súhlas na výber najvhodnejšieho spôsobu z uvedených alternatív.“

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom

konaní“) rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky
k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v

dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá
telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4) ktoré umožňujú zachytenie obsahu
rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o rozhodcovskom konaní nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy

možnonahradiťvyhlásenímzmluvnýchstrándozápisnicepredrozhodcomnajneskôrdozačatiakonania
o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom
zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní súd zisťoval, či bola

zachovaná písomná forma rozhodcovskej doložky, nakoľko na jej platnú existenciu je splnenie tejto
podmienky nevyhnutné. V zmysle ustanovenia § 4 zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská
zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formy rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská
zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská
zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných

listoch, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. V
konanínebolazostranyúčastníkovdoloženározhodcovskázmluvavoformeosobitnejzmluvy.Základná
podmienka pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k
zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami. Na základe Všeobecných podmienok poskytnutia úveru bolo potrebné ustáliť,

či možno považovať uvedené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru za rozhodcovskú doložku k
zmluve. Súd má za to, že úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy
rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka
písomnejformyvdanomprípadedodržanánebola.AkovyplývazobsahuZmluvyoúvereazpripojenýchVšeobecných podmienok poskytnutia úveru nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti, ktoré vyžaduje zákon,
teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných obchodných podmienok spoločnosti obidvoma
účastníkmi,čímbyzaložilirozhodcovskúdoložku.UvedenázmluvaaVšeobecnépodmienkyposkytnutia

úveru boli síce technicky spojené avšak ani zo samotného technického spojenia zmluvy a Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru nemožno vyvodiť, že obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy
o úvere, že sú s ňou oboznámení a súhlasia so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Zmluvné
strany musia s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas, a na to, aby boli pre zmluvné strany
záväzné, zákon vyžaduje, aby boli stranám uzatvárajúcim zmluvu známe, alebo aby boli priložené

k návrhu zmluvy. Z listinných dôkazov predložených oprávneným, resp. ich technického spojenia,
nevyplýva, či práve predložené Všeobecné podmienky poskytnutia úveru boli platné v čase uzavretia
zmluvy o úvere nakoľko z nepodpísaného a dátumom neoznačeného dokumentu to nie je možné vyvodiť
(Uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 2 Cdo 245/2010 zo dňa 30. novembra 2011).

Rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania rozhodcovskej zmluvy. Štandardná

rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako jej článok alebo ustanovenie. V
prípade, ak sa rozhodcovská zmluva uzavrela osobitnou zmluvou musí sa v nej uviesť odkaz na
konkrétnu zmluvu alebo iný právny vzťah. S poukazom na ustanovenie § 4 zákona o rozhodcovskom
konaní je potrebné konštatovať, že v predmetnej veci tieto podmienky neboli dodržané, a preto súd
vyvodil záver, že rozhodcovská doložka bola uzavretá neplatne.

Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi sa zakladá práve
rozhodcovskouzmluvou(doložkou).Aksúdvexekučnomkonanískúmaplatnosťrozhodcovskejdoložky,
zaoberá sa tým, či exekučný titul vydal orgán na to oprávnený, rovnako ako by to skúmal v prípade
iných exekučných titulov uvedených v § 41 exekučného poriadku. Predpokladom na vydanie poverenia

na vykonanie exekúcie je existencia vykonateľného rozhodnutia po materiálnej aj formálnej stránke.
K týmto predpokladom súd prihliada z úradnej povinnosti. Súčasťou predpokladov na vykonateľnosť
exekučného titulu je, že exekučný titul bol vydaný orgánom na vydanie takéhoto rozhodnutia príslušným.
Ak rozhodnutie vydal nepríslušný orgán, ide o právny akt nulitný, ktorý v exekučnom konaní nie je možné
vykonať, nakoľko nejde o akt štátnej správy, resp. verejnej moci. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí

sa na neho akoby neexistoval (3 MCdo 20/2008 z 22. 04. 2009)

Keďže rozhodcovský súd odvodzoval právomoc na rozhodnutie v predmetnej veci z neplatne
uzatvorenej rozhodcovskej doložky, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru,
že je vydaný v rozpore so zákonom, a preto súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju.

Nakoľko súd zistil, že rozhodcovský súd odvodzoval právomoc na rozhodnutie v predmetnej veci
z neplatne uzatvorenej rozhodcovskej doložky, opätovne neskúmal, či mal resp. nemal povinný pri
uzatváraní úverovej zmluvy postavenie spotrebiteľa a oprávnený postavenie dodávateľa.

Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd rozhodne o zastavení exekúcie a trovách exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3 O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.